Nullità imputazione: il potere del giudice secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato la nullità dell’imputazione per un’errata qualificazione giuridica del reato. La vicenda riguardava un caso di lesioni stradali. La Corte ha stabilito che, in base all’art. 554-bis c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia, il giudice dell’udienza predibattimentale ha il potere-dovere di invitare il PM a correggere l’imputazione e, in caso di inerzia, di dichiararne la nullità con restituzione degli atti. Tale provvedimento non è abnorme ma uno strumento previsto dalla legge per garantire l’efficienza processuale e i diritti di difesa, e non è impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Imputazione: la Cassazione sui Poteri del Giudice nella Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 32977 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura sull’applicazione dell’art. 554-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. La decisione si concentra sul potere del giudice di dichiarare la nullità dell’imputazione in caso di errata qualificazione giuridica del fatto, delineando i confini tra un corretto esercizio della funzione giurisdizionale e il concetto di atto abnorme. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere il ruolo dell’udienza predibattimentale come filtro volto a garantire l’efficienza del processo e la tutela dei diritti di difesa.

I fatti del caso: l’errata qualificazione giuridica

Il caso trae origine da un procedimento per lesioni stradali aggravate a carico di un imputato, accusato di aver causato danni a tre persone. Per una delle vittime la prognosi superava i 40 giorni, integrando il reato di lesioni gravi, mentre per le altre due la prognosi era inferiore. Durante l’udienza predibattimentale, il Giudice del Tribunale ha rilevato un’errata qualificazione giuridica: per le lesioni con prognosi inferiore a 40 giorni, avrebbe dovuto essere contestato il reato di cui all’art. 590 c.p. e non quello, più grave, previsto dall’art. 590-bis c.p.

Il Giudice ha quindi invitato il Pubblico Ministero a modificare il capo di imputazione. Di fronte al rifiuto del PM, il Tribunale ha dichiarato la nullità dell’imputazione e disposto la restituzione degli atti all’organo dell’accusa. Il PM ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale provvedimento fosse abnorme, in quanto avrebbe determinato un’illegittima regressione del procedimento alla fase delle indagini.

Il ruolo dell’udienza predibattimentale e la nullità dell’imputazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per chiarire la funzione dell’udienza predibattimentale, disciplinata dal nuovo art. 554-bis c.p.p. Questa fase processuale affida al giudice un preciso compito di controllo sulla correttezza dell’imputazione, sotto un duplice profilo: la completezza della descrizione del fatto e la corretta qualificazione giuridica.

Il comma 6 della norma stabilisce espressamente che il giudice, qualora ravvisi un errore nella definizione giuridica del fatto, invita il PM ad apportare le necessarie modifiche. Se il PM non provvede, il giudice “dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero”.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale non solo non è abnorme, ma costituisce una corretta applicazione della legge.

L’atto del giudice non è abnorme

L’abnormità di un atto processuale si verifica quando esso è completamente avulso dal sistema normativo o quando, pur essendo previsto in astratto, determina una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso di specie, la decisione del giudice è la conseguenza diretta e specificamente prevista dall’art. 554-bis, comma 6, c.p.p. di fronte all’inerzia del PM. Non si tratta, quindi, di un atto anomalo, ma di un rimedio processuale finalizzato a garantire che il processo prosegua sulla base di un’accusa corretta e precisa.

L’inammissibilità del ricorso del PM

Oltre a escludere l’abnormità, la Corte ha rilevato un ulteriore e decisivo motivo di inammissibilità: le norme processuali non prevedono alcuna possibilità di impugnare i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 554-bis c.p.p. L’assenza di un mezzo di impugnazione specifico rende il ricorso del PM inammissibile in radice.

Le motivazioni

La ratio della norma, come sottolineato dalla Cassazione, è quella di anticipare il controllo sulla correttezza dell’imputazione a una fase embrionale del processo. Questo consente di evitare che errori nella qualificazione giuridica vengano scoperti solo in fasi avanzate, come il dibattimento o la deliberazione della sentenza, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La correzione immediata dell’imputazione garantisce pienamente il diritto di difesa dell’imputato, che viene informato tempestivamente e in modo dettagliato non solo dei fatti materiali, ma anche del titolo di reato per cui è chiamato a rispondere. Ciò gli permette di calibrare al meglio le proprie strategie difensive, inclusa l’eventuale scelta di riti alternativi. Nel caso specifico, la corretta contestazione del reato di lesioni meno gravi avrebbe, ad esempio, permesso di verificare subito la sussistenza delle condizioni di procedibilità (come la querela), con un potenziale effetto deflattivo sul carico giudiziario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il ruolo dell’udienza predibattimentale come un filtro essenziale nel procedimento penale a citazione diretta. Il potere del giudice di sindacare la qualificazione giuridica e, in caso di errori non emendati dal PM, di dichiarare la nullità dell’imputazione non è un’anomalia, ma uno strumento cruciale per la razionalizzazione del processo. La decisione del giudice non è abnorme e non è impugnabile, consolidando un meccanismo che mira a un’immediata definizione del perimetro dell’accusa, a tutela sia dell’efficienza della giustizia sia dei diritti fondamentali dell’imputato.

Può il giudice, nell’udienza predibattimentale, dichiarare la nullità dell’imputazione per un’errata qualificazione giuridica del fatto?
Sì, l’art. 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale conferisce espressamente al giudice questo potere. Se, dopo aver invitato il Pubblico Ministero a modificare l’imputazione, quest’ultimo non vi provvede, il giudice dichiara con ordinanza la nullità e restituisce gli atti all’accusa.

La decisione del giudice che dichiara la nullità dell’imputazione e restituisce gli atti al PM è un provvedimento “abnorme”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento non è abnorme perché costituisce un rimedio specificamente previsto dalla legge per assicurare il corretto svolgimento del processo e garantire il diritto di difesa. Non è un atto al di fuori del sistema, ma una sua diretta applicazione.

Il Pubblico Ministero può impugnare l’ordinanza con cui il giudice dichiara la nullità dell’imputazione ai sensi dell’art. 554-bis c.p.p.?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le norme processuali non prevedono alcuna possibilità di impugnare i provvedimenti emessi in applicazione dell’art. 554-bis c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CROTONE

COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI IN FIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2024 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

– Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Crotone ricorre avverso il provvedimento in data 17 aprile 2024 emesso dal Giudice monocratico del medesimo Tribunale, con il quale, all’udienza predibattimentale di cui all’art. 554 bis cod.pen. introdotto con il d.lgs n.150/2022, veniva dichiarata la nullità del capo di imputazione e disposta la restituzione degli atti a Pubblico ministero.

Quale unico motivo, il Pubblico ministero ricorrente deduce vizio di violazione di legge, osservando che nella specie ricorre un’ipotesi di abnormità del provvedimento, in quanto esso determina una atipica regressione alla fase delle indagini. Ha dedotto, in proposito, che l’imputato era chiamato a rispondere di lesioni stradali aggravate, commesse in danno di tre vittime, per una sola delle quali la prognosi era superiore ai 40 giorni. Il Giudice, n corso dell’udienza predibattimentale, aveva rilevato l’erronea qualificazione giuridica del fatto per le ipotesi di lesioni inferiori a 40 giorni (per le quali avrebbe dovuto esse contestato il reato di cui all’art. 590 cod. pen., e non di cui all’art. 590 bis), aveva inv il PM a modificare il capo di imputazione e, al dissenso di quest’ultimo, aveva dichiarato la nullità del capo di imputazione e disposto la restituzione degli atti. Così procedendo, il giudice aveva dichiarato la nullità dell’azione penale per vizio di correlazione tra accusa e sentenza in una ipotesi radicalmente diversa da quella prevista dalla legge, dovendo in questo caso procedersi ai sensi dell’art. 521 cod. proc. peri. Non emergeva infatti alcuna incompatibilità sostanziale tra l’addebito cristallizzato nel capo di imputazione e quello rilevato dal giudice sulla base dell’esame degli atti. Anche volendo ammettere l’esistenza di una nullità per vizio di correlazione tra accusa e sentenza, ciò riguardava solo alcune posizioni ( quelle per cui la prognosi era inferiore a 40 giorni), mentre la restituzione deg atti aveva riguardato anche il reato di lesioni stradali correttamente contestato al capo B), relativo a lesioni di durata superiore a 40 giorni. 3. Il Procuratore generale, nella persona di NOME, ha concluso per il rigetto del ricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso è inammissibile.

Come esposto, il Tribunale di Crotone, rilevando che, riguardo al fatto ascritto all’imputato con riferimento alle persone offese COGNOME COGNOME non poteva essere contestato il reato di lesioni stradali, non vertendosi in ipotesi di lesioni gravi o gravissime, ha invit il PM a modificare l’imputazione richiamando l’art. 554 bis, comma V, cod. proc. pen. Tenuto conto della mancata riformulazione, ha dichiarato la nullità del capo di imputazione, disponendo la restituzione degli atti al PM.

L’art. 554 bis, recentemente introdotto dal d.lgs n.150 del 2022, ha inserito l’udienza predibattimentale nei procedimenti di competenza del giudice monocratico per i reati a citazione diretta, affidando al giudice il compito di verificare la correttezza dell’imputazion L’art. 554-bis cod. proc. pen. attribuisce al giudice dell’udienza predibattimentale una

funzione di controllo sulla esattezza della contestazione – sotto il duplice profilo, indica nei criteri di delega, della completa descrizione del fatto e della corretta qualificazion giuridica – al fine di consentire l’immediata definizione del suo contenuto.

La norma citata stabilisce, al comma 5, che il giudice, ove ravvisi un’incompletezza dell’imputazione, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero a riformul in modo corretto. Nel caso in cui il pubblico ministero non proceda a quanto disposto dal giudice, questi dichiara con ordinanza la nullità dell’imputazione e dispone la restituzione degli atti al rappresentante della pubblica accusa. Come condivisibilmente osservato nei primi commenti, l’art. 554 bis, comma 5, si riferisce alle ipotesi di nullità de contestazione con riferimento all’ipotesi prevista all’art. 552, comma 1, lett. c), cod. proc pen., secondo cui nel decreto di citazione a giudizio devono essere enunciati, in forma chiara e precisa, il fatto, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza, con l’ indicazione degli articoli di legge che assumono violati. Si tratta, all’evidenza, di assicurare all’imputato le complete garanzie difensive, come imposto dall’ art. 111 Cost. e dall’art. 6, comma 3, lett. a) CEDU, in forza del quale “ogni accusato ha diritto soprattutto ad essere informato, nel più breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico”. Va inoltre ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, integrano nullità la genericità e l’indeterminatezza degl elementi descrittivi del fatto, inteso essenzialmente come fatto storico – naturalistico mentre non ha effetti invalidanti l’erronea indicazione dei soli riferimenti normativi Anteriormente alle modifiche introdotte con il d.lgs. n.150/2022, per i procedimenti a citazione diretta il rilievo del vizio comportava la restituzione degli atti al pubblico minist perché provvedesse ad emendarlo, con evidente potenziale allungamento dei tempi del processo. Con l’introduzione dell’ udienza filtro, si instaura, anche per i reati a citazio diretta, un meccanismo di verifica della correttezza della contestazione analogo a quello previsto per i procedimenti con udienza preliminare, con affidamento al giudice dei medesimi poteri di impulso, così come delineati dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità GLYPH (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007 Cc. (dep. 01/02/2008 ), GLYPH PM GLYPH in GLYPH proc. Battistella, Rv. 238239 – 01, secondo cui è rituale il provvedimento con cui il medesimo giudice, dopo aver sollecitato il pubblico ministero nel corso dell’udienza preliminare ad integrare l’atto imputativo senza che quest’ultimo abbia adempiuto al dovere di provvedervi, determini la regressione del procedimento onde consentire il nuovo esercizio dell’azione penale in modo aderente alle effettive risultanze d’indagine). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Una ulteriore verifica della correttezza della contestazione è poi prevista al successivo sesto comma dell’art. 554 bis cod. proc. pen., secondo cui ” al fine di consentire che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare una misura di sicurezza siano indicati in termini corrispondenti a quanto emerso dagli atti, il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, invita il pubblico ministero ad apportar

necessarie modifiche e, ove lo stesso non vi provveda dispone, con ordinanza, la restituzione degli atti al pubblico ministero”. La disposizione di nuovo conio, pur senza prevedere espressamente ipotesi di nullità, introduce il riferimento alla adeguatezza della definizione giuridica, a tutela del diritto dell’imputato ad essere tempestivamente e dettagliatamente informato non solo dei fatti materiali posti a suo carico, ma anche della qualificazione giuridica ad essi attribuita, diritto affermato, a livello sovranazionale, d Corte EDU ( sentenza 11/12/2007, Drassich c. Italia, in cui, come noto, a seguito della riqualificazione del fatto contestato in corruzione in atti giudiziari, la CEDU ha dichiarato l violazione dell’art. 6 perché l’imputato non ne era stato informato).
La previsione di cui all’art. 554 bis, comma 6, cod. proc. pen. introduce nel sistema processuale poteri di impulso del giudice al pubblico ministero anche nel caso di errata qualificazione giuridica del fatto. La citata previsione mira ad evitare che si arrivi in u fase avanzata dell’istruttoria o addirittura in sede di decisione alla modifica del qualificazione giuridica, con possibile inutile allungamento dei tempi processuali, consentendo invece l’instaurazione di un contraddittorio immediato sui profili giuridici del fatto contestato. Si offre così all’imputato l’ immediata possibilità di difendersi, evitan che l’individuazione del titolo di reato più corretto avvenga solo al momento della deliberazione della sentenza o nel corso del giudizio. In tal modo chi è sottoposto a procedimento penale può adeguare al meglio le strategie difensive, anche valutando la opportunità di accedere a riti alternativi. La ratio della citata disposizione è quindi quella agevolare una riduzione dei tempi processuali e, più in generale, di consentire effetti deflattivi. Con specifico riferimento al caso di specie, la immediata contestazione del reato di lesioni non gravi o gravissime consentirebbe, ad esempio, di verificare tempestivamente la sussistenza delle condizioni di procedibilità, con potenziale riduzione dei tempi e dei carichi processuali, secondo le ragioni ispiratrici della riforma.
Tirando le fila di quanto sopra esposto, può certamente concludersi nel senso che, pur se nel provvedimento impugnato si è erroneamente richiamato l’art. 554 bis, comma 5 ( non ricorrendo alcuna ipotesi di inesatta descrizione del fatto e di nullità dell’imputazione) si comunque fatta corretta applicazione della ipotesi prevista al comma 6, che riguarda la qualificazione giuridica del fatto. Va inoltre rilevato che, trattandosi di reati connessi quanto compiuti dall’imputato con unica azione, la competenza per il reato più grave attrae gli altri ( 12 cod. proc. pen., lett.b, art. 6 d.lgs. n.274/2000), in quanto il procedimento ad oggetto una unica azione e non è ammissibile una duplicazione dei procedimenti penali.
Conclusivamente, si è al di fuori delle ipotesi di abnormità dell’atto che, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte di legittimità, ricorre allorquando il provvedimento, per singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quando, pur essendo il provvedimento in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di ogni ragionevole limite. Si è altresì precisato che l’abnormità può discendere da ragioni di
struttura, allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale; ovvero può riguardare l’aspetto funzionale, nel senso che l’atto stesso, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la “stasi” del procedimento e, quindi, l’impossibilità di proseguirlo (Sez.U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590) . E’ evidente che il provvedimento adottato, lungi dall’essere avulso dal sistema processuale, costituisce rimedio specificamente previsto dalla norma di cui all’art. 554 bis, sesto comma, al fine di agevolare il corretto svolgimento dell’iter processuale, di assicurare il diritt difesa dell’imputato, di evitare inutile dispendio di attività processuale.
Esclusa ogni ipotesi di abnormità dell’atto, va infine rilevato che le norme processuali non prevedono alcuna possibilità di impugnare i provvedimenti di cui all’art. 554 bis cod. proc. pen. Ne consegue la inammissibilità della impugnazione proposta.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.