Nullità imputazione: il giudice deve invitare il PM

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza che dichiara la nullità dell’imputazione per genericità è abnorme se il giudice non ha prima invitato il Pubblico Ministero a riformulare l’accusa. Questo provvedimento, che causava un’indebita regressione del procedimento, viola la sequenza procedurale introdotta dalla Riforma Cartabia, finalizzata a garantire l’efficienza e la ragionevole durata del processo. La sentenza sottolinea come la nullità dell’imputazione possa essere dichiarata solo come ultima risorsa, dopo il fallimento del dialogo tra giudice e accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Imputazione: Quando il Giudice Deve Dialogare con il PM

La chiarezza del capo di imputazione è un pilastro del diritto di difesa. Senza una descrizione precisa dei fatti contestati, l’imputato non può preparare un’adeguata strategia difensiva. Ma cosa succede quando un’accusa risulta generica o indeterminata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fatto luce sui poteri del giudice in questa delicata situazione, delineando un percorso obbligato che privilegia il dialogo processuale rispetto a soluzioni drastiche. Il caso in esame ha chiarito che la nullità dell’imputazione non può essere dichiarata d’impeto, ma solo come conseguenza di un preciso iter procedurale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento per il reato di truffa. Durante la prima udienza, subito dopo la costituzione delle parti, la difesa degli imputati eccepiva la genericità del capo di imputazione, sostenendo che non descrivesse in modo sufficientemente chiaro la condotta attribuita. Il Tribunale, accogliendo l’eccezione, dichiarava la nullità del decreto di citazione a giudizio e disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un atto “abnorme”. Secondo l’accusa, il giudice avrebbe dovuto seguire una procedura diversa, introdotta dalla recente Riforma Cartabia, prima di poter dichiarare la nullità dell’atto.

La Decisione della Corte e la questione della nullità imputazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l’ordinanza del Tribunale. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 554-bis del codice di procedura penale, una norma che disciplina lo svolgimento dell’udienza predibattimentale nei procedimenti a citazione diretta.

Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha commesso un errore procedurale significativo. Anziché dichiarare immediatamente la nullità, avrebbe dovuto prima invitare formalmente il rappresentante della pubblica accusa a riformulare o precisare l’imputazione. Solo in caso di inerzia o rifiuto da parte del PM, il giudice avrebbe potuto procedere con la declaratoria di nullità.

L’Atto “Abnorme” del Tribunale

La Cassazione ha qualificato l’ordinanza del Tribunale come “abnorme”. Un atto è abnorme quando, pur non essendo previsto come illegittimo dal codice, si pone completamente al di fuori del sistema processuale, creando una stasi o, come in questo caso, una “indebita regressione del procedimento”.

Ordinando la restituzione degli atti al PM senza aver prima esperito il tentativo di “correzione” in udienza, il giudice ha alterato la sequenza logico-cronologica del processo, vanificando la funzione dell’udienza predibattimentale e violando i principi di efficienza e ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla ratio della riforma introdotta con il D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). L’introduzione dell’udienza predibattimentale, e in particolare della procedura descritta nell’art. 554-bis, ha lo scopo preciso di creare un momento di filtro e di dialogo tra giudice e parti per risolvere le questioni procedurali, come la nullità dell’imputazione, prima di arrivare al dibattimento.

Il legislatore ha voluto evitare che il processo regredisca alla fase delle indagini per vizi che possono essere sanati in udienza. La sequenza è chiara e vincolante:
1. Il giudice rileva (anche su eccezione di parte) la genericità dell’imputazione.
2. Sente le parti sul punto.
3. Invita espressamente il Pubblico Ministero a riformulare l’accusa.
4. Solo se il PM non provvede, il giudice dichiara la nullità e restituisce gli atti.

Omettendo il passaggio cruciale dell’invito alla riformulazione, il Tribunale ha saltato un passaggio fondamentale, esercitando un potere (la declaratoria di nullità) in modo incondizionato, mentre la legge lo prevede come condizionato e residuale. Questa violazione ha determinato un’alterazione della sequenza procedimentale, giustificando la qualifica di abnormità del provvedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine della nuova procedura penale: la collaborazione processuale e la ricerca di soluzioni che garantiscano l’economia e l’efficienza del giudizio. La declaratoria di nullità dell’imputazione non è più una scure che il giudice può calare in autonomia, ma l’esito finale di un percorso dialogico fallito.

Per gli operatori del diritto, il messaggio è inequivocabile: l’udienza predibattimentale è una fase cruciale e non una mera formalità. Per i difensori, significa che l’eccezione di genericità attiverà un contraddittorio volto a sanare il vizio; per i pubblici ministeri, rappresenta un’opportunità per perfezionare l’accusa; per i giudici, un dovere di impulso e di mediazione prima di adottare decisioni drastiche che comportino la regressione del procedimento.

Può un giudice dichiarare subito la nullità di un’imputazione generica?
No. Secondo la procedura introdotta dall’art. 554-bis cod. proc. pen., il giudice, una volta rilevata la genericità o indeterminatezza dell’accusa, deve prima sentire le parti e poi invitare formalmente il Pubblico Ministero a riformulare l’imputazione.

Cosa si intende per provvedimento ‘abnorme’ in questo contesto?
Un provvedimento è ‘abnorme’ quando, pur non essendo esplicitamente classificato come illegittimo, si pone al di fuori del sistema normativo, causando un’alterazione della sequenza logica del processo. In questo caso, dichiarare la nullità senza prima invitare il PM alla modifica è abnorme perché determina un’indebita regressione del procedimento a una fase precedente.

Qual è lo scopo della procedura di invito alla riformulazione dell’imputazione?
Lo scopo è quello di risolvere i vizi dell’atto di accusa direttamente in udienza, attraverso un’interazione tra giudice e PM, per garantire i principi di efficienza, economia processuale e ragionevole durata del processo, evitando di far regredire il procedimento alla fase delle indagini per un difetto che può essere corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6800 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6800 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 13/02/2025

R.G.N. 39992/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel procedimento a carico di COGNOME NOME COGNOME e di COGNOME NOME, entrambi rappresentati ed assistiti dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 13/11/2024 del Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in assenza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.;

lette le conclusioni scritte depositate in data 07/01/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali Ł stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

preso atto che non sono state depositate conclusioni scritte dall’avv. NOME COGNOME difensore delle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, e dall’avv. NOME COGNOME difensore degli imputati.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Bologna ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, imputati del delitto di cui all’art. 640 cod. pen., per assenza nel capo di imputazione di ‘una chiara descrizione della condotta attribuita agli imputati’ e ha rimesso gli atti al pubblico ministero.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero deducendone l’abnormità.

Rileva il ricorrente che, a prescindere dal fatto che la condotta contestata agli imputati Ł adeguatamente descritta nel capo di imputazione (tanto Ł vero che il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso decreto penale di condanna poi opposto), il provvedimento del Tribunale ha determinato una indebita regressione del procedimento avendo il giudice disposto la trasmissione degli atti all’ufficio del pubblico ministero, senza preventivamente sollecitarlo ad integrare o precisare la contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato poichØ il Tribunale Ł incorso in evidente violazione di legge pervenendo alla pronuncia di un provvedimento da considerarsi abnorme.

L’art. 554bis , comma 5, cod. proc. pen., introdotto dal D. Lvo 10 ottobre 2022 n. 150, in vigore a far data dal 30 dicembre 2022, prevede che nel corso dell’udienza di comparizione predibattimentale a seguito di citazione diretta il giudice – ove rilevi la violazione della disposizione di cui all’art. 552, comma 1, lettera c), del codice di rito per genericità ovvero indeterminatezza dell’imputazione – anche d’ufficio e sentite le parti, invita il pubblico ministero a riformulare l’imputazione medesima e, ove lo stesso non vi provveda, dichiara, con ordinanza la nullità dell’imputazione e dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero.
2.1. La disposizione in parola assegna all’udienza predibattimentale (come già previsto per l’udienza preliminare) «il compito di definire l’oggetto del giudizio, consentendo al giudice e alle parti di esaminare l’imputazione articolata ai sensi

dell’art. 552, comma 1, lettera c), sotto i plurimi profili connessi alla sua corrispondenza, in punto di fatto o di definizione giuridica, agli atti d’indagine» (così la Relazione della Commissione Ministeriale sul punto).

Inoltre, a norma dell’art. 89bis del citato decreto legislativo, tale disposizione riguarda i procedimenti penali nei quali il decreto di citazione a giudizio viene emesso in data successiva a quella della sua entrata in vigore.

Come evidenziato nella relazione n. 2/23 redatta dall’Ufficio del Massimario presso la Suprema Corte di cassazione, si tratta di una modifica normativa che ‘tiene conto delle coordinate ermeneutiche tracciate dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239, la quale, muovendo dalle medesime istanze garantistiche e dalla constatazione che, nei procedimenti per i quali Ł prevista l’udienza preliminare, non era prevista alcuna nullità per la mancata, generica o insufficiente enunciazione del fatto, affermava che i rimedi per ovviare a tali inconvenienti dovessero essere sperimentati all’interno della fase dell’udienza preliminare, facendo ricorso al meccanismo di costante adeguamento dell’imputazione alle risultanze investigative previsto dall’art. 423 cod. proc. pen. e che solo quando ciò non fosse possibile, il procedimento dovesse regredire alla fase delle indagini preliminari. Dunque, in simmetria con questa modalità di interazione tra giudice e pubblico ministero tipica della udienza preliminare, in ragione dell’innesto, nel procedimento a citazione diretta, di una udienza filtro, che con quella preliminare ha molteplici assonanze, la norma attuativa della delega ha ricostruito all’interno di essa un analogo momento di verifica, con affidamento al giudice di analoghi poteri di impulso, previa interazione con le parti che debbono essere sentite’.
2.2. Tanto premesso, non vi Ł dubbio che la descritta scansione processuale potesse trovare applicazione nel caso di specie atteso che il procedimento de quo risulta essere stato iscritto nel registro delle notizie di reato nell’anno 2023, per fatto di reato commesso dopo il 30.12.2022, che l’imputazione Ł relativa al delitto di cui all’art. 640 cod. pen. per il quale Ł prevista la citazione diretta e che, a seguito di opposizione a decreto penale, Ł stato instaurato il giudizio dibattimentale.

Ne consegue che il Tribunale, avendo rilevato – a seguito di eccezione difensiva formulata alla prima udienza, immediatamente dopo la costituzione delle parti – che il capo di imputazione non descriveva ‘chiaramente’ la condotta attribuita agli imputati (così si legge nell’ordinanza impugnata), avrebbe dovuto invitare il rappresentante della pubblica accusa a riformulare l’imputazione e determinarsi a dichiarare la nullità del decreto di citazione a giudizio con conseguente restituzione degli atti all’ufficio del pubblico ministero solo qualora tale sollecitazione non avesse trovato adeguata risposta.
Tale sequenza processuale non Ł stata rispettata poichØ il giudice ha omesso di attivare il previo potere di impulso volto a sollecitare una integrazione o precisazione dell’addebito contestato che, solo ove non effettuate, avrebbero giustificato la declaratoria di nullità del decreto introduttivo (cfr., in fattispecie assimilabile, Sez. 5, n. 36056 del 09/07/2024, NOME COGNOME, Rv. 286933).

3.1. Invero, alla luce del chiaro tenore letterale dell’art. 554bis cod. proc. pen., l’invito alla riformulazione doveva essere effettuato in modo espresso e solo dopo avere sentito le parti, sicchŁ l’interlocuzione del pubblico ministero in merito all’eccezione sollevata dal difensore degli imputati in punto di indeterminatezza dell’imputazione – semplice espressione dei princìpi generali del contradditorio che governano il processo penale – non può certo interpretarsi quale rifiuto a riformulare l’imputazione mancando, a monte, un preciso invito che lo ponesse nella condizione di provvedere in tal senso.
3.2. L’ordinanza impugnata non solo Ł affetta da violazione di legge ma presenta anche i caratteri dell’abnormità poichØ, seppure non estranea al sistema normativo, ha determinato un’indebita regressione del procedimento, in ragione della presenza di una disposizione normativa che contempla uno specifico strumento volto a rimuovere nella fase dibattimentale l’eventuale causa di nullità del decreto di citazione a giudizio per indeterminatezza ovvero genericità dell’imputazione: ed in tal senso, la S.C. (Sez. U, n. 5307/2008, cit.) ha espressamente riconosciuto che ‘… alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, Ł configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica’ (nello stesso sostanziale senso, Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094).
3.3. Si Ł dunque verificata, nella specie, un’alterazione dell’ordinata sequenza procedimentale con violazione dei principi di rilievo costituzionale dell’efficienza e della ragionevole durata del processo i quali, pur nel contemperamento con il diritto dell’imputato ad una contestazione chiara e completa dell’accusa a lui mossa, impongono la razionalizzazione dei tempi, dell’organizzazione del giudizio e, quindi, l’effettività della giurisdizione penale.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Bologna per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.