Nullità dell'imputazione: incertezza e abnormità

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro l’annullamento di un decreto di rinvio a giudizio. La causa era la nullità dell’imputazione, ritenuta incerta e contraddittoria dal Tribunale. La Corte ha stabilito che tale annullamento non è un atto abnorme, in quanto non causa una stasi processuale ma impone al PM di precisare l’accusa, scegliendo tra le ipotesi di reato contestate, senza introdurre un fatto nuovo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La nullità dell’imputazione per incertezza non è un atto abnorme

La chiarezza e la precisione del capo di imputazione sono pilastri fondamentali del giusto processo. Senza una contestazione chiara, l’imputato non può difendersi efficacemente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31941/2024, si è pronunciata su un caso emblematico, affrontando la questione della nullità dell’imputazione e chiarendo quando l’annullamento del rinvio a giudizio non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere giurisdizionale volto a ripristinare la correttezza procedurale.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasceva da un’accusa di turbata libertà degli incanti in ambito universitario. Durante l’udienza preliminare, il Pubblico Ministero modificava l’imputazione, specificando l’intenzionalità della condotta e aggiungendo, come ipotesi alternativa, il reato di abuso d’ufficio. Di fronte a questa modifica, il Tribunale di Milano dichiarava la nullità del decreto di rinvio a giudizio, ritenendo l’imputazione dubitativa, contraddittoria e, quindi, insufficiente.

Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un atto ‘abnorme’, in quanto avrebbe causato un’indebita regressione e una stasi del procedimento. Secondo l’accusa, il fatto storico era rimasto immutato e la mera specificazione di una qualificazione giuridica alternativa non costituiva un ‘fatto nuovo’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’ordinanza del Tribunale non poteva essere qualificata come abnorme. Il potere di dichiarare la nullità dell’imputazione e del conseguente decreto di rinvio a giudizio per insufficiente descrizione del fatto è espressamente previsto dall’articolo 429, comma 2, del codice di procedura penale. Pertanto, l’atto del Tribunale non era né strutturalmente né funzionalmente abnorme.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il proprio ragionamento distinguendo tra ‘fatto storico’ e ‘qualificazione giuridica’. Il problema sollevato dal Tribunale non riguardava l’introduzione di un ‘fatto nuovo’, ma l’incertezza generata dalla contestazione alternativa di due diversi reati senza che il Pubblico Ministero operasse una scelta precisa. Questa ambiguità, secondo il giudice di merito, violava i requisiti di certezza e precisione richiesti a pena di nullità dagli articoli 417 e 429 del codice di procedura penale.

L’ordinanza impugnata, quindi, non ha creato una stasi insuperabile del procedimento. Al contrario, ha imposto al Pubblico Ministero un’attività doverosa: precisare l’accusa. Annullando l’atto, il Tribunale ha semplicemente restituito gli atti all’accusa affinché emendasse il vizio, consentendo così al procedimento di proseguire su basi corrette e garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un atto è abnorme solo quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema processuale o quando, pur essendo previsto dalla legge, determina un blocco insuperabile del processo. In questo caso, la declaratoria di nullità non ha causato alcuna stasi, ma ha innescato un meccanismo correttivo previsto dalla legge. Il Pubblico Ministero dovrà unicamente selezionare una delle due ipotesi di reato formulate, senza che ciò comporti la contestazione di un ‘fatto nuovo’.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’importanza del principio di precisione e chiarezza dell’accusa. Stabilisce che la valutazione del giudice sulla nullità dell’imputazione per incertezza nella qualificazione giuridica è un legittimo esercizio di un potere previsto dalla legge, finalizzato a garantire il corretto svolgimento del processo. Non si tratta di un’indebita interferenza, ma di un presidio a tutela del diritto di difesa. Per l’accusa, la lezione è chiara: è necessario formulare contestazioni precise, evitando ambiguità che, pur non alterando il fatto storico, possono compromettere la validità dell’atto e rallentare, anziché accelerare, il corso della giustizia.

Quando un’ordinanza che dichiara la nullità dell’imputazione è considerata ‘abnorme’?
Un’ordinanza di questo tipo non è abnorme quando si basa su un potere espressamente attribuito al giudice dalla legge (come l’art. 429 c.p.p.) e non provoca una stasi insuperabile del procedimento, ma richiede semplicemente al Pubblico Ministero di correggere o precisare l’accusa per poter proseguire.

Qual era il difetto specifico dell’imputazione nel caso di specie?
Il Tribunale ha rilevato un profilo di ‘incertezza’ sotto il profilo della qualificazione giuridica. L’imputazione era ritenuta dubitativa e contraddittoria perché il Pubblico Ministero aveva contestato due diverse ipotesi di reato in via alternativa senza compiere una scelta, rendendo l’accusa non idonea a consentire una precisa qualificazione del fatto contestato.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero a seguito dell’annullamento del decreto di rinvio a giudizio?
Il Pubblico Ministero deve procedere a selezionare una delle due ipotesi di reato precedentemente formulate, precisando così il capo d’imputazione. Questa operazione non comporta la contestazione di un ‘fatto nuovo’ e permette al procedimento di proseguire nel suo iter ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

NOME, nata a Genova il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Genova il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Graffignano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/3/2024 emessa dal Tribunale di Milano visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; letta la memoria degli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori degli imputati, i quali hanno chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con l’impugnata ordinanza, dichiarava la nullità del decreto di rinvio a giudizio, ritenendo insufficiente la descrizione dell’imputazione, perché dubitativa e contraddittoria, anche in relazione all’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati.

Occorre premettere che, l’iniziale imputazione formulata a carico degli imputati, faceva riferimento al solo reato di turbata libertà degli incanti, asseritamente commesso in una pluralità di procedure concorsuali svolte in ambito universitario.

Nel corso dell’udienza preliminare, il pubblico ministero modificava le imputazioni, specificando che la condotta era stata commessa “intenzionalmente” al fine di agevolare il candidato cui si voleva assegnare l’incarico, in violazione dell’art.1 I. n. 240 del 2010 e indicando, quale ipotesi delittuosa alternativa a quella di cui all’art. 353 cod. pen., anche il reato di abuso d’ufficio.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce l’abnormità del provvedimento, sottolineando come il fatto storico era rimasto sostanzialmente immutato, dovendosi ritenere che l’elemento del dolo intenzionale era già insito nella dichiarata volontà di assegnare l’incarico messo a concorso a un determinato soggetto. L’indicazione della norma di legge violata (In. 240 del 2010) non alterava la materialità del fatto, come pure la mera specificazione, in aggiunta, dell’indicazione dell’art. 323 cod. pen., posto che l’imputazione richiede la specificità della descrizione del fatto e non della qualificazione giuridica, sempre rimessa alla valutazione del giudice.
Infine, deduce il ricorrente che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che l’aggiunta della contestazione per abuso d’ufficio avesse introdotto un “fatto nuovo”, posto che, per consolidata giurisprudenza, ciò che rileva è la descrizione del fatto storico che, nel caso di specie, era rimasta sostanzialmente immutata.

Per effetto dell’ordinanza che dichiarava la nullità del capo di imputazione si determinava un’indebita regressione e stasi del procedimento, posto che il giudice

2 COGNOME

2r•

dell’udienza preliminare altro non potrebbe fare che emettere un nuovo decreto per il medesimo fatto, non potendosi recepire le erronee indicazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

I difensori degli imputati, con una memoria congiunta, ribadivano le ragioni della nullità del decreto di rinvio a giudizio.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre premettere che, al di là della correttezza o meno del giudizio espresso dal Tribunale nell’ordinanza impugnata, il profilo assorbente è costituito dall’insussistenza di un’ipotesi di abnormità dell’atto, posto che il potere di dichiarare la nullità del decreto di rinvio a giudizio, a fronte della ritenuta insufficiente descrizione del fatto, è espressamente attribuito al giudice dall’art. 429, comma 2, cod. proc. pen.

Applicando i consolidati principi elaborati dalla giurisprudenza in materia, deve ribadirsi che è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, a di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuo del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez.U, . 26 del 24/11/1999, dep.2000, Magnani, Rv. 215094).
Tale regola è stata ulteriore precisata, essendosi ritenuto che l’adozione di un atto astrattamente compreso tra quelli che il giudice può adottare determina una stasi del procedimento qualora la sua ottemperanza imporrebbe l’adozione di un atto o il compimento di un’attività processuale contra legem (Sez.U, n.37502 del 28/4/2022, Scarlini, Rv. 283552).

Applicando tali principi al caso di specie, deve rilevarsi come la rilevata nullità dell’imputazione, per la presunta indeterminazione della stessa, si traduce

in un atto che non comporta alcuna indebita regressione, né una stasi del procedimento, posto che l’imputazione ben potrà essere meglio precisata e condurre al prosieguo del giudizio.

Né è questa la sede per valutare nel merito se le considerazioni espresse dal Tribunale siano o meno corrette, posto che l’eventuale erroneità delle stesse non determinerebbe in ogni caso l’abnormità del provvedimento.

A diverse conclusioni, invero, si sarebbe potuti giungere ove il Tribunale avesse con certezza qualificato l’imputazione come contenente un “fatto nuovo”, posto che in tal caso si sarebbe potuta determinare una obiettiva stasi nel procedimento, posto che in sede di udienza preliminare, in assenza del consenso delle parti, risulterebbe precluso al giudice di pronunciarsi sull’imputazione, eventualmente modificata.

Su tale aspetto, invero, l’ordinanza del Tribunale ha ingenerato una difficoltà interpretativa, posto che inizialmente sembrerebbe aver recepito la tesi difensiva secondo cui la contestazione del reato di abuso d’ufficio integrerebbe un “fatto nuovo” (si veda pg.3).

Dalla complessiva lettura dell’ordinanza, tuttavia, emerge con chiarezza che il Tribunale ha rilevato esclusivamente un profilo di “incertezza” nell’imputazione, tant’è che afferma testualmente che non si versa «in ipotesi di “imputazione alternativa” bensì di una imputazione incerta sotto il profilo della qualificazione giuridica, quindi carente dei requisiti di certezza e precisione espressamente richiesti a pena di nullità dagli artt. 417, lett.b) e 429 lett.c) c.p.p.» (pg.4).

Ancor più eloquente è il passo conclusivo lì dove l’ordinanza specifica che il decreto che dispone il giudizio è stato ritenuto «insufficiente, perché dubitativa e contraddittoria, l’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati. In sostanza, l’imputazione non appare idonea a consentire una precisa qualificazione giudica del fatto che si ipotizza violato».

4.1. Orbene, ritiene la Corte che tali considerazioni denotano come l’elemento di incertezza evidenziato dal Tribunale attiene non già al “fatto storico”, quanto alla sua qualificazione giuridica, in ogni caso, ciò che è escluso è che la contestazione del reato di abuso d’ufficio integri un “fatto nuovo”.

Quanto detto comporta che il Tribunale ha unicamente rilevato l’indeterminatezza della contestazione in ordine all’esatta individuazione del reato contestato, sostanzialmente ritenendo che il pubblico ministero avrebbe dovuto compiere una scelta tra le due ipotesi di illecito ipotizzate.

Ne consegue che nella fase conseguente all’annullamento disposto con l’impugnata ordinanza, non si realizza alcuna stasi processuale, dovendo il

pubblico ministero unicamente procedere a selezionare una tra le due ipotesi di reato ipotizzate, senza che ciò comporti in alcun caso la contestazione di un “fatto nuovo”. Ne consegue che all’esito della precisazione richiesta, il procedimento potrà proseguire secondo il suo iter ordinario.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 20 giugno 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.