Nullità della sentenza per difetto di contraddittorio

Un imputato, condannato in primo grado per omicidio colposo, si è visto dichiarare il reato estinto per prescrizione dalla Corte d’Appello con una procedura de plano, ovvero senza un’udienza formale. L’imputato ha presentato ricorso, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la nullità della sentenza d’appello per difetto di contraddittorio. La Corte ha riaffermato il principio secondo cui la dichiarazione di prescrizione in appello non può avvenire senza garantire alle parti la possibilità di discutere il caso, specialmente quando l’imputato potrebbe aspirare a un’assoluzione nel merito, formula più favorevole. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della sentenza d’appello: la prescrizione non può cancellare il diritto al contraddittorio

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessuna decisione venga presa senza che tutte le parti coinvolte abbiano avuto la possibilità di essere ascoltate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando la nullità della sentenza d’appello che aveva prosciolto un imputato per prescrizione senza celebrare un’udienza. Questo caso evidenzia come l’esigenza di efficienza processuale non possa mai prevalere sulle garanzie fondamentali della difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Benevento nel 2013 per il reato di omicidio colposo (art. 589 c.p.). L’imputato, a seguito della condanna, proponeva appello. La Corte d’Appello di Napoli, con una sentenza del 2022, dichiarava di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

La particolarità, tuttavia, risiedeva nella modalità con cui era stata emessa tale decisione: de plano, ovvero senza fissare un’udienza e senza consentire un confronto processuale tra le parti. La difesa dell’imputato, ritenendo leso il proprio diritto, presentava un’istanza che veniva riqualificata come ricorso per Cassazione, lamentando non solo la violazione del contraddittorio, ma anche il mancato esame delle ragioni che avrebbero potuto condurre a un’assoluzione piena nel merito, con la formula “per non aver commesso il fatto”.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla nullità della sentenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sul motivo pregiudiziale relativo alla violazione del contraddittorio. La decisione si fonda su un orientamento consolidato, rafforzato da importanti pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

La Cassazione ha chiarito che nel giudizio d’appello non è ammessa una pronuncia predibattimentale di proscioglimento, come quella per prescrizione, ai sensi dell’art. 129 c.p.p. L’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, previsto da tale norma, presuppone sempre un esercizio della giurisdizione con “effettiva pienezza del contraddittorio”. Una decisione presa de plano in appello, specialmente a fronte di una condanna in primo grado, configura una nullità della sentenza di tipo assoluto e insanabile, come previsto dagli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella tutela del diritto di difesa, costituzionalmente garantito dagli articoli 24 e 111 della Costituzione. La Corte ha spiegato che l’imputato ha un interesse concreto a ottenere una sentenza di assoluzione nel merito, che è una formula ben più favorevole rispetto alla semplice declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La prescrizione, infatti, non cancella il fatto storico né il giudizio di colpevolezza espresso in primo grado, mentre un’assoluzione piena sì.

Decidere de plano significa sopprimere di fatto un grado di giudizio, impedendo all’imputato di esercitare la sua facoltà di rinunciare alla prescrizione per cercare di dimostrare la propria innocenza. La Corte ha citato la sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale, la quale ha stabilito che negare all’imputato l’interesse a impugnare una simile sentenza per carenza di contraddittorio è incostituzionale. Il sacrificio del contraddittorio e del diritto di difesa non può essere giustificato da una presunta superfluità del processo, poiché solo un confronto dialettico tra le parti può consentire al giudice di scegliere la formula assolutoria più appropriata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del giusto processo: la prescrizione non è una scorciatoia processuale che autorizza a bypassare le garanzie difensive. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli per la celebrazione di un nuovo giudizio che avvenga nel pieno rispetto del contraddittorio. In pratica, questo significa che l’imputato avrà finalmente la sua udienza d’appello, durante la quale potrà far valere le sue ragioni e aspirare a un esito potenzialmente più favorevole della mera prescrizione.

Può una Corte d’Appello dichiarare la prescrizione di un reato senza celebrare un’udienza?
No, la sentenza stabilisce che una decisione di proscioglimento per prescrizione emessa de plano (senza udienza e contraddittorio) in appello è affetta da nullità assoluta e insanabile, in quanto viola il diritto di difesa dell’imputato.

Perché il contraddittorio è così importante anche quando il reato è già prescritto?
Perché l’imputato, specialmente se condannato in primo grado, ha un interesse giuridicamente rilevante a un’udienza per provare la propria innocenza e ottenere una formula di proscioglimento più favorevole, come l’assoluzione nel merito, che ha effetti giuridici e morali diversi dalla mera estinzione del reato.

Qual è la conseguenza di una sentenza d’appello emessa in violazione del contraddittorio?
La conseguenza è la nullità assoluta e insanabile della sentenza. La Corte di Cassazione, una volta rilevato tale vizio, deve annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti alla Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo giudizio, questa volta garantendo il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2784 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2784 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CERRETO COGNOME il 01/10/1956

avverso la sentenza del 11/04/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa 1’11/04/2022, la Corte d’appello di Napoli ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME imputato del reato previsto dall’art.589 cod.pen., per essere lo stesso estinto per intervenuta prescrizione.

La Corte territoriale ha osservato che l’imputato era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione in forza di sentenza emessa il 10/06/2013 dal Tribunale di Benevento e che il relativo termine massimo di prescrizione, sulla base del regime sanzionatorio previsto ratione temporis, era da intendersi decorso il 28/08/2015; ha osservato che non sussistevano altresì le condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento nel merito ai sensi dell’art.129, comma 2, cod.proc.pen., concludendo quindi nel senso suddetto.
Avverso tale sentenza la difesa dell’imputato ha presentato alla Corte di appello di Napoli, in data 27/03/2023 un atto intitolato “ricorso con istanza”; nel quale ha chiesto l’annullamento della predetta sentenza adducendo a sostegno; 1) che l’imputato doveva essere assolto per non avere commesso il fatto; 2) che la decisione era stata emessa senza che all’imputato fosse pervenuta alcuna notifica in ordine alla fissazione dell’udienza in camera di consiglio; 3) che, essendo l’imputato stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, al difensore non era stato consentito di depositare le conclusioni e la nota spese.
Con ordinanza del 27/04/2023, la Corte d’appello di Napoli richiamando altra ordinanza emessa il 27/02/2023, a seguito di precedente istanza depositata dalla difesa dell’imputato e contenente analoghe doglianze – ha rilevato che la sentenza in questione non risultava passata in giudicato e che la stessa era quindi suscettibile di impugnazione in ordine ai dedotti vizi di notifica.

Questa Sezione della Corte di Cassazione, investita a seguito della trasmissione degli atti da parte della Corte di appello di Napoli, con ordinanza del 18/09/2024, ha rilevato che « dall’esame degli atti non risulta depositato ricorso per cassazione in quanto l’istanza del 27/03/2023 proposta dall’avvocato NOME COGNOME è rivolta alla Corte di appello di Napoli che si è pronunciata con ordinanza del 27/04/2023, dando atto che la sentenza in data 11/04/2022, pronunciata dalla medesima Corte, non risultava passata in giudicato e che, pertanto, erano ancora esperibili i rimedi impugnatori; rilevato che tale impugnazione non è stata proposta e che la Corte di appello
non ha provveduto a riqualificare l’istanza, sulla quale già si è pronunciata in data 27/04/2023»

Con provvedimento del 07/10/2024, la Corte territoriale ha quindi qualificato il predetto atto come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti presso questa Corte.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quanto al pregiudiziale motivo attinente alla nullità della sentenza impugnata per difetto di contraddittorio.

Va premesso che, dall’esame degli atti e come dato atto dalla stessa Corte territoriale, la sentenza impugnata non è passata in giudicato; tanto non essendo stato operato l’avviso previsto dal previgente testo dell’art.548, comma 3, cod.proc.pen., essendo l’imputato stato dichiarato contumace.

Ciò in quanto, in caso, trattandosi di procedimento soggetto alla disciplina transitoria contenuta nell’art.15bis della 1.28 aprile 2014, n.67 (essendo la sentenza di primo grado stata emessa il 10/06/2013), continuano a trovare applicazione le disposizioni anteriori all’entrata in vigore di tale legge, imponendo la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato la notificazione del predetto atto, a norma dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui disciplina risulta vigente ratione temporis.

Sul tema di diritto relativo alla conformità alle disposizioni processuali di riferimento della sentenza di proscioglimento per effetto di intervenuta prescrizione emessa de plano dalla Corte d’appello in assenza di previo contraddittorio tra le parti, è intervenuto l’arresto espresso da Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809 e 269810; che ha ribadito l’orientamento giurisprudenziale in base al quale nel giudizio d’appello non è consentita la pronuncia di sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 ovvero dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 33741 del 04/05/2016, COGNOME, Rv. 267498; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700; Sez. 6, n. 28478 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255862); ciò in quanto la disciplina del proscioglimento predibattimentale di cui all’art. 469 cod. proc. pen. è dettata specificamente per il giudizio di
primo grado, ma non può ritenersi applicabile nel giudizio di appello, in quanto ad essa non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen.; e nemmeno la pronuncia de plano può essere emessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio, per cui il richiamo contenuto in quest’ultima disposizione ad «ogni stato e grado del processo» deve essere riferito al giudizio in senso tecnico, ossia al dibattimento di primo grado o ai giudizi in appello e in cassazione, atteso che, solo in tali ambiti, venendosi a realizzare la piena dialettica processuale fra le parti, il giudice dispone di tutti gli elementi per la scelta della formula assolutoria più favorevole per l’imputato (cfr. Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230529; Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, COGNOME, Rv. 221403; Sez. U, n. 3027 del 19/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220555).
Le Sezioni Unite hanno quindi ribadito il concetto in forza del quale la sentenza predibattimentale di appello, di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione, emessa de plano, è viziata da nullità assoluta ed insanabile, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 3027 del 2002, COGNOME, cit.; Sez. 6, n. 50013 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265700-01; Sez. 6, n. 10960 del 25/02/2015, Tavecchio, Rv. 262833; Sez. 6, n. 28478 del 27/06/2013, Corsaro, Rv. 255862; Sez. 2, n. 42411 del 04/20/2012, Napoli, Rv. 254351; Sez. 6, n. 24062 del 10/05/2011, COGNOME, Rv. 250499).
Peraltro le Sezioni Unite – richiamando i precedenti espressi da Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403 e da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – hanno contestualmente espresso il principio in forza del quale, nell’ipotesi di sentenza d’appello pronunciata de plano in violazione del contradditorio tra le parti e che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen..
Il predetto arresto delle Sezioni Unite è stato quindi assunto a parametro – in quanto espressione del diritto vivente – del sindacato di legittimità costituzionale dell’art.568, comma 4, cod.proc.pen., in base al

cui testo «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse», nella sentenza della Corte Costituzionale 05/04/2022, n.111; emessa a seguito della questione sollevata dalla Prima Sezione di questa Corte e avente a oggetto la predetta disposizione nella parte in cui, in caso di giudizio di appello definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, illegittimamente emessa in fase predibattimentale senza citazione delle parti e comunque senza alcuna forma di contraddittorio, consente alla Corte di cassazione, investita da rituale ricorso dell’imputato, di dichiarare l’inammissibilità dello stesso per carenza d’interesse e non prevede, invece, la declaratoria di annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il giudizio nel contraddittorio delle parti.
6. Il Giudice delle leggi ha quindi osservato (punto 7 del “considerato in diritto”) che il bilanciamento tra l’interesse dell’imputato ad impugnare per la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza predibattimentale d’appello, che abbia dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione senza alcun contraddittorio, e il principio di ragionevole durata del processo, come operato dalla interpretazione radicata nella giurisprudenza di legittimità espressa dal predetto arresto delle Sezioni Unite, non appare rispettoso dell’art. 24, secondo comma, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., in considerazione dell’elaborazione della giurisprudenza costituzionale sull’estensione del diritto di difesa e della garanzia del contraddittorio.
La Corte Costituzionale ha difatti osservato che «il conclamato sacrificio del contraddittorio e del diritto di difesa può giustificarsi, nella prospettiva dell’utilità concreta dell’impugnazione, in base ad una prognosi di superfluità del dispiegamento di ulteriori attività processuali in sede di rinvio, volte a pervenire al proscioglimento con formula di merito. Invero, questa Corte ha già da tempo sottolineato l’essenzialità che riveste il contraddittorio, anche ai fini dell’accertamento della causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonché la rilevanza dell’interesse dell’imputato prosciolto per estinzione del reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule più ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito, piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989, relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale)» e che «la sostanziale soppressione di un grado di giudizio, conseguente alla forma predibattimentale della sentenza di appello, non soltanto non trova fondamento nel codice di rito, ma, essendo adottata in assenza di
contraddittorio, limita l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più recuperabile nel giudizio di legittimità, la cui cognizione è fisiologicamente più limitata rispetto a quella del giudice di merito»; giungendo, in coerenza con tali premessa, alla conseguente declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art.568, comma 4, cod.proc.pen. qualora interpretato nel senso suddetto.

Ne consegue, sulla base dei predetti principi e del testo dell’art.568, comma 4, cod.proc.pen. risultante per effetto di tale pronuncia di accoglimento, che la sentenza impugnata – in quanto emessa in assenza di qualsiasi previa instaurazione del contraddittorio tra le parti – deve ritenersi affetta da nullità assoluta e insanabile.

Deve quindi pronunciarsi sentenza di annullamento senza rinvio, con contestuale trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli affinché proceda al giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 12 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il GLYPH sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.