Nullità della notifica: sanata se si conosce l'atto

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso basato sulla presunta nullità della notifica del decreto di fissazione udienza. Anche in assenza della prova di ricezione della raccomandata, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presentata dal difensore dimostra che l’interessata era a conoscenza dell’udienza, sanando così ogni vizio procedurale secondo il principio del raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della notifica: quando le azioni dell’imputato sanano il vizio

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa accade se, nonostante un vizio formale nella comunicazione, l’imputato dimostra con le sue stesse azioni di essere a conoscenza dell’udienza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo che la nullità della notifica viene sanata se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata e ammessa alla misura alternativa della detenzione domiciliare dal Tribunale di sorveglianza, presentava ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era di natura procedurale: la difesa sosteneva la nullità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale.

Secondo la ricorrente, agli atti mancava la prova della ricezione della comunicazione di avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale, dopo che il tentativo di consegna al domicilio dichiarato era andato a vuoto. In sostanza, non c’era la certezza legale che l’interessata fosse stata informata della data dell’udienza.

Tuttavia, un dettaglio procedurale si è rivelato decisivo. Il giorno prima dell’udienza in questione, il difensore della donna aveva depositato un’istanza di rinvio per legittimo impedimento, allegando un certificato di pronto soccorso. Questa mossa, finalizzata a giustificare l’assenza per motivi di salute, è diventata il fulcro della decisione della Corte.

La questione della Nullità della Notifica e il Raggiungimento dello Scopo

La difesa ha insistito sul vizio formale: l’assenza della cartolina di ricevimento della seconda raccomandata informativa impediva di considerare perfezionata la notifica. Di conseguenza, l’intervento dell’interessata nel giudizio era stato illegittimamente impedito, con conseguente nullità del procedimento.

La Corte di Cassazione, però, ha adottato un approccio pragmatico, basato sul principio del ‘conseguimento dello scopo’. Questo principio stabilisce che un atto, anche se viziato nella forma, è da considerarsi valido se ha comunque raggiunto l’obiettivo a cui era preordinato. In questo caso, lo scopo della notifica era informare l’imputata dell’udienza per permetterle di esercitare il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Il comportamento processuale della ricorrente è stato considerato la prova inconfutabile che aveva avuto notizia della celebrazione dell’udienza. Presentare un’istanza di rinvio per legittimo impedimento è un’azione che presuppone necessariamente la conoscenza dell’evento che si chiede di posticipare.

I giudici hanno osservato che non si può logicamente chiedere di essere giustificati per l’assenza a un’udienza di cui si sostiene di non essere a conoscenza. L’azione del difensore, che ha depositato l’istanza di rinvio, ha dimostrato che lo scopo della comunicazione era stato pienamente raggiunto. La conoscenza dell’udienza ha ‘sanato’ il vizio formale della notifica. La Corte ha sottolineato come la difesa avesse sollevato l’eccezione di nullità solo in un secondo momento, dopo che l’istanza di rinvio era stata respinta, configurando un comportamento processuale tattico che non meritava tutela.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: le norme processuali non sono un fine, ma un mezzo per garantire i diritti sostanziali, come il diritto di difesa. Quando è provato che tale diritto è stato garantito perché l’interessato era comunque a conoscenza dell’atto, il vizio formale perde la sua rilevanza. La decisione insegna che le azioni concrete delle parti nel processo hanno un peso determinante e possono prevalere su un’eccezione puramente formale, specialmente quando questa appare strumentale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando una notifica di un atto giudiziario può essere considerata valida anche se formalmente imperfetta?
Secondo questa sentenza, una notifica è valida se, nonostante un vizio di forma, si ha la prova che il destinatario sia venuto a conoscenza dell’atto. L’azione di presentare un’istanza di rinvio per quell’udienza costituisce tale prova.

Cosa si intende per principio del ‘conseguimento dello scopo’ in un processo?
Significa che un atto processuale nullo può essere considerato valido (‘sanato’) se ha comunque raggiunto l’obiettivo per cui era previsto dalla legge. Nel caso specifico, lo scopo era informare l’interessata dell’udienza, e la sua richiesta di rinvio dimostra che l’obiettivo è stato raggiunto.

Il fatto di chiedere un rinvio per legittimo impedimento sana la nullità della notifica?
Sì, secondo la decisione della Corte. Richiedere un rinvio per una specifica udienza dimostra in modo inequivocabile di essere a conoscenza di quella stessa udienza, sanando così qualsiasi potenziale difetto nel procedimento di notificazione che avrebbe dovuto informare l’interessata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24135 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 23/06/1985

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28/11/2024, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME e l’ha ammessa alla misura alternativa della detenzione domiciliare.

Avverso tale ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione e ha lamentato l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. con particolare riferimento agli artt. 170 e 179 cod. proc. pen., relativamente all’intervento dell’interessato nel giudizio camerale, stante la nullità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza camerale.

Ha censurato altresì la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, ex art. 606, comma 1 lettera e), cod. proc. pen., nella parte in cui il Tribunale ha rigettato l’eccezione avanzata dalla difesa relativamente alla nullità della notifica, nonostante fosse stata dedotta l’assenza della prova della ricezione della notifica di avvenuto deposito del decreto di fissazione di udienza camerale.

Deduce la ricorrente che all’udienza del 28/11/2024 aveva eccepito al Tribunale di sorveglianza la nullità della notifica, in quanto non vi era prova della ricezione da parte della Cecale del decreto di fissazione dell’udienza camerale. Agli atti era presente la sola cartolina attestante l’avvenuto deposito presso l’ufficio postale dell’atto con la successiva spedizione di avviso. Mancava invece la prova della ricezione da parte dell’interessata del predetto avviso.

Non era in atti presente nemmeno la ricevuta della seconda raccomandata, sicchØ non era possibile verificare neanche se tale avviso fosse stato spedito correttamente al soggetto interessato.

Chiede pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Dal provvedimento emerge che la ricorrente aveva dichiarato domicilio in San Severo, INDIRIZZO; l’atto Ł stato notificato a quell’indirizzo dall’ufficiale giudiziario, che attesta di non avere rinvenuto nØ la destinataria nØ alcuno dei soggetti legittimati a ricevere la notificazione.

Avendo proceduto al deposito dell’atto, l’ufficiale notificatore ha inviato ritualmente la comunicazione di avvenuto deposito con raccomandata e l’atto non Ł stato ritirato entro dieci giorni dalla data di spedizione (cfr. attestazione del 25/10/2024).

Il ricorrente deduce che non si ha prova agli atti della seconda raccomandata, poichØ non Ł stata allegata la relativa cartolina.

Tuttavia risulta che in data 27/11/2024 il difensore aveva depositato memoria nella quale deduceva che la sua assistita non aveva ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell’udienza del 28/11/2024. Aveva poi depositato istanza di rinvio per legittimo impedimento di NOME COGNOME per motivi di salute e aveva allegato documentazione del Pronto soccorso di San Severo in data 27/11/2024.

All’udienza del 28/11/2024 in via preliminare il difensore aveva in via preliminare insistito

nell’istanza di rinvio per legittimo impedimento ma il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto che la documentazione sanitaria prodotta non dava conto di alcuna specifica diagnosi nØ dell’impossibilità di presenziare della condannata.

Tale comportamento processuale, se non vale a dimostrare che la ricorrente aveva avuto notizia della celebrazione dell’udienza con l’avviso di cui si contesta la corretta notificazione, certamente dimostra che ella ne era venuta a conoscenza e aveva richiesto di parteciparvi.

Solo successivamente la difesa aveva dedotto il vizio del procedimento notificatorio, quando già si era acquisita agli atti la prova del conseguimento dello scopo.

3. il ricorso pertanto deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.