Nullità della notifica: quando l'eccezione è tardiva

La Cassazione rigetta il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica dell’atto di citazione in appello. La Corte stabilisce che una notifica viziata, ma non omessa, costituisce una nullità intermedia che deve essere eccepita tempestivamente dal difensore, il quale, se non lo fa, non può più rilevarla in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della notifica: se il difensore non la eccepisce in tempo, è sanata

La corretta comunicazione degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa. Una nullità della notifica può compromettere l’intero giudizio, ma cosa succede se l’eccezione viene sollevata tardivamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra notifica viziata e notifica omessa, sottolineando il ruolo cruciale e l’onere di diligenza del difensore.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado e in appello per reati contro il patrimonio e la pubblica amministrazione. Giunto in Cassazione, il ricorrente lamentava una violazione fondamentale delle norme procedurali: il decreto di citazione per il giudizio di appello gli era stato notificato presso il difensore e non presso il domicilio che aveva dichiarato.

Secondo la difesa, questo errore avrebbe causato una nullità assoluta, avendo impedito all’imputato di avere conoscenza del processo a suo carico e di parteciparvi. A complicare la situazione, il difensore di fiducia non aveva partecipato all’udienza d’appello ed era stato sostituito da un difensore d’ufficio, che non aveva potuto sollevare la questione.

La questione della nullità della notifica

Il punto centrale del ricorso era stabilire la natura del vizio. La difesa sosteneva che la notifica errata equivaleva a una notifica omessa, con conseguente nullità assoluta e insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 179 c.p.p.

Tuttavia, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto il rigetto del ricorso, ritenendo che il vizio, per quanto esistente, non avesse le caratteristiche della nullità assoluta e che l’inerzia del difensore di fiducia avesse contribuito a consolidarne gli effetti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo un’analisi chiara e rigorosa sulla classificazione dei vizi di notificazione. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale:

1. Mancanza della notificazione: Solo la totale omissione della notifica dà luogo a una nullità assoluta e insanabile, poiché impedisce completamente la conoscenza dell’atto da parte del destinatario.
2. Vizio della notificazione: Quando la notifica viene eseguita, ma in una forma diversa da quella prescritta dalla legge (come nel caso di specie, al difensore anziché al domicilio eletto), si configura una nullità di carattere intermedio.

Questo tipo di nullità, a differenza di quella assoluta, è “relativa” e deve essere eccepita tempestivamente dalla parte interessata. Se non viene dedotta nei termini, si intende sanata. Nel caso specifico, incombeva sul difensore di fiducia, che era anche procuratore speciale e che aveva ricevuto la notifica (sebbene a un indirizzo errato per il suo assistito), l’onere di partecipare all’udienza di appello e sollevare l’eccezione. La sua assenza e la sua inerzia hanno impedito di far valere il vizio.

La Corte ha inoltre applicato il principio sancito dall’art. 182 del codice di procedura penale, secondo cui la nullità non può essere eccepita da chi vi ha dato o ha concorso a darvi causa. L’inerzia del difensore, che non si è attivato pur essendo a conoscenza dell’udienza, è stata considerata una forma di concorso che gli ha precluso la possibilità di lamentare il vizio in un momento successivo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la diligenza del difensore è essenziale per la tutela dei diritti dell’imputato. Un errore procedurale, come una notifica viziata, non è automaticamente una “carta bianca” per annullare il processo. Se la parte interessata, tramite il suo legale, non agisce tempestivamente per far valere il vizio, perde il diritto di contestarlo in futuro. La distinzione tra nullità assoluta (per notifica omessa) e intermedia (per notifica viziata) traccia un confine netto, ponendo in capo alla difesa un onere di vigilanza e attivazione che non può essere disatteso.

Una notifica all’imputato eseguita presso il difensore anziché al domicilio eletto è sempre causa di nullità assoluta?
No. Secondo la sentenza, una notifica viziata (ma non omessa) non dà luogo a una nullità assoluta e insanabile, bensì a una nullità intermedia. Questa è priva di effetti se non viene eccepita tempestivamente.

Chi ha l’onere di eccepire una nullità intermedia della notifica?
L’onere spetta al difensore. Nel caso di specie, il difensore, pur essendo a conoscenza dell’udienza di appello tramite la notifica a lui pervenuta, non ha partecipato per eccepire il vizio. Questo comportamento ha precluso la possibilità di sollevare la questione in Cassazione.

Si può eccepire una nullità a cui si è concorso a dare causa?
No. L’art. 182 del codice di procedura penale stabilisce che le nullità intermedie non possono essere eccepite da chi ha concorso a darvi causa. La Corte ha ritenuto che l’inerzia del difensore, che non si è attivato pur conoscendo l’udienza, costituisca una forma di concorso alla causa della nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cagliari il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/11/2022 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni delle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14 novembre 2022 con la quale la Corte di appello di Cagliari, ha confermato la sentenza emessa, in data 12 ottobre 2021, con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari, lo ha condannato alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 1.500,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 628 e 337 cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 157 e 161 cod. proc. pen.

Il decreto di citazione per il giudizio di appello sarebbe stato erroneamente notificato all’imputato presso il difensore piuttosto che presso il domicilio

dichiarato dal ricorrente in data 15 marzo 2021 (domicilio in cui sono stati notificati tutti gli atti del giudizio di primo grado) con conseguente nullit assoluta della notifica e difetto di conoscenza del giudizio di appello da parte del ricorrente.

La difesa non avrebbe potuto eccepire la nullità della notifica nel giudizio di appello in quanto il difensore, pur avendo depositato tempestiva richiesta di trattazione orale che veniva considerata tardivamente proposta, veniva sostituito dal difensore del coimputato, ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen.

Il difensore del ricorrente, in data 27 giugno 2023 ed in data 6 ottobre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni che seguono.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

itricorrente ha nominato il proprio difensore di fiducia quale procuratore speciale;

ie decreto di fissazione del giudizio di appello è stato notificato all’imputato mediante notifica al difensore ai sensi dell’art. 157, comma 8 bis, cod. proc. pen. e non presso il domicilio dichiarato in data 15 marzo 2021 ove l’COGNOME aveva regolarmente ricevuto le notifiche effettuate nel corso del giudizio di primo grado;

l’RAGIONE_SOCIALE ed il suo difensore non hanno partecipato al giudizio di appello e, di conseguenza, all’udienza del 14 novembre 2022, il difensore dell’imputato è stato sostituito da un difensore di ufficio nominato dalla Corte di merito ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

La nullità eccepita dalla difesa, essendo conseguente alla violazione delle norme disciplinanti i modelli di notificazione della citazione, è di carattere intermedio perché non dà luogo ad una citazione «omessa», ai sensi dell’art. 179, comma 1 cod. proc. pen, bensì ad una citazione viziata che non impedisce -sempre e inequivocabilmente- la conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

Deve sottolinearsi, invero, che il regime delle nullità riguardanti le notificazioni all’imputato è diverso a seconda della gravità del vizio e delle conseguenze che da esso sono derivate. Questa Corte, con riguardo alla citazione in giudizio, ha già precisato, in precedenti arresti, che solo la mancanza della notificazione dà luogo ad una nullità assoluta e insanabile,

rilevabile in ogni stato e grado del procedimento. In tutti gli altri casi il vizio c inficia la notificazione dà luogo ad una nullità intermedia, che è priva di effetti se non dedotta o eccepita tempestivamente, rappresentando l’effettiva mancata conoscenza dell’atto così da consentire una verifica postuma degli effetti dello scostamento dal modello imposto (vedi Sez. 2, n. 11632 del 09/01/2019, Galati, Rv. 276747 – 01.

Nel caso di specie, pertanto, incombeva sul difensore (nominato procuratore speciale) del ricorrente un onere specifico di partecipare al giudizio di appello ed eccepire in tale occasione la nullità che invece è stata dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. Il difensore, nonostante la conoscenza di tale udienza, non si è attivato per eccepire che la notificazione al suo assistito era stata effettuata in una forma diversa da quella prescritta e per esercitare le relative facoltà processuali. Deve trovare, pertanto, applicazione l’art. 182 cod. proc. pen., che stabilisce che le nullità previste dagli artt. 180 e 181 cod. proc. pen. non possono essere eccepite da chi ha concorso a darvi causa.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.