Nullità della notifica: quando la citazione è invalida

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore a causa della nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. La sentenza sottolinea che il deposito dell’atto in Comune è una procedura eccezionale, ammissibile solo dopo aver tentato senza successo tutte le altre forme di notifica. La violazione di questa procedura gerarchica costituisce una nullità assoluta e insanabile, che compromette il diritto di difesa dell’imputato e impone l’annullamento di tutti i provvedimenti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della Notifica: la Cassazione Annulla la Condanna

Il rispetto delle procedure è un pilastro fondamentale del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna a causa della nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. Questo caso evidenzia come un errore formale nella comunicazione degli atti processuali possa vanificare l’intero iter giudiziario, a tutela del diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per aver esercitato l’attività di parcheggiatore abusivo, violazione aggravata dal fatto di aver già ricevuto una sanzione definitiva per la stessa condotta. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali.

In primo luogo, denunciava una nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado. L’atto, infatti, non era stato consegnato personalmente, ma depositato presso la casa comunale, e mancava agli atti la ricevuta di ritorno della raccomandata informativa, rendendo incerta l’effettiva conoscenza del processo da parte sua.

In secondo luogo, contestava la totale mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla sua responsabilità penale, la quale si era basata unicamente su una relazione di servizio della polizia giudiziaria, senza ascoltare testimoni o trovare somme di denaro in suo possesso.

La Decisione della Corte sulla nullità della notifica

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, giudicandolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo. I giudici hanno annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La decisione si concentra interamente sulla questione procedurale, riconoscendo che il vizio nella notificazione era così grave da inficiare la validità di entrambi i gradi di giudizio precedenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra una semplice irregolarità nella notifica e una vera e propria omissione che causa una nullità assoluta e insanabile. Secondo la giurisprudenza consolidata, si ha nullità assoluta non solo quando la notifica è materialmente mancata, ma anche quando, pur essendo stata eseguita, le sue modalità sono state tali da non essere idonee a portare l’atto a conoscenza effettiva del destinatario.

Nel caso specifico, la procedura di notifica tramite deposito presso la casa comunale (prevista dall’art. 157, comma 8, cod.proc.pen.) è considerata un’ultima risorsa (extrema ratio). Può essere utilizzata solo dopo aver tentato, in via cumulativa e non alternativa, tutte le altre modalità prioritarie: la consegna a mani proprie, la notifica presso la casa di abitazione o il luogo di lavoro a persone abilitate a riceverla.

L’omissione di questi tentativi preliminari obbligatori rende la notifica nulla ai sensi dell’art. 171, lett. d), cod.proc.pen. Questa nullità, inficiando la vocatio in ius (la chiamata in giudizio), assume carattere assoluto ai sensi dell’art. 179 cod.proc.pen., poiché lede il diritto fondamentale dell’imputato di essere informato e di partecipare al processo a suo carico. Poiché l’imputato era assente e assistito da un difensore d’ufficio, l’autorità giudiziaria aveva un onere ancora maggiore di accertare che egli fosse stato effettivamente messo a conoscenza del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: un processo non può essere giusto se l’imputato non è stato correttamente informato della sua esistenza. La nullità della notifica non è un mero tecnicismo, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa. La decisione di annullare entrambe le sentenze e di far ripartire il processo dal primo grado dimostra che la violazione delle norme procedurali sulla comunicazione degli atti è un vizio che non può essere sanato, poiché mina alle fondamenta la legittimità stessa del giudizio.

Quando una notifica è considerata causa di nullità assoluta?
Secondo la sentenza, si ha nullità assoluta e insanabile non solo quando la notificazione è completamente omessa, ma anche quando, pur essendo stata eseguita, le modalità utilizzate sono inidonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario, violando le norme procedurali.

È sempre possibile notificare un atto depositandolo in Comune?
No. La notifica tramite deposito dell’atto nella casa comunale è una procedura eccezionale, possibile solo dopo che siano state tentate senza successo, in via cumulativa, tutte le altre modalità di notifica previste dalla legge, come la consegna personale o a persone abilitate presso l’abitazione o il luogo di lavoro.

Cosa comporta la nullità della notifica dell’atto di citazione in primo grado?
Come stabilito in questo caso, la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio è un vizio talmente grave da comportare l’annullamento non solo della sentenza di primo grado, ma anche di quella d’appello che l’ha confermata. Il procedimento deve quindi ricominciare da capo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME nato a CATANIA il 01/08/1988

avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte d’appello di Catania

Letto il ricorso ed esaminati gli atti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, con cui COGNOME NOME alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 1340,00 di ammenda, per aver esercitato, senza autorizzazione, l’attività di parcheggiatore, essendo stato sanzionato per la medesima violazione con provvedimento definitivo.

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente lamenta che erroneamente la Corte di appello ha rigettato il motivo di appello con il quale l’imputato si doleva dell’omessa notificazione al stesso del decreto di citazione per il giudizio di primo grado.

Tale motivo di appello si fondava sul fatto che il decreto di citazione era stato notificato sensi dell’art.157, comma 8, cod.proc.pen, poiché l’ufficiale giudiziario non aveva trovato nessuno al domicilio dichiarato. Tuttavia, non era stata rinvenuta in atti la cartolina di rito della raccomandata.

La Corte di appello ha ritenuto la nullità di ordine generale, a regime intermedio, e ha affermato che l’imputato era decaduto dalla facoltà di eccepirla.

Tale motivazione, ad avviso del ricorrente è errata poiché la nullità relativa alla citazion dell’imputato è assoluta e insanabile sia in caso di notificazione omessa, sia quando la notificazione, eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti comunque inidonea a determinare la conoscenza effettiva della fissazione del procedimento a suo carico.

2.2 Con il secondo motivo, censura la decisione impugnata per totale carenza di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità.

Evidenza di aver formulato nell’atto di appello uno specifico motivo diretto a contestate l’accertamento di responsabilità.

In particolare, aveva sottolineato che il giudizio si era basato sull’acquisizione di u relazione di servizio redatta dagli agenti di polizia giudiziaria, senza procedere alla lo escussione in qualità di testimoni, dalla quale peraltro emergeva soltanto la presenza del Di COGNOME sul luogo dove avrebbe esercitato l’attività non autorizzata, e senza ritrovamento di alcuna somma di danaro in suo possesso.

La Corte distrettuale, omettendo qualsivoglia motivazione, ha osservato che “nessuna doglianza è stata esercitata dalla difesa in ordine alla penale responsabilità dell’imputato”.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ritenendo fondato il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1 Va premesso che, secondo la giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, de. 2017, COGNOME, Rv. 269028 – 01) in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. cod. proc. pena. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omess o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto, mentre non ricorre nei casi in cui vi sia stat esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue l’applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pena. e, comunque, la decadenz dalla possibilità di farla rilevare oltre i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pena. ( 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229539 – 01, nella prima sentenza citata, la Corte ha ritenuto la nullità assoluta nel caso di atto recapitato ad un soggetto non convivente, erroneamente indicato quale madre dell’imputato, e a un indirizzo diverso da quello di residenza dell’imputato stesso, in mancanza di qualsiasi dato processuale da cui desumere l’effettiva conoscenza dell’atto da parte di quest’ultimo).
Inoltre, si è rilevato (tra le altre, Sez. 6, n. 5722 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 26206 01) che il ricorso alla procedura di notificazione all’imputato attraverso il deposito dell’a nella casa comunale, accompagnato dagli ulteriori adempimenti previsti dall’art. 157, comma 8, cod. proc. pen., è possibile solo dopo aver percorso, in via cumulativa e non alternativa, tutte le vie indicate dai precedenti commi del medesimo articolo e, in particolare, la notific mediante consegna personale ovvero a persone abilitate presso la casa di abitazione o il luogo di abituale esercizio dell’attività lavorativa.
L’omissione di tali adempimenti determina la nullità della notifica a norma dell’art. 171, lett. d), cod. proc. pen. che, inficiando il procedimento della vocatio in ius, ha carattere assoluto ai sensi dell’art. 179 stesso codice

1.2 Ciò posto, il Collegio osserva che l’esame degli atti, l’accesso ai quali è consentito a giudice di legittimità, poiché la censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 606, comma lett. c), cod. proc. pen. (Sez. U, del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. U, n. 21 del 19/07/2012, Bell’Arte), ha consentito di acclarare, in primo luogo, che l’imputato, assente, era assistito nel giudizio di primo grado da un difensore d’ufficio (Avv. NOME COGNOME.

In secondo luogo, si rileva che la notifica risulta tentata presso il luogo di residenza de Di Mauro (INDIRIZZO ove non risulta essere stato reperito, sicché si è proceduto alla notifica ai sensi dell’art. 157, comma 8, mediante deposito presso la casa comunale.

Orbene, è noto che la relazione delle attività di notifica, compiute dall’ufficiale giudizia in caso di deposito presso la casa comunale, si esauriscono con l’affissione del relativo avviso e la spedizione della raccomandata, con la specificazione che gli effetti della notificazion decorrono dalla ricezione della raccomandata.

3 GLYPH

A-

Nella specie è mancata la prova che tale raccomandata sia stata spedita e recapitata all’indirizzo esatto, posto che risulta depositata agli atti una raccomandata avente un

destinatario e un indirizzo diversi, cosicchè l’espletata notifica deve considerarsi come omessa.

Dunque, si ravvisa la sussistenza non di una mera irregolarità, ma di una causa di nullità

assoluta della notificazione, per non essere stata documentata la ricezione della raccomandata a seguito di deposito presso la Casa comunale, nonostante fosse noto il luogo di residenza del

destinatario, presso il quale questi era stato cercato e non reperito per precaria assenza, quindi per essere stata eseguita una notifica in forme diverse da quelle prescritte, risultat

inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto.

Peraltro, ove anche si ritenesse trattarsi di mera irregolarità, ad esempio per erroneo inserimento di altra cartolina, non emerge in alcun modo l’effettiva conoscenza del processo da

parte dell’imputato assente.

Si rammenta che questa Corte, in tema di notificazione del decreto di citazione a giudizio, ha avuto modo di precisare che, qualora non sussista in atti l’avviso di ricevimento della

raccomandata spedita dall’ufficiale giudiziario, non si verifica necessariamente un’ipotesi di omessa notifica, con conseguente nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen., ma, una irrituale notifica, la quale, sempre che non appaia in astratto o risulti in concret inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario, determina una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. c), a regim intermedio, la quale ove non sia ritualmente dedotta in primo grado, risulta sanata se sussiste in concreto la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato. (Sez. 2, sent. n. 5479 del 08/01/2020 – Rv. 278240; Sez. 5, n. 52078 del 04/11/2014 – dep. 15/12/2014, COGNOME, Rv. 261349-01).
Nel caso in esame – a fronte del vizio evidenziato e del fatto che l’imputato, assente in primo grado, era rappresentato da un difensore di ufficio, peraltro neppure domiciliatario -non risulta che sia stato osservato l’onere, gravante sull’autorità giudiziaria, di accertare l’effet conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Il secondo motivo resta assorbito.

Segue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.