Nullità della notifica: Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un vizio procedurale critico. L’atto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato al difensore anziché al domicilio eletto dall’imputato. La Corte ha stabilito che tale errore costituisce una nullità della notifica di tipo assoluto e insanabile, in quanto non garantisce l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’interessato, imponendo così un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della notifica: quando un errore procedurale annulla la sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3146/2024) ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto dell’imputato a essere correttamente informato del processo a suo carico è inviolabile. Un errore nella comunicazione degli atti può portare a una nullità della notifica così grave da invalidare l’intera sentenza. Questo caso specifico dimostra come la notifica della citazione in appello al difensore, anziché al domicilio eletto dall’imputato, configuri una nullità assoluta e insanabile, con la conseguenza dell’annullamento della condanna e la necessità di un nuovo giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un cittadino straniero condannato in primo e secondo grado dal Tribunale e dalla Corte di Appello di Brescia. Dopo la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare, l’uomo veniva espulso dal territorio nazionale. A causa di questa espulsione e di difficoltà nel rientrare in Italia, non partecipava né al processo di primo grado né a quello di appello.

L’aspetto cruciale, tuttavia, emerge nella fase di appello. Al momento della scarcerazione, l’imputato aveva formalmente eletto il proprio domicilio presso la sua residenza. Nonostante ciò, la notifica dell’atto di citazione per il giudizio di appello non è stata inviata a quell’indirizzo, ma è stata effettuata presso il suo difensore di fiducia, erroneamente considerato come domiciliatario.

L’Importanza della corretta notificazione e i motivi del ricorso

L’imputato, venuto a conoscenza delle condanne solo a seguito di un arresto su mandato di arresto europeo, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Impossibilità a partecipare al processo: Sosteneva di non aver potuto prendere parte ai giudizi per causa di forza maggiore, legata all’espulsione e al mancato rilascio del visto di reingresso.
2. Violazione delle norme sulla reperibilità e notificazione: Contestava la nullità della notifica della citazione in appello, evidenziando l’errore nell’individuazione del luogo di notifica.
3. Mancata traduzione della sentenza: Lamentava la violazione del diritto alla traduzione degli atti in una lingua a lui nota.

La Corte si è concentrata sul secondo motivo, ritenendolo decisivo per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato che, effettivamente, la notifica della citazione per il giudizio di appello era stata eseguita in modo errato. Anziché essere indirizzata al domicilio che l’imputato aveva regolarmente eletto presso la propria residenza, era stata inviata al difensore.

Richiamando la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sentenza Palumbo n. 119/2004), la Corte ha ribadito una distinzione fondamentale: un conto è la violazione delle mere modalità di esecuzione di una notifica (che può dar luogo a nullità sanabili), un altro è un errore così grave da risultare inidoneo a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario. In quest’ultimo caso, che si verifica quando la notifica è omessa o eseguita in forme completamente diverse da quelle prescritte, si configura una nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale.

La notifica al difensore anziché al domicilio eletto rientra pienamente in questa categoria di vizi radicali. Questo errore ha privato l’imputato della possibilità di conoscere la data dell’udienza d’appello e, di conseguenza, di esercitare il proprio diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata.

Conclusioni

La decisione in esame riafferma con forza il principio secondo cui il rispetto delle norme sulle notificazioni non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa e del giusto processo. Una nullità della notifica della citazione a giudizio, se determina l’impossibilità per l’imputato di avere conoscenza del processo, vizia irrimediabilmente il procedimento. La conseguenza è drastica: l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio d’appello, questa volta garantendo il pieno rispetto delle regole procedurali. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della precisione e della diligenza nella gestione degli atti processuali, la cui validità è il fondamento di qualsiasi decisione giudiziaria.

Cosa succede se la notifica dell’atto di appello viene inviata all’indirizzo sbagliato?
Se la notifica viene inviata a un indirizzo diverso da quello eletto come domicilio dall’imputato (ad esempio, al suo avvocato), si verifica una nullità assoluta e insanabile. Questo vizio comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non presentato in appello?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla dichiarazione di contumacia perché non era stato dedotto nel precedente grado di giudizio. Non si possono presentare in Cassazione questioni che non siano state sottoposte al giudice d’appello.

L’espulsione dal territorio nazionale è una causa di forza maggiore che giustifica l’assenza al processo?
Nel caso specifico, la Corte non ha ritenuto ammissibile questo motivo, poiché né l’imputato né il suo difensore avevano comunicato formalmente l’impedimento al giudice di primo grado. La mancata comunicazione ha reso corretta, secondo la Corte, la dichiarazione di contumacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3146 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in KOSOVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2016 della CORTE di APPELLO di BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita !a relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette ie conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto, ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

L La Corte di Appello di Brescia con sentenza del 23/9/2016 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Brescia in data 13/5/2009, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli.

Con ordinanza del 1/12/2022 il ‘Tribunale di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pert, dichiarava la non esecutività della sentenza della Corte di appello suindicata, sospendendone l’esecuzione e disponendo l’rimediata remissione in libertà dell’imputato; disponeva, altresì, ia rinnovazione della notifica all’COGNOME di entrambe le sentenze di merito.

L’imputato, a mezzo dei difensore, a interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione della legge penale con riferimento

alla dichiarazione di contumacia ed alla impossibilità di partecipare per causa di forza maggiore. Evidenzia la difesa come il ricorrente non abbia potuto partecipare al processo di primo e di secondo grado in quanto espulso immediatamente dopo la scarcerazione avvenuta il 30/4/2008 a seguito della scadenza dei termini di fase di custodia cautelare; che, nonostante l’autorizzazione del Tribunale e il parere positivo emesso dal Questore, l’Ambasciata d’Italia non rilasciava il visto di reingresso; che l’COGNOME è venuto a conoscenza delle due condanne solo in seguito all’arresto avvenuto in forma del mandato di arresto europeo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brescia. Rileva, altresì, che il difensore di fiducia che lo assisteva, l’AVV_NOTAIO, non mise né poteva mettere a conoscenza l’imputato dell’esito del processo a suo carico, attesa l’espulsione coattiva; che per lo stesso motivo non gli inoltrò le notifiche ricevute come domiciliatario, segnatamente né l’avviso dell’udienza preliminare, né il decreto che disponeva il giudizio, né infine Vestratto contumaciale della sentenza.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 159 e 160, comma 2, cod. proc. pen. in tema di irreperibilità. Osserva che in data 23/1/2009 il tribunale aveva emesso decreto di irreperibilità; che detto provvedimento non è stato rinnovato per il giudizio di appello, previo svolgimento di nuove ricerche; che il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato notificato al difensore di fiducia quale domiciliatario, benché all’atto della scarcerazione l’NOME avesse eletto domicilio presso la propria residenza.
2.2 Con il terzo motivo lamenta violazione di legge con riferimento all’art. 143 cod. proc. pen. Rileva che dagli atti risulta che il ricorrente non comprende la lingua italiana; che la sentenza di appello, pur essendo intervenuta dopo la novella de(l’art. 143 cod. proc. pen., non è stata tradotta nella lingua conosciuta dall’COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1 Il primo motivo è inammissibile sotto due diversi profili: i) è marifestamente infondato, atteso che – non avendo comunicato l’impedimento al giudice di primo grado né l’imputato, né il difensore di fiducia Tribunale correttamente ha dichiarato la contumacia dall’COGNOME; il) non è consentito, perché non dedotto in appello. Su quest’uttimo punto, va ricordato che la giurisprudenza di iegittimità pacificamente ritiene che non possano essere dedotti con il ricorso per cassazione argomenti e questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunziarsi perché non devolute alla sua
cognizione (ex plurimis, Sezione 2, n. 11027 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 266226 – 01; Sezione 2, n. 42408 dei 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254037 01).

1,2 Coglie nel segno il secondo motivo.

Risulta, invero, dagli atti che l’odierno ricorrente non ha ricevuto la notifica della citazione in appello, in quanto – pur avendo regolarmente eletto domicilio all’atto della scarcerazione in Castrezzato, alla INDIRIZZO presso la propria residenza – la notifica è stata effettuata al difensore di fiducia, ritenuto erroneamente domiciliatario.

Tanto premesso, rileva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, anche nella sua più autorevole composizione, ha avuto modo di affermare che, in tema dì notificazione della citazione dell’imputato, ricorre la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre la medesima nullità non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sezioni Unite, n, 119 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229539 01; Sezione 5, n. 27546 del 3/4/2023, COGNOME, Rv. 284810 – 01; Sezione 2, r. 50389 del 27/9/2019, Knaleque, Rv. 277808 – 01; Sezione 5, n. 48916 del 1/10/2018, 0., Rv. 274183 – 01).
1.3 Il terzo motivo è assorbito.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.