Nullità decreto di latitanza: quando si eccepisce

La Corte di Cassazione annulla una condanna per stupefacenti, stabilendo che l’eccezione di nullità del decreto di latitanza non può essere considerata tardiva se all’imputato è stata concessa la restituzione nel termine per impugnare. Tale concessione, infatti, presuppone la mancata conoscenza effettiva del processo, rendendo incoerente la reiezione dell’eccezione per tardività da parte della Corte di Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Decreto di Latitanza: La Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale: i termini per contestare la nullità del decreto di latitanza. La pronuncia chiarisce che se a un imputato, giudicato in sua assenza, viene concessa la restituzione nel termine per impugnare, l’eccezione di nullità non può essere considerata tardiva. Questa decisione riafferma il principio della conoscenza effettiva del processo come presupposto per l’esercizio del diritto di difesa.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’intero procedimento si era svolto in sua assenza, in quanto risultato irreperibile, e si era concluso con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile nel 2010. L’imputato era stato assistito per tutto il tempo da un difensore d’ufficio.

Anni dopo, a seguito del suo arresto, l’uomo nominava un difensore di fiducia e presentava un’istanza di restituzione nel termine per proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte di appello di Bologna accoglieva l’istanza, rimettendolo in libertà e fissando un nuovo giudizio.

L’Eccezione sulla Nullità del Decreto di Latitanza

Nel corso del nuovo giudizio d’appello, la difesa sollevava un’eccezione fondamentale: la nullità del decreto di latitanza originario. La difesa sosteneva che tale decreto non era mai stato rintracciato agli atti, nonostante le ricerche effettuate, e che la sua assenza o nullità avrebbe invalidato tutti gli atti successivi del processo.

Sorprendentemente, la Corte di appello respingeva l’eccezione, non nel merito, ma per una ragione puramente procedurale: la riteneva tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, la nullità avrebbe dovuto essere eccepita prima della pronuncia di primo grado. Tale decisione, tuttavia, creava una palese contraddizione: come poteva l’imputato eccepire qualcosa in un processo di cui, come la stessa Corte aveva riconosciuto concedendo la restituzione nel termine, non era a conoscenza?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si basa su un principio di coerenza logica e giuridica.

L’Incoerenza della Risposta in Rito

La Cassazione ha evidenziato come la decisione della Corte territoriale fosse “incoerente rispetto alla decisione di restituzione nel termine”. Se si ammette che l’imputato non ha avuto conoscenza effettiva del processo – presupposto indispensabile per concedere la restituzione nel termine – non si può poi pretendere che egli abbia rispettato scadenze processuali legate a quel medesimo procedimento di cui ignorava l’esistenza. Liquidare l’eccezione come tardiva è una contraddizione in termini.

Conoscenza Effettiva e Termini per l’Eccezione

La giurisprudenza, anche prima della Riforma Cartabia, ha sempre collegato i termini per eccepire la nullità del decreto di latitanza alla conoscenza effettiva del procedimento da parte del ricorrente. Non si può far decorrere un termine a carico di chi, per fatto accertato giudizialmente, non era in condizione di esercitare i propri diritti. La decisione della Corte d’appello, pertanto, viene censurata perché applica una regola procedurale in modo meccanico, senza considerare la situazione di fatto che essa stessa aveva precedentemente certificato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’impossibilità logica di considerare tardiva un’eccezione sollevata alla prima occasione utile dopo aver avuto conoscenza del processo. L’ordinanza che concede la restituzione nel termine per impugnare costituisce un accertamento giudiziale della mancata conoscenza del procedimento. Di conseguenza, ogni preclusione o decadenza maturata durante il periodo di ‘ignoranza incolpevole’ non può essere opposta all’imputato. La Corte di Appello, respingendo l’eccezione come tardiva, ha violato questo principio fondamentale, creando un cortocircuito logico e giuridico che ha leso il diritto di difesa. La Suprema Corte, quindi, ha annullato la sentenza per consentire alla Corte territoriale di esaminare finalmente nel merito la questione della nullità del decreto di latitanza e di trarne le dovute conseguenze su tutto il processo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché ribadisce la centralità del diritto a un processo equo e alla conoscenza effettiva delle accuse. Stabilisce un principio chiaro: le decadenze procedurali non possono prevalere quando è dimostrato che l’imputato non è stato messo in condizione di difendersi. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte di Appello di Bologna di verificare se il decreto di latitanza fosse valido e regolarmente notificato. Se così non fosse, l’intero castello accusatorio costruito in assenza dell’imputato potrebbe crollare, con conseguenze significative sulla sua posizione giuridica.

Quando può essere sollevata un’eccezione di nullità del decreto di latitanza?
L’eccezione non può essere considerata tardiva se viene sollevata dopo che all’imputato è stata concessa la restituzione nel termine per impugnare, poiché tale provvedimento certifica la sua precedente mancata conoscenza del processo.

Qual è la conseguenza dell’annullamento della sentenza da parte della Cassazione in questo caso?
La sentenza impugnata viene annullata e il caso è rinviato a un’altra Sezione della Corte di appello, la quale dovrà esaminare nel merito l’eccezione di nullità del decreto di latitanza e trarne le dovute conseguenze per il prosieguo del giudizio.

Perché la restituzione nel termine per impugnare è incompatibile con la tardività dell’eccezione di nullità?
È incompatibile perché la concessione della restituzione nel termine si basa sul presupposto che l’imputato non abbia avuto effettiva conoscenza del processo. Se non ne aveva conoscenza, non poteva logicamente sollevare alcuna eccezione prima di essere rimesso in gioco, rendendo impossibile considerare tardiva la sua successiva contestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME COGNOME nato in Albania il 16/06/1981, avverso la sentenza in data 04/04/2024 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 4 aprile 2024 la Corte di appello di Bologna, in riforma della sentenza in data 15 gennaio 2010 del Tribunale di Bologna, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME per violazioni del Testo Unico stupefacenti (capo 12, cessione di mezzo chilo di eroina; capo 13, detenzione in concorso e cessione di 500,24 grammi di eroina con principio attivo del 9,72%, corrispondente a 48,623 grammi, con l’aggravante del numero di persone; capo 14, detenzione in concorso di almeno un chilo e mezzo di eroina e cessione, con l’aggravante del numero di persone).
b

Il ricorrente deduce la violazione di legge e di norme processuali sia in relazione agli art. 296 e 178 cod. proc. pen., perché l’eccezione di nullità del decreto di latitanza era stata tempestivamente formulata, con conseguente nullità degli atti successivi (primo motivo), sia in relazione agli art. 175, connma 2, 438 e 442, comma 2, cod. proc. pen., perché non era stata applicata la riduzione del terzo in ragione della richiesta difensiva di definire il processo con il rito abbreviat (secondo motivo).

Il Procuratore generale nella sua requisitoria ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la nullità del decreto di latitanza è a regime intermedio e deve essere eccepita prima della pronuncia di primo grado, ma ha ritenuto fondato il secondo motivo perché la Corte di appello aveva omesso di valutare la richiesta di riduzione del terzo per ammissione al rito alternativo dell’abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il primo motivo di ricorso per cui il secondo deve ritenersi assorbito.

Risulta dalla sentenza impugnata che COGNOME è stato arrestato in virtù del titolo esecutivo costituito dalla sentenza contumaciale del 15 gennaio 2010 del Tribunale di Bologna, confermata dalla sentenza dell’8 luglio 2010 della Corte di appello di Bologna, divenuta irrevocabile il 31 ottobre 2010. Durante tutto il procedimento COGNOME è stato seguito da un difensore di ufficio. In seguito all’arresto ha nominato un difensore di fiducia che ha proposto istanza di restituzione nel termine per la proposizione dell’appello. Con ordinanza del 12 settembre 2023 la Corte di appello di Bologna ha restituito nel termine l’imputato e lo ha rimesso in libertà. E’ certo che il decreto di latitanza non è stato rinvenuto agli atti d processo perché la Corte territoriale ha effettuato delle ricerche, compulsando sia il difensore di fiducia che la polizia giudiziaria, con esiti negativi. Il processo è st trattato e l’eccezione di nullità del decreto di latitanza è stata respinta per tardivit
Ritiene il Collegio che tale risposta in rito sia incoerente rispetto alla decisione di restituzione nel termine dell’imputato per impugnare. Se non si è avuta la conoscenza effettiva del processo per la nullità (o addirittura per l’inesistenza) del decreto di latitanza, ciò che ha giustificato la restituzion dell’imputato nel termine per impugnare, non si può liquidare la relativa eccezione in rito ritenendola tardiva.

La giurisprudenza, che ha qualificato a regime intermedio la nullità del decreto di latitanza nel regime ante riforma Cartabia, ha presupposto comunque la conoscenza effettiva del procedimento o del processo da parte del ricorrente. Per rimanere all’ambito delle sentenze citate dalla Corte di appello di Bologna, si

osserva che la sentenza Sez. 1, n. 41305 del 07/10/2009, COGNOME, Rv. 245038-01

ha accertato la conoscenza effettiva del processo (par. 5.1.1.); la sentenza Sez.

6, n. 53599 del 10/12/2014, COGNOME, Rv. 261872-01 ha esplicitamente ammesso la conoscenza effettiva del processo (par. 1.1.), mentre il tema non è affrontato

dalla sentenza Sez. 6, n. 10957 del 24/02/2015, COGNOME Rv. 262634-01 che cita però la sentenza RAGIONE_SOCIALE; analogamente nella sentenza Sez. 6, n. 13458 del

12/01/2023, COGNOME Rv. 284573-01 è stata accertata la conoscenza effettiva del processo perché l’imputato era intervenuto nel giudizio di primo grado con il

difensore di fiducia e nulla aveva eccepito. Al contrario, nella sentenza citata dal ricorrente, Sez. 2, n. 33618 del 11/06/2021, Ihnawi, Rv. 281864 – 01 è stata

ritenuta la nullità del decreto di latitanza ancorché l’eccezione fosse stata formulata in appello in adesione al ragionamento della sentenza Sez. 1, n. 17703

del 04/03/2010, COGNOME, Rv. 247061 – 01 secondo cui «non può essere considerato contumace, in qualsivoglia stadio processuale, colui che è stato

dichiarato latitante senza alcuna seria ricerca e del quale non può affermarsi che abbia mai avuto conoscenza del processo e ad esso si sia volontariamente inteso

sottra rre»

Alla luce delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio perché la Corte territoriale esamini nel merito l’eccezione di nullità del decreto di latitanza traendone le dovute conseguenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna Così deciso, il 31 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.