Nullità decreto di citazione: quando è abnorme?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di un Tribunale che restituisce al Pubblico Ministero un decreto di citazione a giudizio per la mancata indicazione della persona offesa costituisce un provvedimento abnorme. Questa omissione, infatti, non rientra tra le cause tassative di nullità del decreto di citazione previste dall’art. 552 c.p.p., poiché non lede il diritto di difesa. Tale decisione crea un’indebita stasi del procedimento, sanabile solo con l’annullamento dell’ordinanza stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Citazione Senza Vittima? La Cassazione Chiarisce l’Abnormità

Nel complesso iter del processo penale, ogni atto deve rispettare forme e contenuti precisi per garantire il corretto esercizio del diritto di difesa. Ma cosa succede se un atto, come il decreto di citazione a giudizio, presenta un’omissione? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10433/2025, affronta un caso emblematico relativo alla nullità del decreto di citazione, chiarendo quando la decisione di un giudice di restituire gli atti al Pubblico Ministero diventa un provvedimento abnorme.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli. In fase predibattimentale, il giudice disponeva la restituzione del decreto di citazione a giudizio al Pubblico Ministero. La motivazione? La mancata individuazione della persona offesa dal reato contestato all’imputato. Secondo il Tribunale, era necessario identificare la vittima e notificarle l’atto, un’operazione che riteneva preliminare e indispensabile per la prosecuzione del giudizio.

Il Ricorso del Pubblico Ministero: L’Ipotesi di Provvedimento Abnorme

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un “provvedimento abnorme”. L’argomentazione principale si basava su una precisa analisi dell’articolo 552 del codice di procedura penale. Sebbene il comma 1 di tale articolo preveda che il decreto di citazione debba contenere l’indicazione della persona offesa (qualora identificata), il comma 2, che elenca tassativamente le cause di nullità, non menziona tale omissione. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il giudice non avrebbe potuto dichiarare la nullità dell’atto e restituirlo, provocando così un’indebita regressione e un blocco (stasi) del procedimento.

La Decisione della Cassazione sulla nullità del decreto di citazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando la tesi del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno qualificato l’ordinanza del Tribunale come un caso di “abnormità funzionale”. Questo tipo di abnormità si verifica quando un atto processuale, pur non essendo del tutto estraneo al sistema normativo, determina una stasi ingiustificata del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Il Tribunale, restituendo gli atti senza fissare una nuova udienza, ha di fatto paralizzato il procedimento, una situazione sanabile solo attraverso l’intervento della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa indicazione delle generalità della persona offesa nel decreto di citazione a giudizio non è una causa di nullità. Le ipotesi di nullità previste dall’art. 552, comma 2, c.p.p. sono tassative e mirano a proteggere il concreto esercizio del diritto di difesa dell’imputato. L’indicazione della vittima, sebbene doverosa se nota, non rientra in questo nucleo di garanzie essenziali la cui violazione comporta la nullità.

Il legislatore, infatti, ha operato una scelta precisa: ha distinto gli elementi che devono essere contenuti nel decreto (comma 1) da quelli la cui mancanza determina la sua invalidità (comma 2). L’assenza della menzione della persona offesa non è stata inclusa tra questi ultimi. Pertanto, il giudice non può creare nuove cause di nullità non previste dalla legge. Restituire gli atti per un vizio non sanzionato con la nullità significa compiere un atto che esula dai poteri del giudice e che genera una paralisi processuale illegittima.

Conclusioni

La sentenza rafforza il principio di tassatività delle nullità nel processo penale. Un giudice non può invalidare un decreto di citazione a giudizio per motivi non espressamente previsti dalla legge come causa di nullità. La restituzione degli atti al Pubblico Ministero per l’omessa indicazione della persona offesa non solo è illegittima, ma costituisce un provvedimento abnorme che determina un’ingiustificata stasi del procedimento. Questa pronuncia è un importante monito a garantire la corretta progressione del processo, evitando regressioni e blocchi non previsti dal sistema processuale e fondati su vizi meramente formali che non ledono il diritto di difesa.

La mancata indicazione della persona offesa rende nullo il decreto di citazione a giudizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione non rientra tra le cause di nullità tassativamente previste dall’art. 552, comma 2, del codice di procedura penale, che sono poste a tutela del diritto di difesa dell’imputato.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” in questo contesto?
È un provvedimento del giudice che, pur non essendo formalmente estraneo al sistema, causa un’indebita regressione e una stasi del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione. In questo caso, restituire gli atti al Pubblico Ministero senza un valido motivo di nullità è stato considerato un atto abnorme.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero ha creato una “stasi del procedimento”?
Perché il Tribunale ha restituito il decreto di citazione senza fissare una nuova udienza per la prosecuzione del processo. Questa azione ha bloccato il procedimento, che poteva essere riavviato solo con una dichiarazione di abnormità da parte della Corte di Cassazione, costringendo di fatto il processo a un arresto ingiustificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME COGNOME NOME, nato a Bacoli (Na) il 15/8/1955 avverso l’ordinanza dell’8/4/2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8/4/2024, il Tribunale di Napoli, in fase predibattimentale, disponeva la restituzione del decreto di citazione a giudizio al Pubblico Ministero per l’individuazione della persona offesa nel processo a carico di NOME COGNOME COGNOME imputato della contravvenzione di cui all’art. 137, comma 11, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, deducendo – con unico motivo – l’abnormità del provvedimento. Il Giudice, restituendo gli atti al Pubblico Ministero al fine di individuare la persona offesa e notificarle il decreto di citazione, senza rinviare a data fissa per il prosieguo dell’udienza predibattimentale, avrebbe di fatto dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio al di fuori dei casi di all’art. 552, comma 2, cod. proc. pen.; l’individuazione della persona offesa nel medesimo atto, invero, sarebbe prevista alla lett. b) del comma 1, ma questa non sarebbe richiamata nel citato comma 2, che individua le ipotesi di nullità del decreto di citazione medesimo. Ne deriverebbe, dunque, un’indebita regressione del procedimento e la sua stasi, sanabile soltanto con la dichiarazione di abnormità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

In sede predibattimentale, il Tribunale di Napoli ha disposto la restituzione al pubblico ministero del decreto di citazione a giudizio, rilevandovi l’omessa individuazione della persona offesa, cui poi notificare l’atto.

Ebbene, questa Corte – con indirizzo consolidato – ha affermato che è affetto da abnormità funzionale, determinando un’indebita stasi del procedimento, il provvedimento con cui il tribunale monocratico dichiara la nullità del decreto di citazione a giudizio e dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero in ragione della mancata indicazione delle generalità delle persone offese, in quanto tale omissione non rientra tra le cause di nullità previste dall’art. 552, comma 2, cod. proc. pen., né può concretamente esigersi la puntuale identificazione di tutte le parti lese allorquando non vi è reale possibilità di risalire alle generalità e a collocazione geografica delle stesse (Sez. 3, n. 1257 del 20/10/2023, P., Rv. 285735; Sez. 5, n. 12595 del 10/2/2006, PM/COGNOME, Rv. 234535).
Quella riscontrata, dunque, è un’ipotesi di abnormità funzionale, che si verifica quando l’atto processuale, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Ed invero, pur essendo legittima la dichiarazione di nullità del decreto di citazione a giudizio per vizio legato alla genericità della contestazione; pur essendo, altresì, corretta la restituzione degli atti al pubblico ministero perché precisi meglio l’imputazione, così da esercitare nuovamente l’azione penale; pur tutto ciò ribadito, deve evidenziarsi che tali principi sono correttamente praticati solo quando risulta che il capo di imputazione presenta effettive anomalie di tipo contenutistico che ne determinano la nullità, o che non consentono all’imputato il corretto ed utile
esercizio del diritto di difesa, diversamente dal caso di specie. E che proprio quest’ultima sia la prospettiva attraverso la quale leggere tali disposizioni, emerge anche dalla lettera dell’art. 552 cod. proc. pen., per come correttamente individuata dal Procuratore ricorrente: sebbene, infatti, “l’indicazione della persona offesa, qualora risulti identificata”, costituisce doveroso contenuto del decreto di citazione a giudizio, ai sensi della lett. b) del comma 1, le ipotesi d nullità dell’atto, previste tassativamente nel comma 2, non menzionano la stessa lett. b), pur richiamandone altre del medesimo comma 1 (ad esempio in tema di enunciazione del fatto, di indicazione del giudice competente, di facoltà difensive e del loro contenuto). Tutte le ipotesi di nullità del decreto di citazione a giudizio pertanto, attengono al concreto esercizio del diritto di difesa, ed in questo il legislatore – con opzione priva di manifesta illogicità – non ha contemplato l’indicazione della persona offesa.
Il ricorso, pertanto, deve essere accolto, con annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e restituzione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

Deposi;uta in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.