Nullità assoluta: quando non si può più contestare?

Un imputato, già condannato in primo grado, ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca della custodia cautelare, lamentando una nullità assoluta derivante da un’irregolare separazione del suo procedimento da un altro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali vizi, che attengono alla legittimità delle prove, devono essere fatti valere nell’appello contro la sentenza di condanna e non in un separato procedimento cautelare successivo alla stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Assoluta e Misure Cautelari: i Limiti dopo la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30319/2025, offre un chiarimento cruciale sui confini procedurali per far valere una nullità assoluta nel contesto delle misure cautelari. La Corte ha stabilito un principio netto: dopo una sentenza di condanna di primo grado, le questioni relative alla legittimità genetica delle prove non possono essere sollevate in un procedimento cautelare, ma devono essere devolute al giudice dell’appello nel merito. Esaminiamo la vicenda per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere. Dopo aver ricevuto una condanna in primo grado con rito abbreviato, l’imputato si vedeva rigettare l’istanza di revoca o sostituzione della misura detentiva. Decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, complesso motivo: la nullità assoluta dell’ordinanza cautelare originaria.

Secondo la tesi difensiva, l’intero impianto accusatorio, e di conseguenza la misura cautelare, era viziato da un’irregolarità procedurale fondamentale. Il procedimento a suo carico era nato da uno “stralcio” (separazione) da un altro fascicolo. La difesa sosteneva che tale stralcio fosse avvenuto illegittimamente nel 2018, quando l’azione penale nel procedimento originario era già stata esercitata e addirittura definita in appello. Secondo questa ricostruzione, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto iscrivere una nuova notizia di reato anziché procedere con una separazione tardiva, violando così le norme sull’esercizio dell’azione penale e generando una nullità insanabile che avrebbe travolto tutti gli atti successivi.

Le Eccezioni Respinte e la Questione della Nullità Assoluta

Il Tribunale, nel rigettare l’appello cautelare, aveva opposto due argomenti principali: la preclusione derivante dalla sentenza di condanna in abbreviato e quella legata a un precedente rigetto in sede di riesame. La difesa, tuttavia, insisteva che la questione della nullità assoluta non riguardava le prove usate per la condanna, ma la legittimità “genetica” stessa dell’ordinanza cautelare, e che il tema sollevato in sede di riesame era diverso.

Il cuore del problema era stabilire se un vizio procedurale così grave, qualificato come nullità assoluta, potesse essere fatto valere in qualsiasi momento, anche in un procedimento incidentale come quello cautelare e persino dopo una condanna non ancora definitiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, delineando con chiarezza i percorsi procedurali che la difesa avrebbe dovuto seguire.

Il punto centrale della motivazione risiede nel rapporto di strumentalità tra il procedimento cautelare e il giudizio di merito. Una volta che interviene una sentenza di condanna, anche se non definitiva, la decisione cautelare non può porsi in contrasto con essa. Il giudice dell’appello cautelare può valutare elementi sopravvenuti che incidano sui gravi indizi di colpevolezza, ma non può rimettere in discussione la legittimità delle prove su cui si fonda la condanna stessa.

La Corte ha specificato che le doglianze dell’imputato, relative alla presunta illegittimità dello stralcio e alla conseguente nullità degli atti, costituiscono una questione di merito. Tali censure investono direttamente la validità del compendio probatorio e la regolarità del procedimento che ha portato alla condanna. Pertanto, la sede naturale per farle valere è il processo di cognizione, e in particolare l’appello avverso la sentenza di primo grado. Sarà il Giudice dell’appello di merito a dover valutare la fondatezza di tali eccezioni e le eventuali responsabilità che ne derivano.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: ogni questione ha la sua sede e il suo tempo. Tentare di utilizzare l’incidente cautelare per scardinare la validità di un procedimento già sfociato in una condanna è una strategia proceduralmente non corretta. Le eccezioni di nullità, anche quelle assolute, che attengono alla formazione della prova, devono essere sollevate e decise nell’ambito del giudizio di merito. La decisione della Cassazione rafforza la coerenza del sistema, impedendo che i procedimenti cautelari, successivi a una condanna, si trasformino in una sorta di “appello anticipato” o in un duplicato del giudizio principale.

È possibile contestare la legittimità di una misura cautelare per nullità assoluta dopo essere stati condannati in primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo una sentenza di condanna, le questioni di nullità che inficiano la legittimità delle prove devono essere sollevate nell’appello del giudizio principale, non in un separato incidente cautelare.

Qual è la sede processuale corretta per eccepire vizi procedurali come uno “stralcio” illegittimo?
La sede corretta per contestare tali vizi, che si riflettono sulla validità degli atti processuali e del materiale probatorio, è il giudizio di merito e il relativo appello, non il procedimento cautelare, specialmente dopo che è già intervenuta una condanna.

La scelta del giudizio abbreviato influisce sulla possibilità di sollevare eccezioni di nullità?
Sì, la sentenza menziona che l’effetto sanante che consegue alla richiesta di giudizio abbreviato rappresenta una preclusione. In ogni caso, la Corte ha sottolineato che la questione non poteva essere sollevata in sede cautelare post-condanna, rimandando ogni valutazione al giudice dell’appello di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30319 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato a Lannezia Terme 1’11/07/1983

avverso l’ordinanza emessa 1 111 marzo 2025 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello avverso il provvedimento con il quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME di revoca della misura della custodia in carcere o di sostituzione della stessa con quella degli arresti domiciliari.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione al

rigetto dell’eccezione di nullità assoluta dell’ordinanza genetica. Ad avviso del ricorrente, il Tribunale ha posto a fondamento del rigetto due argomentazioni errate: i) la preclusione delle eccezioni di nullità o di inutilizzabilità degli conseguente alla pronuncia della sentenza di condanna del ricorrente in sede di giudizio abbreviato; ii) la preclusione conseguente al precedente rigetto della medesima questione in sede di riesame. Precisa il ricorrente che: i) l’eccezione dedotta non investe le prove utilizzate ai fini della condanna, bensì la legittimità genetica dell’ordinanza custodiale; il) in sede di riesame era stata dedotta una diversa eccezione relativa alla inutilizzabilità delle intercettazioni di cui ai decre 750/2019 e 938/2019 R.I.T. ai sensi dell’art. 407 cod. proc. pen. in quanto il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso detti decreti dopo la scadenza del termine di durata delle indagini preliminari.
In particolare, si sostiene che la ragione della eccepita nullità assoluta va individuata nell’illegittimità del provvedimento di separazione emesso dal Pubblico Ministero nel procedimento a carico di NOME COGNOME, provvedimento emesso dopo l’esercizio dell’azione penale con la richiesta di giudizio immediato e quando detto procedimento era stato già definito in grado di appello. Si precisa, infatti, che: in tale procedimento, a seguito dell’arresto di COGNOME per reati in tema di armi e droga, erano state autorizzate le intercettazioni nei confronti di una serie di soggetti presuntivamente coinvolti in attività illecite; sempre in tal procedimento principale il Pubblico Ministero aveva proseguito le indagini per altre ipotesi di reato anche dopo l’esercizio dell’azione penale nei confronti di COGNOME; il provvedimento di stralcio era stato adottato solo il 19/3/2018, sebbene rechi la data del 26/1/2017, quando pendevano i termini per la presentazione del ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa nei confronti di COGNOME; a dispetto della data del provvedimento di stralcio, che risulterebbe contestuale alla data di esercizio dell’azione penale nei confronti di Muraca, il numero di iscrizione del presente procedimento (n. 503/20181,, dimostra per tabulas che, in realtà , lo stralcio è stato disposto nel 2018. Ad avviso della difesa, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto procedere ad una nuova iscrizione e, pertanto, il provvedimento di separazione, emesso nel 2018 quando era stata già esercitata l’azione penale nel procedimento principale, ha determinato una violazione delle norme che disciplinano l’esercizio dell’azione penale e, dunque, una nullità assoluta da cui deriva la nullità di tutti gli atti successivi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il motivo è stato ulteriormente illustrato con la memoria di replica in cui, tra l’altro, si è chiarito che la doglianza non investe né il giudizio di grav indiziaria né le esigenze cautelari.

3. Il Procuratore Generale ha depositato una memoria in cui, nel concludere per la legittimità del provvedimento impugnato, ha evidenziato che, per effetto della sopravvenuta condanna del ricorrente all’esito del giudizio abbreviato, trova applicazione il principio di diritto in forza del quale il giudice dell’appello cautelar chiamato a decidere dopo una sentenza di condanna appellabile relativa ai fatti per i quali era stata emessa la misura coercitiva, può valutare, in funzione di verificare la permanenza dei gravi indizi di colpevolezza, gli eventuali elementi sopravvenuti che siano idonei ad incidere sul quadro probatorio, ma non quelli che siano in grado di inficiare la legittimità delle prove su cui la condanna medesima è fondata, circostanze queste ultime che vanno proposte al giudice di appello nel giudizio di merito (Sez. F, n. 41667 del 14/08/2013, COGNOME, Rv. 257355). Ciò in ragione del fatto che la «la decisione cautelare non può porsi in contrasto con il contenuto della sentenza, pur non irrevocabile, emessa in ordine ai medesimi fatti nei confronti dello stesso soggetto, stante la relazione di strumentalità esistente tra il procedimento incidentale e quello principale». Nella memoria si aggiunge, infine, che, da un lato, il ricorrente potrà dedurre le questioni nell’appello de giudizio principale e, dall’altro lato, che la copiosa allegazione difensiva, ove ritenuta ammissibile, costringerebbe la Corte di cassazione a sindacare l’intero materiale indiziario al di fuori della sede propria e senza avere cognizione della complessiva piattaforma probatoria e della possibile resistenza dell’accusa sulla base di elementi ulteriori acquisiti nel corso delle indagini o del giudizio principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto deduce un motivo manifestamente infondato. Il ricorrente, infatti, nonostante le preclusioni conseguenti all’incidente cautelare e l’effetto sanante che consegue ex lege alla richiesta di giudizio abbreviato, pretende’ di far valere, attraverso lo strumento dell’incidente cautelare e nonostante la definizione del giudizio di primo grado con la sua condanna, un tema afferente la legittimità genetica dell’ordinanza cautelare, che, come correttamente rilevato dal Procuratore Generale, oltre ad investire questa Corte di un non consentito accertamento di fatto in merito alla data in cui è stata disposta dal Pubblico Ministero la separazione dei due procedimenti, alla legittimità degli atti successivi e alla tenuta del compendio probatorio a carico del ricorrente, attiene ad una questione di merito che, al più, potrà essere sottoposta all’attenzione del Giudice dell’appello nel processo di cognizione, dove saranno anche valutati eventuali profili di responsabilità in ragione della natura e del contenuto delle censure dedotte.
2. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in

favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

–

ter, disp.

att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.