Nullità assoluta: quando la notifica è irregolare?

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la nullità assoluta del procedimento per un vizio di notifica, effettuata presso la sua residenza anziché al domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una notifica irregolare configura una nullità intermedia, sanabile se non eccepita tempestivamente. La nullità assoluta si verifica solo se si prova che l’irregolarità ha impedito l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, prova che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Assoluta e Notifiche: Quando un Errore è Sanabile?

Nel processo penale, la corretta notificazione degli atti all’imputato è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Ma cosa succede se una notifica viene eseguita in modo irregolare? Si verifica sempre una nullità assoluta? Con la sentenza n. 38128/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, tracciando una linea netta tra l’irregolarità sanabile e il vizio insanabile che compromette l’intero procedimento.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per reati fiscali. La difesa ha sollevato un’eccezione di nullità assoluta del procedimento, sostenendo che atti fondamentali come l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e il decreto di citazione a giudizio fossero stati notificati presso la residenza dell’imputato e non presso il domicilio da lui formalmente dichiarato. A complicare il quadro, la notifica si era perfezionata per “compiuta giacenza”, un meccanismo che, secondo la difesa, non garantiva l’effettiva conoscenza degli atti da parte del suo assistito.

La questione della nullità assoluta della notifica

Il cuore dell’argomentazione difensiva si basava sull’articolo 179 del codice di procedura penale, che disciplina le nullità assolute. Secondo la tesi del ricorrente, l’errata notifica, unita alla compiuta giacenza, equivaleva a un’omessa notifica, un vizio insanabile che avrebbe dovuto travolgere l’intero iter processuale. In sostanza, si sosteneva che l’irregolarità formale avesse impedito all’imputato di venire a conoscenza del processo a suo carico, violando così il suo diritto di difesa.

La distinzione tra nullità assoluta e intermedia

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha respinto questa interpretazione. I giudici hanno chiarito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: non ogni irregolarità nella notificazione dà luogo a una nullità assoluta. Occorre distinguere:

* Nullità a regime intermedio: Si verifica quando la notifica, pur essendo irregolare (ad esempio, effettuata in un luogo diverso dal domicilio dichiarato), non impedisce che l’atto raggiunga il suo scopo, ovvero la conoscenza da parte del destinatario. Questo tipo di nullità deve essere eccepita entro precisi termini di decadenza (art. 182 c.p.p.), altrimenti viene ‘sanata’.
* Nullità assoluta: Si configura solo nel caso di omessa notificazione o quando l’irregolarità è tale da escludere in modo categorico una conoscenza effettiva dell’atto. In pratica, l’atto non è mai entrato, neanche potenzialmente, nella sfera di conoscibilità dell’imputato.

L’onere della prova e il ruolo della difesa

La Corte ha sottolineato che spetta alla difesa dimostrare che l’irregolarità della notifica ha, in concreto, impedito la conoscenza dell’atto. La semplice notifica per compiuta giacenza presso un indirizzo diverso da quello eletto non è, di per sé, una prova sufficiente. Sarebbe stato necessario, ad esempio, fornire elementi che indicassero un’interruzione dei rapporti tra l’imputato e il suo difensore di fiducia o un totale disinteresse di quest’ultimo al processo, circostanze che avrebbero potuto corroborare la tesi della mancata conoscenza.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la difesa non aveva sollevato l’eccezione di nullità tempestivamente nei gradi di merito. Inoltre, nemmeno nel ricorso per cassazione erano stati presentati elementi concreti per dimostrare che il vizio formale avesse causato un reale pregiudizio al diritto di difesa. In assenza di tale prova, l’irregolarità è stata considerata sanata, poiché si presume che, attraverso il difensore di fiducia, l’imputato fosse comunque venuto a conoscenza del procedimento. La notifica, seppur irrituale, aveva quindi raggiunto il suo scopo.

Conclusioni

La sentenza n. 38128/2024 ribadisce un principio di pragmatismo processuale: la forma non deve prevalere sulla sostanza, a meno che la violazione formale non leda concretamente un diritto fondamentale. Per far valere una nullità assoluta a causa di un vizio di notifica, non basta invocare l’errore procedurale; è indispensabile dimostrare con elementi specifici che tale errore ha reso impossibile per l’imputato conoscere il procedimento e difendersi. In mancanza di questa prova rigorosa, il vizio è destinato a essere considerato sanato, e il processo prosegue validamente.

Una notifica effettuata presso la residenza anziché al domicilio eletto è sempre causa di nullità assoluta?
No. Secondo la Corte, una notifica in un luogo diverso dal domicilio eletto o dichiarato costituisce, di regola, una nullità a regime intermedio, non assoluta. Diventa assoluta solo se si dimostra che tale irregolarità ha concretamente impedito all’imputato di avere conoscenza effettiva dell’atto.

Quando si ‘sana’ un’irregolarità nella notificazione?
L’irregolarità si sana (sanatoria) se la nullità non viene eccepita tempestivamente entro i termini previsti dall’art. 182 cod. proc. pen. Inoltre, la sanatoria avviene se non vengono forniti elementi che dimostrino una reale mancanza di conoscenza da parte dell’imputato, come un’interruzione dei rapporti con il proprio difensore.

Il perfezionamento della notifica per ‘compiuta giacenza’ è sufficiente a escludere la prova della conoscenza effettiva da parte dell’imputato?
No, il solo fatto che la notifica si sia perfezionata per ‘compiuta giacenza’ non è di per sé sufficiente a provare la mancata conoscenza e a configurare una nullità assoluta. La difesa deve fornire prove concrete che, nonostante la procedura di notifica, l’imputato non abbia potuto conoscere l’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38128 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/09/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 settembre 2023, la Corte di appello ci Brescia ha confermato – concedendo il beneficio della non menzione – la entenza del Tribunale di Brescia del 18 novembre 2022, con quale imputato era stato condannato per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 2 del d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensor, , ricorso per cassazione, eccependo la nullità assoluta del procedimento ex art. 19 >cod. proc. pen., sul rilievo che l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e il decreto che dispone il giudizio sono stati notificati presso la residenza dell’imputato e non presso il domicilio da questo dichiarato. Inoltre, la notificazione si è perfezionata per “compiuta giacenza”, con la conseguenza che non vi è prova della dell’effettiva conoscenza della chiamata in giudizio da parte dell’imputato.
Con successiva memoria, la difesa, nel contestare le conclusioni del AVV_NOTAIO generale senso dell’inammissibilità dell’impugnazione, sotiene che la sentenza n. 27546 del 2023, da questo richiamata, non si attaglia al caso di specie, perché riferita all’irregolare notifica del decreto di citazione a giudizio in appello. Richiama in senso contrario la sentenza n. 51432 del 2023 e ribadisce, altresì, che la sanatoria della nullità non si è comunque verificata, perché essendosi la notificazione perfezionata per compiuta giacenza, questa non ha raggiunto lo scopo della conoscenza del processo da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Secondo la giurisprudenza di legittimità, perché possa configurarsi la nullità assoluta di cui all’art. 179 cod. proc. pen., è necessario che l’imputato non abbia ricevuto notifica della citazione, in primo grado o in appello, non essendo sufficiente a tal fine l’irregolarità della notifica, tale da non esCludere una conoscenza effettiva dell’atto da parte del suo destinatario. Dunque, in generale, la notificazione della citazione – dovendosi equiparare a tal fine quella di primo grado e quella per il giudizio di appello, in mancanza di ragioni a sostegno di una loro differenziazione – effettuata in un luogo diverso dal domicilio validamente eletto o dichiarato determina al più una nullità a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen , salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. per). E tale inidoneità va esclusa quando il difensore di fiducia dell’imputato nulla abbia eccepito davanti ai giudici di appello e il ricorso per cassazione non abbia fornito specifica indicazione sul punto (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Rv. 284810).
Sulla stessa linea si colloca Sez. 3, n. 51432 del 13/09/2023, bon mass. citata dalla difesa – la quale si riferisce ad un caso di omessa notifica del decreto

di citazione all’imputato in un caso di notificazione in un luogo diverso dal domicilio eletto o dichiarato, e ribadisce che la sanatoria della nullità è ammessa dove vi sia una notifica irregolare e si raggiunga comunque lo scopo della prova della conoscenza effettiva dell’atto.

1.2. Tali principi trovano applicazione anche nel caso di spec e, in cui la dedotta nullità non è stata tempestivamente eccepita entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen. e la difesa non ha, neanche con il ricorso per cassazione, prospettato l’esistenza di elementi tali da impedire la sanatoria della stessa, non essendovi indizi di una mancanza di effettività del rapporto tra difensore e imputato o di un disinteresse del primo per il processo.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima Consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.