Nullità assoluta per procedura de plano: Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza emessa da un Giudice dell’esecuzione che aveva respinto un’istanza senza fissare un’udienza. La Corte ha stabilito che l’utilizzo della procedura de plano al di fuori dei casi specificamente previsti dalla legge costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, impedendo la necessaria partecipazione del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Assoluta: Quando il Giudice Non Può Decidere “De Plano”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7358/2025, riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto al contraddittorio e alla difesa tecnica non può essere aggirato, neppure nella fase esecutiva. La decisione di un giudice di procedere de plano, cioè senza udienza, al di fuori dei casi eccezionali previsti dalla legge, determina una nullità assoluta del provvedimento. Questa pronuncia è un importante monito sulla necessità di garantire sempre il confronto dialettico tra le parti.

Il Caso in Esame: Un Decreto Penale Mai Notificato Correttamente

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un cittadino al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di Giudice dell’esecuzione. L’interessato chiedeva che venisse dichiarata la non esecutività di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti anni prima. Il motivo era semplice ma cruciale: sosteneva che l’atto di notifica ricevuto a suo tempo non contenesse, in allegato, il decreto stesso. Di conseguenza, non aveva mai avuto la “conoscenza legale” del provvedimento, presupposto indispensabile per la sua esecutività.

Contrariamente alle aspettative, il GIP rigettava l’istanza con un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza fissare un’udienza di comparizione per le parti e i loro difensori.

La Decisione senza Udienza e la Conseguente Nullità Assoluta

La difesa del cittadino ha impugnato l’ordinanza del GIP ricorrendo in Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era proprio la modalità con cui il giudice aveva deciso. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi.

La regola generale per i procedimenti davanti al Giudice dell’esecuzione è stabilita dall’art. 666 del codice di procedura penale, che prevede la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio. Questa procedura garantisce che le parti (accusa e difesa) possano esporre le proprie ragioni prima che il giudice decida. La procedura semplificata de plano è un’eccezione, applicabile solo nei casi tassativamente indicati dalla legge. Poiché il caso in esame non rientrava in tali eccezioni, il GIP avrebbe dovuto obbligatoriamente fissare un’udienza.

Il Principio del Contraddittorio e la Partecipazione del Difensore

L’omissione dell’udienza non è una mera irregolarità formale. Essa, infatti, lede il cuore del diritto di difesa. La Corte sottolinea come questa mancanza abbia impedito al difensore di partecipare al procedimento, concretizzando una nullità assoluta e insanabile, come previsto dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale.

Non consentire al difensore di intervenire in udienza per argomentare le ragioni del proprio assistito equivale a negare il contraddittorio, uno dei pilastri del giusto processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle motivazioni, la Cassazione ribadisce con forza un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione respinge un incidente di esecuzione de plano, senza avviso alle parti e senza fissare un’udienza di comparizione, è affetto da nullità assoluta. Questo vizio è talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

La Corte ha specificato che l’omissione ha determinato una violazione che “attiene alla partecipazione necessaria del difensore”, un presidio irrinunciabile del diritto di difesa. Il GIP, decidendo in solitudine, non si è nemmeno confrontato con le articolate ragioni processuali esposte nell’istanza, che meritavano una valutazione nel contraddittorio tra le parti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al GIP del Tribunale di Avellino per un nuovo esame che dovrà, questa volta, svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali. La sentenza serve da chiaro promemoria per tutti gli operatori del diritto: le garanzie difensive e il principio del contraddittorio sono sacri e non ammettono scorciatoie procedurali, se non nei limitati casi in cui la legge stessa le autorizza. Qualsiasi deviazione da questo percorso conduce a una nullità assoluta, rendendo di fatto inutile l’attività giudiziaria svolta.

Un giudice può decidere su un’istanza in fase esecutiva senza fissare un’udienza?
No, di regola il giudice dell’esecuzione deve fissare un’udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti. La procedura semplificata senza udienza (de plano) è un’eccezione applicabile solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Cosa succede se un giudice decide con procedura de plano quando non dovrebbe?
Il provvedimento emesso è affetto da nullità assoluta e insanabile. Questo vizio, il più grave previsto dal codice di procedura, rende l’atto invalido e può essere rilevato in qualsiasi fase del procedimento, anche d’ufficio.

Perché l’assenza di un’udienza è considerata un errore così grave?
Perché impedisce la necessaria partecipazione del difensore al procedimento, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, che sono pilastri fondamentali del giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Seriate il 03/04/1967

avverso l’ordinanza emessa il 14/11/2024 dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Avellino, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, de plano, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la declaratoria di non esecutività del decreto penale di condanna emesso dallo stesso Giudice il 19 febbraio 2018.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 171, comma 1, lett. a), 460 e 461 cod. proc. pen., rappresentandosi che il decreto penale di condanna controverso non risultava allegato agli atti notificati al condannato dai Carabinieri della Stazione di Urgnano il 3 marzo 2018, con la conseguenza che non poteva ritenersi acquisita la conoscenza legale degli atti comunicati al ricorrente dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Avellino.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità, da tempo# consolidata, davanti al giudice dell’esecuzione si deve osservare quanto stabilito dall’art. 666 cod. proc. pen., che, inserito tra le disposizioni general sull’esecuzione penale, ha la funzione di regolare la forma dei procedimenti celebrati in quella sede, fatta eccezione per le ipotesi in cui la procedura de plano, attivata nel caso di specie, sia specificamente prevista quale fase preliminare dell’ordinario procedimento camerale (tra le altre, Sez. 1, n. 5495 del 17 novembre 1999, COGNOME, Rv. 216349 – 01; Sez. 1, n. 1461 del 5 marzo 1996, Verde, Rv. 204311 – 01).
Ne discende che deve ritenersi affetta da nullità assoluta, rilevante ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen. e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, l’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione, provvedendo de plano, respinga un’incidente di esecuzione presentato al di fuori dei casi espressamente previsti dall’art. 666 cod. proc. pen.

GLYPH

Tanto premesso, deve osservarsi che, dall’esame degli atti processuali, risulta che, nel caso in esame, pur non vertendosi in un’ipotesi compresa nell’alveo applicativo di cui all’art. 666 cod. proc. pen., non vi era stata l fissazione dell’udienza camerale e che, quindi, nessun avviso era stato notificato alle parti del procedimento.

Questa omissione concretizza una nullità assoluta e insanabile, attinente alla partecipazione necessaria del difensore, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che non veniva messo nelle condizioni di partecipare all’udienza nella quale veniva respinta l’istanza finalizzata a ottenere la declaratoria di non esecutività del decreto penale n. 28/2018, che risultava fondata su articolate ragioni processuali, prospettate ai sensi degli artt. 171, comma 1, lett. a), 460 e 461 cod. proc. pen., con le quali il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Avellino non si confrontava.
Ci si trova, pertanto, di fronte a una nullità assoluta, che, come detto, può rilevata anche dal giudice, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, che determina un vizio insanabile del giudizio esecutivo e del provvedimento conclusivo.

Si tratta, allora, di ribadire che è affetta da nullità assoluta, rilevabile in og stato e grado del procedimento, il provvedimento con cui viene respinto un incidente di esecuzione «con procedura “de plano”, senza avviso alle parti e senza fissazione dell’udienza di comparizione, trattandosi di violazione che attiene alla partecipazione necessaria del difensore» (Sez. 1, n. 42471 del 27/10/2009, COGNOME, Rv. 245574 – 01).

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento del provvedimento impugnato, con il conseguente rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, affinché provveda a un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Avellino – Ufficio G.I.P.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.