Nullità assoluta: i rimedi dopo il giudicato

La Cassazione chiarisce che la nullità assoluta, come l’omessa notifica al difensore di fiducia, non può essere sanata con la restituzione nel termine dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, indicando la rescissione del giudicato come l’unico strumento corretto per l’imputato che non ha avuto conoscenza del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Assoluta: Cosa Succede Quando un Atto è Nullo ma la Sentenza è Definitiva?

Il rispetto delle norme procedurali è un pilastro fondamentale del diritto penale, garantendo che ogni imputato abbia un processo equo. Ma cosa accade quando si verifica un vizio gravissimo, una nullità assoluta, come la mancata notifica dell’udienza al difensore di fiducia? Se la sentenza diventa definitiva, è ancora possibile rimediare? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce sui complessi confini tra la gravità del vizio e l’intangibilità del giudicato.

I Fatti del Caso

Un imputato si è visto respingere dalla Corte di Appello una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. La ragione della richiesta era chiara: né lui né il suo avvocato di fiducia avevano ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza. L’imputato, peraltro detenuto all’estero, sosteneva che questa omissione gli avesse di fatto impedito di partecipare al processo e di difendersi, configurando un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore.

Il ricorrente ha quindi adito la Corte di Cassazione, sostenendo che l’omessa citazione del difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile, che lede il diritto fondamentale di essere assistito da un difensore di propria scelta, come sancito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Nullità Assoluta

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene i giudici abbiano pienamente riconosciuto la gravità del vizio denunciato, hanno chiarito che lo strumento scelto per farlo valere era errato. La Corte ha confermato che l’omessa notifica al difensore di fiducia integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Questo tipo di vizio è talmente grave da non poter essere sanato nel corso del procedimento.

Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: anche le nullità più gravi, persino quelle assolute e insanabili, trovano un limite invalicabile nel passaggio in giudicato della sentenza. Una volta che una decisione diventa definitiva, non può più essere messa in discussione attraverso gli strumenti ordinari.

Le Motivazioni: Giudicato e Limiti dei Rimedi Processuali

La motivazione della sentenza si fonda su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione. I giudici hanno spiegato che strumenti come la restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.) o l’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) non sono concepiti per demolire una sentenza passata in giudicato sulla base di vizi procedurali verificatisi nella fase di cognizione.

Il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie impone che, una volta esauriti i mezzi di impugnazione ordinari, la sentenza diventi incontestabile. Per scardinare il giudicato, il legislatore ha previsto dei rimedi straordinari e specifici.

Nel caso di specie, l’ordinamento offre uno strumento apposito: la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). Questo istituto è destinato proprio ai casi in cui un imputato sia stato processato in assenza e possa dimostrare di non aver avuto effettiva conoscenza della celebrazione del processo, ad esempio a causa di una nullità nella notifica come quella avvenuta.

La Corte ha inoltre precisato che non è possibile ‘convertire’ la richiesta di restituzione nel termine in un altro tipo di istanza, poiché il principio di conversione si applica solo tra mezzi di impugnazione e non tra istituti processuali eterogenei.

Le Conclusioni: Quali Strumenti a Tutela della Difesa?

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla gerarchia dei valori nel processo penale. Se da un lato il diritto di difesa è sacro e la sua violazione genera una nullità assoluta, dall’altro lato il principio di certezza del diritto, rappresentato dal giudicato, è altrettanto fondamentale. La decisione non nega la tutela, ma la incanala verso gli strumenti processuali corretti. Chi ritiene di aver subito una condanna ingiusta a causa di un vizio di notifica che ha impedito la sua conoscenza del processo, non deve arrendersi, ma deve utilizzare il rimedio specifico previsto dalla legge: la rescissione del giudicato. La scelta dello strumento processuale corretto è, dunque, cruciale per poter far valere efficacemente le proprie ragioni.

L’omessa notifica dell’udienza al difensore di fiducia è un vizio grave?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che si tratta di una nullità assoluta e insanabile ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., in quanto lede il diritto dell’imputato ad avere un difensore di sua scelta.

È possibile chiedere la restituzione nel termine per impugnare se la sentenza è già diventata definitiva a causa di una nullità assoluta?
No. Secondo la sentenza, la restituzione nel termine non è lo strumento corretto per contestare un vizio procedurale dopo che la sentenza è passata in giudicato. Anche le nullità assolute trovano il loro limite preclusivo nel perfezionarsi del giudicato.

Qual è il rimedio corretto se una sentenza diventa definitiva a seguito di una nullità che ha impedito la conoscenza del processo?
Il rimedio corretto indicato dalla giurisprudenza citata nella sentenza è la richiesta di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), che permette di ottenere un nuovo processo se si dimostra la mancata incolpevole conoscenza della celebrazione di quello precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Napoli in data 12 marzo 2024, con cui è stata rigettata la richiesta ex art. 175 cod. proc. pen. di restituzione del termine per impugnare la sentenza della Corte di Appello di Napoli del 29 settembre 2023 in quanto emessa in assenza di avviso al difensore di fiducia della fissazione dell’udienza.

Il ricorrente deduce inosservanza di norme processuali, avendo negato la d orte di appello la remissione in termini pur configurandosi un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore in quanto la mancata citazione per il giudizio di appello dell’imputato e del suo difensore ha di fatto impedito la partecipazione al processo.

Inoltre, la Corte territoriale non avrebbe considerato che l’imputato era detenuto in Spagna e non era mai stato avvisato della fissazione dell’udienza, sì che non aveva mai avuto conoscenza del procedimento in suo danno innanzi alla corte di appello,

Il ricorrente richiama a sostegno della propria tes i dicta di Sez. 5 ord. n. 29884/2020 e Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritai”, Rv. 263598 – 01.

La parti hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

4. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, correttamente il ricorrente rileva che quella dedotta (l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato) integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienz sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. (così le citate Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598 – 01 che hanno, in particolare, evidenziato che ove, in presenza di una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effettuata dall’interessato, il giudice proceda irritualmente alla designazione di un difensore d’ufficio, viene ad essere leso il diritto dell’imputato “ad avere un difensore di sua scelta”, riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo).
Quella proposta dal ricorrente, tuttavia, non è questione che poteva essere risolta con lo strumento della restituzione in termine ex art. 175 cod. proc. pen. e nemmeno può esserla ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. in quanto non supera la soglia del giudicato (lo ricordano le stesse invocate NOME secondo cui tali nullità «pur se assolute ed insanabili, trovano il loro limite preclusivo nel perfezio narsi del giudicato».

Il principio è stato ribadito da Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01 che a pag. 14 della propria motivazione richiamano proprio il dictum di Sez. U Maritain del 2015.

: SU NOME,,- hanno precisato che le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescis sione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse (vedasi anche Sez. 4, n. 54036 del 23/10/2018, De Vivo, Rv. 274751 – 01 che ha ritenuto che l’omesso avviso al difensore del rinvio fuori udienza, con successiva mancata partecipazione dello stesso e dell’imputato all’udienza di decisione, comporti la nullità della sentenza e impedisca la decorrenza del termine per l’impugnazione, con conseguente ammissibilità dell’impugnazione tardiva).
L 5., SU COGNOME ricordano a pag. 9 della propria motivazione che il sindacato del giudice dell’esecuzione non può investire questioni che riguardino la fase di cognizione, compresi vizi procedurali denunciabili unicamente con i mezzi d’impugnazione: quelli ordinari, esperibili sino alla conclusione del processo di cognizione; quelli straordinari attivabili dopo l’irrevocabilità del provvedimento conclusivo del giudizio nei casi previsti dalla legge con l’effetto, se fondati ed accolti, di determ nare la riapertura del processo nella fase cognitiva.
Sez. 3, n. 17402 del 10/03/2021, COGNOME, Rv. 281071 – 01 ha recentemente ribadito che l’omessa citazione del difensore di fiducia per il giudizio di appello integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., che, essendosi verificata nell’ambito del giudizio di cognizione, non può essere fatta valere con l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., non riguardando la regolarità della formazione del titolo esecutivo.

Le già citate COGNOME hanno anche precisato che non è possibile convertire la richiesta in quanto quello della conversione è principio che attiene alle impugnazioni e non agli istituti di cui alle norme sopra ricordate.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 11/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.