Nullità assoluta e notifica al difensore sospeso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la nullità assoluta del procedimento a suo carico. La notifica del rinvio di un’udienza era stata inviata al suo difensore di fiducia, il quale è stato sospeso dall’albo solo successivamente a tale notifica. La Corte ha chiarito che la nullità assoluta si verifica solo se la notifica è indirizzata a un soggetto non abilitato al momento della comunicazione, non se l’impedimento (come la sospensione) sopraggiunge in un momento successivo. Pertanto, la notifica era valida e il ricorso è stato ritenuto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità assoluta: la notifica al difensore poi sospeso è valida?

La notifica degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa succede se una comunicazione cruciale viene inviata a un avvocato che, poco dopo, viene sospeso dall’esercizio della professione? Si configura una nullità assoluta che travolge l’intero procedimento? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 32848/2025, stabilendo un principio fondamentale basato sulla cronologia degli eventi.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), presentava un’istanza per essere restituito nel termine per impugnare la sentenza. Sosteneva di non aver mai avuto notizia del rinvio di un’udienza cruciale, fissata originariamente durante l’emergenza Covid. La comunicazione del rinvio era stata notificata via PEC al suo difensore di fiducia. Tuttavia, all’epoca, il legale si trovava in regime custodiale e, poco dopo la notifica, era stato sospeso dall’esercizio della professione, comunicando al suo assistito la rinuncia a tutti gli incarichi. Di conseguenza, il Tribunale aveva nominato una serie di difensori d’ufficio, ma l’imputato lamentava di non essere mai stato messo a conoscenza della nuova data, perdendo così l’opportunità di appellare la condanna.

La questione della nullità assoluta per vizio di notifica

La difesa del ricorrente ha sostenuto una tesi precisa: la notifica al difensore sospeso doveva considerarsi nulla. Tale nullità, violando il diritto di difesa, avrebbe dovuto essere classificata come nullità assoluta e insanabile, con la conseguenza di invalidare la sentenza di primo grado. Secondo questa prospettiva, la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la decisione precedente anziché trattare la questione come una semplice richiesta di rimessione in termini. Il ricorrente riteneva che notificare un atto a un avvocato impossibilitato a esercitare la sua funzione equivale a una mancata notifica, ledendo il nucleo essenziale del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un dettaglio cronologico decisivo. Il decreto di rinvio dell’udienza era stato emesso il 22 febbraio 2021 e notificato al difensore di fiducia il 1 marzo 2021. La sospensione cautelare del legale dall’albo forense, invece, era stata adottata e notificata solo il 26 marzo 2021.

La Corte ha chiarito che, al momento della ricezione della notifica, il difensore era ancora formalmente abilitato all’esercizio della professione. Sebbene fosse in regime cautelare, tale condizione costituiva un ‘legittimo impedimento’ che avrebbe dovuto essere comunicato al Tribunale, ma non invalidava di per sé la sua qualifica di avvocato.

Il principio di diritto affermato è che la nullità assoluta, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., si configura solo quando la notifica viene effettuata a un soggetto non abilitato all’esercizio della difesa. Poiché la sospensione è intervenuta successivamente alla notifica, quest’ultima è stata ritenuta giuridicamente valida. La Corte ha specificato che la prospettazione della nullità assoluta era, pertanto, infondata.

Per quanto riguarda l’omessa notifica personale all’imputato (prevista in alcuni casi dalla normativa emergenziale Covid), la Corte ha ribadito che essa integra una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita entro termini precisi e che, nel caso di specie, era stata sanata non essendo stata sollevata dal nuovo difensore.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio sulla validità delle notifiche e sui confini della nullità assoluta. La condizione del difensore deve essere valutata nel momento esatto in cui la notifica viene perfezionata. Un impedimento o una sanzione disciplinare successiva, come la sospensione, non può retroagire e invalidare un atto compiuto quando il professionista era ancora pienamente nei suoi poteri. Questa decisione sottolinea la necessità di una rigorosa analisi temporale nella valutazione dei vizi procedurali e riafferma che le nullità assolute sono circoscritte alle violazioni più gravi e radicali del diritto di difesa, come l’assenza totale di un difensore qualificato.

Una notifica inviata a un avvocato che viene sospeso dall’albo pochi giorni dopo è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. Ciò che conta è lo status del difensore al momento esatto in cui la notifica viene perfezionata. Una sospensione successiva non rende retroattivamente nullo l’atto.

L’omessa notifica del rinvio d’udienza all’imputato costituisce sempre una nullità assoluta?
No. Nel contesto della disciplina emergenziale per il Covid-19, la Cassazione ha stabilito che l’omessa notifica all’imputato del rinvio d’ufficio integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, non assoluta. Tale nullità può essere sanata se non viene eccepita nei termini di legge.

Cosa distingue una nullità assoluta da una a regime intermedio in questo contesto?
La nullità assoluta si verifica solo per i vizi più gravi che colpiscono il nucleo essenziale del diritto di difesa, come la notifica a un soggetto non abilitato alla professione forense. La nullità a regime intermedio riguarda altre irregolarità procedurali che, sebbene importanti, devono essere contestate tempestivamente per non essere considerate sanate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32848 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/12/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bari dichiarava manifestamente infondata la istanza avanzata da NOME COGNOME per la restituzione nel termine per impugnare la sentenza del Tribunale di Bari del 4 maggio 2022 che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

A motivo della richiesta, l’istante sosteneva di non aver avuto notizia nel corso del dibattimento celebrato a suo carico del rinvio dell’udienza del 24 giugno 2020, non celebrata per emergenza Covid, in quanto notificato al difensore di fiducia con

pec del 1 marzo 2021, mentre lo stesso era in regime custodiale ed era stato sospeso dall’esercizio della professione (aveva comunicato al COGNOME la rinunzia a tutti gli incarichi); e che il Tribunale, ignorando tali circostanz i t i aveva nominato diversi difensori di ufficio al COGNOME.

La Corte di appello dava atto che alla istanza del COGNOME era applicabile il nuovo disposto dell’art. 175, comma 2.1., cod. proc. pen., come novellato dal d.lgs. n. 150 del 2022, secondo cui “L’imputato giudicato in assenza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione, salvo che v; abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dall’articolo 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa”.
Secondo la Corte territoriale, egli era a conoscenza della pendenza del processo: come ammesso dall’istante, il difensore lo aveva avvisato di rinunciare alla difesa chiedendo di nominare altro difensore, nomina che peraltro non aveva poi effettuato.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione; violazione degli artt. 175 e 178, 179 cod. proc. pen.; motivazione omessa e comunque apparente in ordine al devoluto (appello tardivo e non rimessione in termini); nullità del procedimento di primo grado, della sentenza di primo grado e dell’ordinanza impugnata per omesso avviso al difensore – o, meglio, all’imputato privo di difensore – del rinvio dell’udienza.

Il ricorrente aveva proposto l’appello tardivo, facendo valere la nullità assoluta insanabile della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa.

La Corte di appello, anziché pronunciare la nullità, ha trattato la questione come rimessione in termini.

Vanno richiamate le pronunce di legittimità (sez. 6 n. 27679 del 2021) che ritengono che vi sia una nullità assoluta ed insanabile se il difensore dell’imputato risulti sospeso o cancellato dall’RAGIONE_SOCIALE; (Sez. 4 n. 54036 del 2018) che la restituzione del termine non è ammessa quana (come nella specie) venga dedotta una nullità procedimentale; (Sez. 6 n. 23957 del 2013) che in tal caso l’unico rimedio sia l’impugnazione tardiva.

Nel caso in esame si era in presenza di una nullità assoluta: l’udienza del 24 giugno 2020, per l’emergenza COVID, non si è celebrata; solo il 22 febbraio 2021 il Tribunale ha emesso un decreto per la fissazione delle udienze sospese alla data del 24 novembre 2021, che non veniva notificato al ricorrente ma solo al difensor

di fiducia all’epoca sospeso dall’RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale ha celebrato l’udienza di rinvio e quelle successive nominando un difensore di ufficio.

Stante il regime di notifica stabilito durante il periodo emergenziale, la comunicazione del rinvio dell’udienza andava comunicata all’imputato privo di difensore di fiducia secondo le regole ordinarie.

Si contesta che il ricorrente fosse a conoscenza del procedimento: la notificazione al difensore sospeso era nulla; il ricorrente non è stato messo al corrente della data del rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Quanto alla notifica all’imputato, è principio pacifico in tema di disciplina emergenziale per la pandemia da Covid-19, che richiama lo stesso ricorrente, che / in caso di rinvio d’ufficio dell’udienza ai sensi dell’art. 1, comma 1, del d.l. 8 marzo 2020, l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di fissazione della nuova udienza integra una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, suscettibile di essere sanata se non dedotta nei termini di cui agli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. peri. (Sez. 5, n. 27903 del 09/04/2021, R., Rv. 281601).
Nella specie la nullità risulta sanata in quanto non dedotta dal difensore.

Viepiù risulta – dato non contestato dalla difesa – che il difensore si era premunito di avvisare il suo assistito perché nominasse un nuovo difensore.

In ordine alla validità della notifica al difensore di fiducia, va rilevato ch allorquando era stato emesso (22 febbraio 2021) e notificato (1 marzo 2021) il /-decreto di ri-fissazione della udienza ( era in regime cautelare. Stato, questo, che determinava un legittimo impedimento del difensore, che doveva essere comunicato al Tribunale (circostanza che il ricorrente non allega). (thq

Infondato è invece l’altro profilo sollevato dal ricorrente in ordine alla sospensione cautelare del difensore dall’RAGIONE_SOCIALE, che è stata adottata e notificata al difensore il 26 marzo 2021, quindi successivamente alla notifica dell’avviso di udienza.

Solo la notifica a soggetto non abilitato equivale ad omessa notifica, che dà luogo ad una nullità assoluta e insanabile degli atti, rilevabile in ogni stato e grado del processo, a norma degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 33374 del 20/06/2023, Navarra, Rv. 285102 – 01).

Pertanto, la prospettazione della nullità assoluta è infondata.

Tale rilievo viene quindi a superare le questioni sollevate dal ricorrente in ordine al tema devoluto con l’istanza.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/0 GLYPH 025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.