Nullità a regime intermedio: quando eccepirla?

Un imputato, condannato al risarcimento per danneggiamento, ricorre in Cassazione lamentando una notifica tardiva dell’udienza d’appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la nullità a regime intermedio doveva essere eccepita con le conclusioni scritte in appello, non per la prima volta in Cassazione. La sentenza chiarisce i termini di decadenza per le eccezioni procedurali nel rito cartolare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità a regime intermedio: quando è troppo tardi per eccepirla?

Nel complesso mondo della procedura penale, i tempi e le modalità per sollevare eccezioni sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9618/2024) offre un importante chiarimento su come e quando eccepire una nullità a regime intermedio, specialmente nel contesto del rito “cartolare”, ovvero scritto. La decisione sottolinea un principio cruciale: la tempestività è tutto, e un’eccezione sollevata tardivamente è un’eccezione persa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un reato di danneggiamento di un’autovettura. In appello, la Corte territoriale, procedendo con rito cartolare, dichiarava il reato estinto per prescrizione ma confermava le statuizioni civili, ovvero l’obbligo dell’imputato di risarcire il danno alla parte lesa. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore lamentava principalmente tre vizi procedurali:

1. Violazione dei termini a comparire: Il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato solo 22 giorni prima dell’udienza, in violazione del termine minimo di 40 giorni previsto dalla legge. Secondo la difesa, questa nullità non era stata eccepita prima perché il rito cartolare non prevedeva un’udienza con la partecipazione delle parti, rendendo il ricorso per cassazione la prima sede utile per farlo.
2. Errata qualificazione della sentenza: Si sosteneva che la sentenza di proscioglimento per prescrizione fosse stata pronunciata illegittimamente come una decisione “predibattimentale”.
3. Vizio di motivazione sulle statuizioni civili: La difesa contestava la conferma della condanna al risarcimento, ritenendo che si basasse unicamente sulle dichiarazioni non pienamente attendibili della parte civile, con presunte incongruenze orarie.

L’analisi della Corte sulla nullità a regime intermedio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi in modo particolare sul primo motivo, il più rilevante dal punto di vista procedurale. I giudici hanno qualificato il mancato rispetto del termine a comparire come una nullità a regime intermedio. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, deve essere eccepita entro termini precisi per non decadere.

Il punto centrale della decisione è l’individuazione del momento corretto per sollevare l’eccezione nel contesto del rito cartolare. La Corte ha stabilito che, anche in un procedimento scritto, la parte che riceve una notifica tardiva ha l’onere di rilevare il vizio alla prima occasione utile. In questo caso, la prima occasione era il deposito delle conclusioni scritte prima della decisione della Corte d’Appello. Non avendolo fatto, la difesa ha perso il diritto di far valere la nullità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità analizzando punto per punto i motivi del ricorso.

Per quanto riguarda la nullità a regime intermedio, ha chiarito che il vizio riguardava l’instaurazione stessa del giudizio di appello e, avendo la difesa avuto piena contezza della notifica tardiva, avrebbe dovuto eccepire la nullità depositando conclusioni scritte ad hoc. Proporre la questione per la prima volta in Cassazione è stato ritenuto tardivo. La specialità del rito cartolare non elimina l’onere di diligenza processuale.

Sul secondo motivo, i giudici hanno semplicemente osservato che la sentenza non era affatto “predibattimentale”, ma una decisione ordinaria, emessa all’esito di un contraddittorio, sebbene svolto in forma scritta.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché chiedeva alla Cassazione una rivalutazione dei fatti e delle prove (come l’attendibilità di un testimone o la compatibilità degli orari), un’attività di “merito” che esula dalle competenze del giudice di legittimità, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza 9618/2024 della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, le nullità procedurali, specialmente quelle a regime intermedio, devono essere eccepite con la massima tempestività, alla prima occasione utile. Nel rito cartolare, questa occasione coincide con il deposito delle conclusioni scritte. Attendere il giudizio di cassazione per sollevare vizi noti sin dal grado precedente comporta l’inammissibilità del motivo.

In secondo luogo, viene confermata la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Le richieste di rivalutare le prove sono, e rimangono, al di fuori del suo perimetro di competenza.

Quando va eccepita una nullità a regime intermedio, come il mancato rispetto dei termini a comparire?
Deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen., ovvero prima della deliberazione della sentenza del grado di giudizio in cui si è verificata. Se riguarda il giudizio d’appello, va eccepita prima della deliberazione della sentenza d’appello.

In un processo “cartolare” (scritto), qual è la prima occasione utile per sollevare un’eccezione di nullità?
Secondo la sentenza, la prima occasione utile per dedurre il vizio è il deposito delle conclusioni scritte, che è l’atto con cui la parte partecipa al contraddittorio nel rito cartolare.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è limitato alla valutazione della corretta applicazione della legge e della tenuta logica della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione della capacità dimostrativa delle prove o degli indizi raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9618 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione.

AVV_NOTAIO per la parte civile depositava conclusioni e nota spese.

AVV_NOTAIO per l’imputato con conclusioni scritte insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Reggio Calabria, decidendo con le forme del rito c.d. “cartolare”, senza la partecipazione delle parti, dichiarava prescritto il reato danneggiamento contestato al ricorrente, confermando le statuizioni civili.

A NOME COGNOME si contestava di avere danneggiato l’autovettura di NOME COGNOME, esposta per necessità alla pubblica fede.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 601 cod. proc. pen.): il decreto di citazione a giudizio appello veniva notificato il 27 marzo 2023 per l’udienza del 18 aprile 2023 con il mancato rispetto del termine dei 40 giorni per la comparizione; si deduceva che tale nullità non poteva essere dedotta “prima” della deliberazione della sentenza d’appello in quanto la causa era stata decisa “senza la partecipazione delle parti” ed il vizio sarebbe stato deducibile solo con la rituale instaurazione del contraddittorio, che, peraltro, avrebbe consentito al ricorrente di rendere le proprie dichiarazioni e di rinunciare eventualmente alla prescrizione;
2.2. violazione di legge (art. 469 cod. proc. pen.) sarebbe stata pronunciata illegittimamente una sentenza “predíbattimentale” di proscioglimento per decorso del termine di prescrizione;

2.3. violazione di legge (art. 635 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: le statuizion civili sarebbero state confermate sulla base delle sole dichiarazioni della parte civile nonostante le stesse non risultassero confermate da altri elementi di prova; invero l’orario del danneggiamento non sarebbe compatibile compatibile con la presenza del ricorrente a Reggio Calabria dalle 12 alle 12 e 30; peraltro il fatto che lo stesso era torNOME a Pellaro trovando sul posto i carabinieri induce a ritenere che il danneggiamento sia stato consumato quando il ricorrente era in viaggio verso Reggio Calabria; anche l’identificazione effettuata “a distanza” dall’offeso sarebbe non attendibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo non è consentito in quanto proposto tardivamente, solo con il ricorso per cassazione.

Il collegio ribadisce che nel giudizio di appello, il mancato rispetto del termine a comparire di venti giorni stabilito dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità

di ordine AVV_NOTAIO relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen., e cioè prima della deliberazione del sentenza di secondo grado (Sez. 6, n. 28408 del 23/06/2022 COGNOME, Rv. 283349 – 01; Sez. 3, n. 46179 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282220 – 01; Sez. 4, n. 40897 del 28/09/2012, COGNOME, Rv. 255005).

Rileva il collegio che tale nullità – sicuramente qualificabile “a regime intermedio” riguardi l’instaurazione del processo e non il suo svolgimento. Si tratta di un vizio, che come quelli riguardanti le notifiche attinge la stessa “incardinazione” del processo, che viene avviato sulla base di una notifica tardiva, lesiva del diritto di difesa.

Il regime di deducibilità di tale nullità deve essere coniugato con la specialità del ri “cartolare” introdotto in seguito all’emergenza pandemica.

Si è chiarito infatti che «quando la nullità a regime intermedio si verifica nella fas delle indagini preliminari o negli atti preliminari al dibattimento di primo grado, la relat eccezione deve essere formulata dalla difesa, a pena di decadenza, entro la deliberazione della sentenza di primo grado; quando si verifica nella fase del “giudizio” di primo grado l’eccezione deve essere proposta prima della deliberazione della sentenza di appello; la medesima regola vale, secondo giurisprudenza costante, per le nullità afferenti al giudizio di appello vale a dire che quando la nullità a regime intermedio riguarda un momento anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del “giudizio di appello”, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello (per tutte Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibé, Rv. 249651); quando, invece, concerne il giudizio va eccepita prima della pronuncia della sentenza della Corte di cassazione, dunque è deducibile con il ricorso per cassazione (art. 180)» (Sez. 5, n. 34790 del 16/09/2022, COGNOME, Rv. 28390111 ricorrente eccepisce una nullità – ovvero il mancato rispetto dei termine per comparire che concerne il decreto di citazione a giudizio in appello che era rilevabile all’atto del notifica.
Nel caso in esame, il ricorrente ha avuto contezza della nullità nel momento in cui si è perfezionata la notifica: il che ha generato in capo allo stesso l’onere di dedurre vizio alla prima occasione utile che, nel rito cartolare, è il deposito delle conclusioni scri

Si osserva, a margine che, diverso è il caso in cui la nullità si verifica nel corso de processo già incardiNOME, come quando non viene comunicata la requisitoria del pubblico ministero: in tal caso si invera una violazione del contraddittorio, che si ripercuote su diritto di difesa, in quanto la parte non notiziata non è in grado di controdedurre rispett a quanto allegato in un atto ignoto perché non comunicato. Tale nullità – anch’essa qualificabile “a regime intermedio” – può pertanto essere dedotta anche con il ricorso per cassazione.
1.2. Il secondo motivo di appello è manifestamente infondato in quanto, contrariamente a quanto dedotto, la sentenza che dichiara la prescrizione del reato non è

affatto “predibattimentale”, dato che è stata pronunciata all’esito dello sviluppo de contraddittorio cartolare e, dunque, si configura come sentenza “ordinaria”.

1.3. Il terzo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolv nella richiesta di valutare la capacità dimostrativa delle prove raccolte in ordine al indicazione della sussistenza della responsabilità civile (e, quindi, la legittimità d condanna alle statuizioni civili), attività estranea al perimetro che circoscrive competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettua alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indiz raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percors argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame la Corte di appello rilevava che le prove raccolte indicassero con certezza la contestata responsabilità. COGNOME – come da lui stesso riferito – aveva osservato il danneggiamento intorno alle 11 e 10 del 23 aprile 2009, orario compatibile con l’intervento del AVV_NOTAIO (intervenuto sul posto un quarto d’ora più tardi). Si trat di un orario che, secondo la razionale valutazione del giudicante, era del tutto compatibile con la presenza dell’imputato presso lo RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE alle 12.00, considerato sia il tempo di percorrenza tra il luogo dove era avvenuto il danneggiamento e la città di Reggio Calabria, sia il fatto che lo stesso COGNOME aveva riferito che l’imputato si e trattenuto molto poco presso il suo RAGIONE_SOCIALE per poi ritornare a Pellaro, luogo de danneggiamento, quando i militari erano ancora sul posto.
Tali emergenze, unitamente al sicuro riconoscimento personale del ricorrente da parte dell’offeso, secondo la razionale valutazione della Corte territoriale, indicava co certezza la responsabilità civile contestata.

Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

3.11 collegio non ritiene che debbano essere liquidate le spese alla parte civile.

Sul punto il collegio condivide l’orientamento secondo, la disposizione di cui all’art 541, comma 1, cod. proc. pen. presuppone che il giudice valuti la qualità della partecipazione al processo della parte civile, avendo quest’ultima l’onere di coltivare l

proprie pretese fornendo un fattivo contributo alla dialettica del contraddittorio, si può esservi condanna dell’imputato alla rifusione delle spese in favore della part quando il difensore non abbia svolto alcuna attività e si sia limitato a de telematicamente conclusioni scritte e nota spese. (Sez. 5, Sentenza n. 11 07/11/2023, D., Rv. 285598 – 01; Sez. 2, n. 6965 del 18/10/2018, Dep. 2019, Dì Bart Rv. 275524).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla le spese richieste dalla parte civile COGNOME NOME.

Così deciso in Roma, il giorno 8 febbraio 2024

L’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.