Nulla osta permesso: la decisione del GIP è insindacabile

Un detenuto, soggetto sia a esecuzione di pena che a custodia cautelare, si è visto negare dal GIP il ‘nulla osta’ per usufruire di un permesso concesso dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la decisione del GIP, che regola le modalità temporanee della misura cautelare, è un provvedimento non impugnabile, poiché non incide in modo stabile sulla libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nulla Osta per Permessi a Detenuti: L’Autonomia del Giudice della Cautela

Quando un detenuto si trova contemporaneamente in esecuzione di pena e soggetto a una misura di custodia cautelare, possono sorgere complessi interrogativi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il rapporto tra il permesso concesso dal Tribunale di Sorveglianza e il necessario nulla osta del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La Corte ha stabilito che la decisione del GIP in materia è autonoma e, soprattutto, non appellabile.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un detenuto che, dopo aver ottenuto un permesso dal Tribunale di Sorveglianza per ragioni umanitarie, ha presentato un’istanza al GIP del Tribunale di Catanzaro per ottenere il “nulla osta” necessario a poterne usufruire. Il GIP dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendola immotivata. Contro questa decisione, il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, l’istanza non era immotivata, in quanto faceva implicito riferimento al già concesso e motivato provvedimento del Tribunale di Sorveglianza.

Il Doppio Status del Detenuto e il Problema del Nulla Osta

La questione giuridica centrale è la gestione di un soggetto che si trova in una duplice posizione: da un lato è un ‘condannato’ che sta scontando una pena definitiva (sotto la giurisdizione del Tribunale di Sorveglianza), dall’altro è un ‘indagato/imputato’ in custodia cautelare per un altro procedimento (sotto la giurisdizione del GIP). In assenza di una normativa specifica che regoli il coordinamento tra le due giurisdizioni, spetta al giudice della cautela (il GIP) autorizzare qualsiasi allontanamento dal luogo di detenzione. Questa autorizzazione, definita nel caso di specie nulla osta, non è un atto automatico o dovuto, ma una decisione discrezionale che tiene conto delle esigenze cautelari del procedimento in corso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti di autorizzazione in sede cautelare, come il diniego o la concessione di un permesso temporaneo, sono inoppugnabili. La ragione di tale inoppugnabilità risiede nella natura stessa di questi atti. Essi non decidono sulla libertà personale in modo stabile e definitivo, come farebbe una sentenza di condanna o un’ordinanza che applica o revoca la custodia cautelare. Al contrario, si limitano a regolare le modalità di esecuzione della misura cautelare con un’efficacia temporanea (‘estemporanea’).

Di conseguenza, tali provvedimenti non sono ricorribili per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, che riserva tale rimedio ai soli atti che hanno un impatto decisorio e definitivo sulla libertà. La Corte ha inoltre specificato che il precedente giurisprudenziale citato dalla difesa non era pertinente, poiché riguardava l’impugnazione di un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, un organo con competenze e finalità diverse da quelle del GIP che gestisce la fase cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza l’autonomia del giudice della cautela nel gestire le esigenze del procedimento a suo carico. Un permesso concesso in sede di sorveglianza non crea alcun vincolo per il GIP, il quale deve effettuare una valutazione autonoma basata sui presupposti della misura cautelare in atto. La decisione di negare il nulla osta è espressione di questo potere discrezionale e, essendo un atto che regola le sole modalità esecutive temporanee della detenzione, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione. Questo principio garantisce che le finalità cautelari, come il rischio di fuga o di inquinamento probatorio, siano sempre tutelate in via prioritaria durante le indagini preliminari.

Un permesso concesso dal Tribunale di Sorveglianza a un detenuto obbliga il Giudice per le indagini preliminari (GIP) a concedere il ‘nulla osta’?
No. La sentenza chiarisce che non vi è alcun automatismo. Il GIP, che gestisce la custodia cautelare, ha un potere decisionale autonomo e deve valutare la richiesta in base alle esigenze del procedimento cautelare, indipendentemente dalla decisione del Tribunale di Sorveglianza.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro il diniego del ‘nulla osta’ da parte del GIP?
No, il ricorso è inammissibile. Secondo la Corte, i provvedimenti del GIP che autorizzano o negano un allontanamento temporaneo dal luogo di detenzione non sono impugnabili in Cassazione perché non incidono in modo stabile sulla libertà personale, ma si limitano a regolarne le modalità di esecuzione con efficacia temporanea.

Perché l’istanza del detenuto è stata inizialmente dichiarata inammissibile dal GIP?
Il GIP ha ritenuto l’istanza ‘immotivata’. Sebbene il ricorrente sostenesse che la motivazione fosse implicita nel richiamo al provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha superato questo punto, concentrandosi sulla questione procedurale dell’inammissibilità del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32849 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 14/03/2025 del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari d Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiar inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullam del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il AVV_NOTAIO per le indagini prelimi del Tribunale di Catanzaro dichiarava inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME volta ad ottenere il “nulla osta” per la fruizione di un permesso concesso ex art. 30 O.P. dal Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro.

Secondo il AVV_NOTAIO, l’istanza era immotivata.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del NOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizz conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e 15 att. cod. proc. pen.

Il provvedimento è difficilmente leggibile (essendo scritto a mano) e ha un motivazione sintetica. Il che impedisce di comprendere le ragioni della decision quindi preclude l’esercizio del diritto di difesa.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 1, 30 I. n. 354 del 1975 Cost.

Il provvedimento ha ritenuto priva di motivazione l’istanza, non considerand che la stessa si fondava sul già concesso provvedimento del Tribunale d Sorveglianza per ragioni umanitarie.

2.3. Vizio di motivazione.

La istanza non era immotivata in quanto essa richiamava il contenuto del provvedimento di concessione del permesso.

Il difensore, AVV_NOTAIO, ha presentato conclusioni scritte e replica, sostenendo la impugnabilità del provvedimento (in tal senso, richiamand la sentenza della Suprema Corte n. 23537 del 2024); che il nulla osta richiesto funzionale all’effettiva esecuzione di un permesso giurisdizionale e che motivazione resa dal AVV_NOTAIO indagini preliminari era assolutamente caren e in contrasto con i principi costituzionali di trasparenza e legalità, chi pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Come ha rilevato il Procuratore AVV_NOTAIO nella sua requisitoria, nel caso un detenuto si trovi contemporaneamente in esecuzione di pena ed in stato d custodia preventiva, perché il detenuto possa usufruire di un permesso g concessogli dal giudice della sorveglianza, in assenza di indicazioni normative su modalità di coordinamento tra le due giurisdizioni, spetta al giudice della cau pronunciarsi sulla autorizzazione della persona in stato di custodia cautelar allontanarsi dal luogo di detenzione. Autorizzazione che, nella specie, è s definita di “nulla osta”.
I rispettivi provvedimenti sono soggetti al regime e ai presupposti pro gampla di ciascuno, senza pertanto alcun automatismo.

Quanto ai provvedimenti di autorizzazione in sede cautelare è principio pacifico che sono inoppugnabili i provvedimenti di diniego o concessione dell’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di detenzione relativi a singoli eventi o necessità, in quanto non incidenti in modo stabile sul tasso di afflittività della misura cautelare (Sez. 1, n. 1536 del 03/10/2018, dep. 2019, Pergola, Rv. 275220 – 01).

Non solo vi è assenza di previsione di legge, ma essi non sono ricorribili per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., trattandosi di provvedimenti che non decidono sulla libertà personale, ma si limitano a regolare le modalità di esecuzione della misura cautelare con efficacia estemporanea.

Il precedente citato dal ricorrente nella memoria (Sez. 1, n. 23537 del 01/02/2024, COGNOME, non mass.) ha ad oggetto il diverso tema dell’impugnazione di un provvedimento del Tribunale di sorveglianza.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo quantificare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d’inammissibilità (cfr. Corte Cost., n. 186 del 2000).

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.