Notifiche successive: valide se fatte al difensore

Un imputato, condannato per guida in stato di alterazione, ha contestato la validità della notifica dell’atto d’appello, eseguita presso il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, una volta avvenuta con successo la prima notifica personale, le notifiche successive sono legittimamente eseguite presso il difensore di fiducia per l’intero corso del processo, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis c.p.p., rendendo irrilevante la mancata elezione di domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifiche Successive al Difensore: la Cassazione Chiarisce le Regole

La corretta esecuzione delle notificazioni nel processo penale è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul regime delle notifiche successive alla prima, confermando un principio di semplificazione e certezza giuridica. Il caso riguardava un imputato che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, avvenuta direttamente presso il suo avvocato di fiducia. Analizziamo la decisione della Corte.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, aggravati dalla sua qualifica di conducente professionale. Contro la sentenza d’appello, il suo difensore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo di natura procedurale.

Secondo la difesa, la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello era affetta da nullità assoluta e insanabile. L’atto, infatti, era stato notificato direttamente al difensore, senza un previo tentativo presso la residenza dell’imputato, luogo dove le precedenti comunicazioni erano state regolarmente ricevute. Questa presunta irregolarità, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’annullamento della sentenza, con conseguente estinzione del reato per prescrizione.

La Questione delle Notifiche Successive nel Processo Penale

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione delle norme del codice di procedura penale che regolano le notificazioni all’imputato. La difesa sosteneva che la notifica al difensore fosse stata eseguita erroneamente ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. (che si applica in caso di impossibilità di notifica nel domicilio dichiarato o eletto), senza considerare che un domicilio di fatto esisteva ed era noto.

La Corte, tuttavia, ha inquadrato la vicenda sotto una luce diversa, richiamando un principio consolidato in giurisprudenza basato sull’art. 157, comma 8-bis, c.p.p. Questa norma stabilisce una regola generale per tutte le notifiche successive alla prima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni sono chiare e si basano su diversi punti cardine:

1. Validità della Prima Notifica: La Corte ha verificato che la prima notifica del procedimento (il decreto di citazione diretta a giudizio) era stata eseguita correttamente, con l’atto ritirato personalmente dall’imputato presso la sua residenza. Questo passaggio è cruciale.

2. La Regola dell’Art. 157, comma 8-bis c.p.p.: Secondo un indirizzo giurisprudenziale consolidato, una volta perfezionata la prima notifica, tutte quelle successive possono essere legittimamente eseguite presso il difensore di fiducia. Questo principio non vale per un singolo grado di giudizio, ma si estende all’intero processo. Di conseguenza, la notifica del decreto di citazione in appello presso lo studio del legale era pienamente valida.

3. Irrilevanza dell’Errore Normativo: Anche se l’atto di notifica citava per errore l’art. 161 c.p.p. invece del corretto art. 157, comma 8-bis, c.p.p., ciò non costituisce causa di nullità. Quello che conta, ha sottolineato la Corte, è che la notifica sia stata eseguita in un luogo giuridicamente valido (lo studio del difensore), garantendo la conoscibilità dell’atto.

4. Natura della Nullità e Decadenza: I giudici hanno aggiunto che, anche se si fosse verificata un’irregolarità, questa avrebbe configurato una nullità a regime intermedio, non una nullità assoluta. Tale vizio deve essere eccepito dalla parte interessata entro precisi termini di decadenza (art. 182 c.p.p.). Nel caso di specie, il difensore, pur avendo presentato conclusioni scritte nel giudizio d’appello, non aveva sollevato alcuna obiezione sulla regolarità della notifica, perdendo così la possibilità di farla valere.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conseguenze

Sulla base di queste argomentazioni, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Una conseguenza diretta di questa decisione è l’impossibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è ferma nel ritenere che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e preclude la rilevabilità delle cause di non punibilità maturate dopo la sentenza impugnata.

Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: dopo la prima notifica andata a buon fine, il canale di comunicazione privilegiato tra la giustizia e l’imputato diventa il suo difensore, semplificando la procedura e garantendo al contempo l’effettiva conoscenza degli atti processuali.

Dopo la prima notifica all’imputato andata a buon fine, dove possono essere fatte le notifiche successive?
Secondo la sentenza, le notifiche successive possono essere legittimamente eseguite presso il difensore di fiducia per l’intero corso del processo, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis del codice di procedura penale.

Cosa succede se l’atto di notifica cita una norma sbagliata, ma viene comunque consegnato correttamente al difensore?
L’inesatto riferimento normativo sull’atto di notifica non è causa di nullità, a condizione che la notifica sia stata regolarmente eseguita in un luogo valido (come lo studio del difensore), garantendo così la conoscenza dell’atto.

Se un ricorso in Cassazione è manifestamente infondato, il giudice può dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello?
No. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 647 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 647 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il 06/02/1973

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, rimettendosi alla Corte per le decisioni sul termine di prescrizione, in ragione dei periodi di sospensione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2023, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Teramo in data 11 novembre 2020. Con la sentenza confermata in appello, NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 187, comma 1, e 186 bis, comma 1, lett. c) d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, commesso in Giulianova il 25 dicembre 2017.

Contro la sentenza di appello, il difensore ha proposto tempestivo ricorso in forza del mandato conferitogli dall’imputato, che ha eletto domicilio presso la propria residenza ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen.

Il ricorso si articola in un unico motivo col quale il difensore deduce violazione di legge rilevando che il decreto di citazione al giudizio di appello è stato notifica all’imputato ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen, senza aver prima tentato una notifica al domicilio dichiarato in Collecorvino (PE), INDIRIZZO Ove erano state eseguite, con esito positivo, le precedenti notifiche.

Secondo la difesa, la notifica così eseguita è affetta da nullità assoluta e insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. e ciò comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata atteso che il reato è ormai estinto per prescrizione.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso e rimettendo alla Corte «ogni decisione sul termine di prescrizione in ragione dei periodi di sospensione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, dunque, inammissibile.

Dall’esame degli atti – necessario e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) – emerge che il decreto di citazione a giudizio in grado di appello, emesso il 13 gennaio 2023, è stato notificato all’imputato presso il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME del foro di Chieti, facendo applicazione dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. In atti, però, non compare alcuna elezione di domicilio non solo presso il difensore, ma neppure nel luogo di residenza. Vi compare, invece, la nomina a difensore di fiducia dell’avv. COGNOME cui l’imputato ha provveduto con atto depositato il 20 giugno 2018 presso la cancelleria del Tribunale di Teramo.
Il decreto di citazione diretta a giudizio, emesso il 16 ottobre 2018, è stato notificato ad NOME COGNOME presso la residenza in Collecorvino (PE) INDIRIZZO e l’atto è stato ritirato personalmente dall’interessato. Ne consegue che le notifiche successive potevano essere eseguite presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 157, comma 8 bis, cod. proc. pen. Secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, infatti, «l’art. 157, comma ottave bis, cod. proc. pen., concernente il regime delle notificazioni successive alla prima, riguarda l’intero processo e non già ogni grado di giudizio», sicché non occorre individuare per ciascuna fase processuale una “prima” notificazione rispetto alla quale tale disciplina possa, poi, trovare attuazione (Sez. 3, n. 24575 del 17/03/2015, Traversi, Rv. 264112; Sez. 6, n. 19764 del 16/04/2013, G., Rv. 256233; Sez. 5, n. 13310 del 14/02/2013, L., Rv. 254982).
Alla luce di tali considerazioni, fa notifica è stata legittimamente eseguit presso il difensore di fiducia ancorché, per errore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. invece che ai sensi dell’art. 157, comma 8 bis, cod. proc. pen. In presenza di una notifica regolarmente eseguita, l’inesatto riferimento normativo non è causa di nullità.

A quanto sin qui osservato si deve aggiungere che, nell’udienza camerale conclusa con la pronuncia della sentenza impugnata, il difensore dell’imputato ha formulato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento dell’appello, ma non ha formulato eccezione alcuna in ordine alla regolarità delle notificazioni, sicché anche se una nullità si fosse verificata, la parte sarebbe decaduta dalla possibilità d eccepirla.

Secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, infat:ti, «ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo dive rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità d ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risu concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810; Sez. 5, n. 48916 dei 01/10/2018, 0., Rv. 274183 Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260434; Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258131).
La linea interpretativa cui si ispirano le sentenze citate è conforme alle indicazioni fornite dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229541, con la quale è stato chiarito che la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso

in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti in concreto ini determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

Nel caso in esame, la notificazione è avvenuta presso il difensore di fiduc cui persistente rapporto professionale con l’imputato è palese, atteso che e proposto il presente ricorso. Non v’è dunque ragione alcuna per ritenere c notifica, quand’anche irrituale, non fosse idonea a consentire l’effettiva cono dell’atto da parte del destinatario e si deve prendere atto che nessuna ecc è stata formulata entro i termini previsti dall’art. 182 cod. proc. pen.

Poiché il ricorso è manifestamente infondato, non deve essere dichiarata prescrizione del reato che sarebbe maturata dopo la sentenza d’appello.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità, infatti, ha più volte r che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infonda dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazion preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, De Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era matu successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/200 COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Co costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono eleme per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’ar cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d Ammende.

Così deciso il 6 dicembre 2023

DEPOSI Z T IN CANCELLERIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.