Notificazione imputato: valida se ricevuta da familiare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un difetto di notificazione. La Corte ha chiarito che la notifica al familiare convivente presso il domicilio dichiarato è valida. Spetta alla difesa dimostrare rigorosamente l’inesistenza del rapporto di convivenza per contestare la validità della notificazione imputato, non essendo sufficiente un semplice certificato anagrafico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione imputato: Quando è valida se ricevuta da un familiare?

La corretta notificazione imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto alla difesa. Senza la certezza della conoscenza di un atto, l’imputato non può esercitare pienamente i propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (Sent. n. 47881/2023) offre importanti chiarimenti su un caso pratico molto comune: la validità della notifica consegnata a un familiare convivente, specialmente quando l’imputato sostiene di aver eletto domicilio altrove.

Il caso in esame: condanna e ricorso per difetto di notifica

Il caso origina da una condanna per rapina impropria, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Bari. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza d’appello per un vizio procedurale: l’omessa o irregolare notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La tesi difensiva: notifica nulla

Secondo la difesa, l’imputato aveva eletto domicilio presso lo studio del proprio avvocato. Ciononostante, la notifica era stata effettuata presso la sua abitazione e consegnata a una presunta “madre convivente”. La difesa ha poi prodotto un certificato di morte per dimostrare che la madre dell’imputato era deceduta molti anni prima, sostenendo quindi la radicale nullità della notifica e, di conseguenza, dell’intero processo d’appello, a cui l’imputato non aveva partecipato.

L’analisi diretta degli atti da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione, esercitando il suo potere di giudice anche del fatto per le questioni processuali, ha esaminato direttamente gli atti del fascicolo. Da questa analisi è emerso un quadro diverso da quello prospettato dal ricorrente. In primo luogo, non risultava agli atti alcuna formale elezione di domicilio presso lo studio legale. Al contrario, durante le indagini preliminari, l’imputato aveva dichiarato come proprio domicilio la sua abitazione, proprio l’indirizzo dove era stata poi eseguita la notifica contestata.

La validità della notificazione all’imputato

Il cuore della decisione si concentra sulla validità della consegna dell’atto. La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basandosi su principi consolidati della giurisprudenza.

Domicilio dichiarato vs. Domicilio eletto

La Corte ha stabilito che, in assenza di una formale e successiva elezione di domicilio, la notifica doveva essere legittimamente effettuata presso il domicilio dichiarato dall’imputato. L’indirizzo utilizzato era quindi quello corretto.

L’onere della prova sulla convivenza

Il punto cruciale è stata la figura del ricevente. La relata di notifica non menzionava una “madre convivente”, ma più genericamente un “familiare convivente”. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’eccezione di nullità basata sull’inesistenza del rapporto di convivenza deve essere rigorosamente provata dalla parte che la solleva. Non è sufficiente, a tal fine, produrre un certificato anagrafico da cui non risulti il nome del consegnatario. La difesa non ha fornito questa prova rigorosa, rendendo la sua obiezione infondata.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, basando la sua decisione su tre pilastri logico-giuridici.
In primo luogo, il ricorso partiva da un presupposto di fatto errato. Contrariamente a quanto affermato dalla difesa, l’analisi degli atti processuali non ha rivelato alcuna elezione di domicilio presso il difensore. Al contrario, è emerso che l’imputato aveva esplicitamente dichiarato il proprio domicilio presso la sua abitazione, indirizzo poi utilizzato per la notifica del decreto di citazione in appello.
In secondo luogo, la contestazione sulla figura del ricevente è stata ritenuta infondata. La relazione di notifica attestava la consegna a un “familiare convivente”, e spetta a chi eccepisce la nullità fornire una prova rigorosa dell’insussistenza di tale rapporto di convivenza. La mera produzione di un certificato anagrafico non è stata considerata sufficiente a tal fine.
Infine, la Corte ha specificato che, anche qualora la notifica fosse stata eseguita in un luogo diverso dal domicilio eletto (ipotesi qui non verificatasi), si sarebbe trattato di una nullità a regime intermedio, sanabile se l’atto avesse comunque raggiunto il suo scopo di portare l’atto a conoscenza dell’imputato. Poiché la difesa non ha provato il contrario, l’atto si presume aver raggiunto il suo scopo, sanando ogni potenziale vizio.

Le conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di notificazioni penali. Insegna che l’onere di provare l’inesistenza di un rapporto di convivenza, attestato dall’ufficiale giudiziario, grava interamente sulla parte che eccepisce la nullità, e tale prova deve essere rigorosa. Inoltre, conferma che la Corte di Cassazione, quando investita di questioni procedurali, ha il potere di accedere direttamente agli atti per verificare la veridicità delle affermazioni del ricorrente. Per l’imputato, la lezione è chiara: la dichiarazione e l’elezione di domicilio sono atti formali di grande importanza, e ogni contestazione sulla loro violazione deve essere supportata da prove concrete e non da mere asserzioni.

Una notificazione a un familiare è valida se l’imputato ha eletto domicilio presso il suo avvocato?
Sì, può essere considerata valida. Secondo la Corte, una notifica effettuata presso il domicilio reale a mani di una persona convivente, anziché presso il domicilio eletto, configura una nullità generale a regime intermedio. Questa nullità è sanabile se l’atto è comunque idoneo a determinare la conoscenza da parte dell’imputato, raggiungendo così il suo scopo.

Chi deve provare che la persona che ha ricevuto l’atto non è un “familiare convivente”?
L’onere della prova grava sulla parte che eccepisce la nullità, ovvero sull’imputato. La Corte afferma che tale eccezione deve essere “rigorosamente provata” e che non è sufficiente allegare un certificato anagrafico da cui non risulti il nome del consegnatario dell’atto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si basa su un presupposto di fatto errato?
Se il ricorso si fonda su un presupposto di fatto smentito dagli atti processuali (come in questo caso, dove non vi era prova dell’elezione di domicilio presso il difensore), il motivo viene considerato manifestamente infondato. Questo porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47881 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47881 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MACCHI MAURO

NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE DI APPELLO DI BARI

visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2022 la Corte di appello di Bari confermava la sentenza con la quale il primo giudice, ad esito di giudizio abbreviato, aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia NOME COGNOME per concorso nel reato di rapina impropria.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge processuale.

La sentenza impugnata sarebbe nulla, ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., per omessa o irregolare notificazione all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello.

Il ricorrente era elettivamente domiciliato presso lo stud o del difensore, ma la notificazione a mezzo di lettera raccomandata fu eseguita presso l’abitazione dell’imputato, con consegna “alla madre convivente”, senza alcuna indicazione del suo nome e cognome.

Dallo stato di famiglia di COGNOME non risulta alcuna madre convivente.

La nullità non è stata sanata in quanto l’imputato, già assente in primo grado, non ha avuto conoscenza del processo.

In data 23 ottobre 2023 sono stati depositati motivi aggiunti.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Premesso che, avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (v. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto), va in primo luogo osservato che non risulta presente la “procura speciale in atti” – né il difensore l’ha allegata in copia – nella quale l’imputato avrebbe nominato l’AVV_NOTAIO difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio.
Agli atti risulta invece la notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. pen. effettuata all’imputato che – come risulta dal verbale – nominò quale difensore il suddetto avvocato, ma dichiarò il domicilio presso la propria abitazione in BariINDIRIZZO INDIRIZZO, ove fu effettuata la notifica del decreto di citazione a giudizio per l’appello.

Sotto altro profilo, anche laddove vi fosse stata l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, il ricorrente non ha neppure dedotto quale interesse avrebbe avuto alla consegna di due copie del medesimo atto’ con destinatario lo stesso avvocato, in qualità di difensore dell’imputato e nel contempo – in ipotesi – di suo domiciliatario (in proposito v. Sez. 2, n. 19277 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 269916; Sez. 6, n. 39176 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 264571; Sez. 2, n. 38058 del 18/07/2014, COGNOME NOME, Rv. 260853).
3. Il motivo di ricorso, infine, è in ogni caso privo di Fondamento perché parte da un errato presupposto di fatto: dalla relata di notifica della raccomandata presso l’abitazione dell’imputato, infatti, risull:a chiaramente che essa fu ritirata da un familiare convivente (con grafia illeggibile) e non già dalla madre convivente, il cui decesso è avvenuto il 1° aprile 1999, circostanza che la difesa ha dedotto e documentato per la prima volta in sede di legittimità, con i motivi aggiunti.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la notificazione della citazione dell’imputato effettuata presso il domicilio reale a mani di persona convivente, anziché presso il domicilio eletto è affetta da nullità generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e come tale è sanabile, quando sia comunque idonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato (Sez. 2, n. 19290 del 15/01/2015, Hosu, Rv. 263829; Sez. 6, n. 19546 del 03/04/2012, NOME, Rv. 252784).
Inoltre, qualora la notificazione del decreto di citazione sia effettuata a mani di persona convivente del destinatario, come tale indicata nella relazione dell’ufficiale giudiziario, l’eccezione di nullità fondata sull’inesistenza del rapporto di convivenza deve essere rigorosamente provata e a tal fine non è sufficiente neppure l’allegazione di un certificato anagrafico di residenza in cui non figuri il nome del consegnatario dell’atto in questione (Sez. 3, n. 3959 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282711; Sez. 3, n. 229 del 28/06/2017, dep. 2018, Z., Rv. 272092; Sez. 5, n. 38578 del 04/06/2014, NOME, Rv. 262222).
Tale prova è mancata del tutto e anche sotto questo prpfilo una eventuale nullità sarebbe stata sanata, avendo l’atto raggiunto lo scopo.

4. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso in data 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.