Notificazione imputato detenuto: nullità e regole

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello a causa di un vizio di procedura. La notificazione del decreto di citazione a giudizio era stata eseguita presso il difensore dell’imputato, nonostante quest’ultimo si trovasse detenuto per altra causa. Secondo la Suprema Corte, la notificazione all’imputato detenuto deve sempre avvenire nel luogo di detenzione. La violazione di questa regola ha comportato la nullità insanabile della sentenza, poiché l’eccezione era stata tempestivamente sollevata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione all’imputato detenuto: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7243 del 2024, ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la notificazione all’imputato detenuto deve sempre avvenire nel luogo di detenzione. Una recente pronuncia analizza il caso di un imputato, ristretto in carcere per altra causa, che non ha ricevuto correttamente la notifica per il suo processo d’appello. Vediamo come questo errore procedurale ha portato all’annullamento della sentenza di condanna.

I Fatti del Caso Processuale

Un uomo, condannato in primo grado, proponeva appello. Al momento di fissare l’udienza, la Corte d’appello tentava la notifica del decreto di citazione presso la residenza dell’imputato, senza trovarlo. Successivamente, la notifica veniva eseguita, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., presso il nuovo difensore di fiducia.

Tuttavia, l’imputato si trovava in stato di detenzione per un’altra causa. Il suo difensore, venuto a conoscenza di ciò, comunicava prontamente alla Corte d’appello lo stato di detenzione del suo assistito, chiedendo che la notifica fosse rinnovata correttamente presso l’istituto penitenziario. Parallelamente, l’imputato stesso, dal carcere, chiedeva di essere tradotto per partecipare all’udienza.
Nonostante queste comunicazioni, il processo si svolgeva con rito cartolare e la Corte d’appello confermava la condanna, senza tener conto dell’eccezione di nullità sollevata dal difensore nelle sue conclusioni scritte.

La questione della notificazione all’imputato detenuto

Il cuore della questione giuridica risiede nelle modalità con cui devono essere eseguite le notifiche a un soggetto che si trova in carcere. Il Codice di procedura penale stabilisce regole precise per garantire che l’imputato sia effettivamente messo a conoscenza degli atti che lo riguardano, tutelando così il suo diritto di difesa. Il ricorso per cassazione si basava proprio sulla nullità assoluta e insanabile della sentenza per omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio all’imputato.

La Difesa Solleva l’Eccezione di Nullità

Il difensore, nelle sue memorie conclusive, aveva eccepito l’illegittimità della notifica, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 12778/2020). Secondo tale pronuncia, le notificazioni all’imputato detenuto devono sempre essere eseguite mediante consegna di copia dell’atto alla persona stessa, nel luogo di detenzione. Questa regola vale anche se l’imputato aveva precedentemente eletto un domicilio e anche se la detenzione riguarda un’altra causa. La notifica effettuata presso il difensore era, pertanto, illegittima e fonte di nullità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ripercorso i fatti processuali, confermando che al momento del tentativo di notifica presso la residenza, l’imputato era già stato arrestato e si trovava detenuto.

La notificazione, pertanto, avrebbe dovuto essere eseguita obbligatoriamente nel luogo di detenzione, come previsto dall’art. 156 del codice di procedura penale. La procedura seguita (notifica al difensore ex art. 161, comma 4 c.p.p.) è stata giudicata illegittima.

La Corte ha inoltre precisato che la conoscenza di fatto della data dell’udienza da parte dell’imputato (desumibile dalla sua richiesta di essere tradotto) non è sufficiente a sanare il vizio. La nullità, infatti, era stata formalmente eccepita dal difensore nella prima occasione utile, ovvero con il deposito della memoria conclusionale. Questo atto ha impedito la sanatoria della nullità, rendendo invalido l’intero procedimento d’appello.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Norme Processuali

La sentenza in esame riafferma con forza il principio secondo cui il rispetto delle forme processuali è una garanzia imprescindibile del diritto di difesa. La corretta notificazione all’imputato detenuto non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per assicurare la sua effettiva partecipazione al processo. La decisione della Cassazione di annullare la sentenza senza rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte d’appello per un nuovo giudizio, sottolinea la gravità del vizio procedurale e ripristina le garanzie difensive violate. Questo caso serve da monito sull’importanza per gli uffici giudiziari di verificare sempre lo stato di libertà dell’imputato prima di procedere con le notificazioni.

Come deve essere effettuata la notificazione a un imputato che si trova detenuto per un’altra causa?
Secondo la Corte di Cassazione, la notificazione deve sempre essere eseguita mediante consegna di una copia dell’atto direttamente alla persona nel luogo di detenzione, anche qualora l’imputato avesse in precedenza dichiarato o eletto un domicilio diverso.

Cosa succede se la notificazione a un imputato detenuto avviene presso il suo difensore invece che in carcere?
Questa modalità di notificazione è illegittima e causa una nullità a regime intermedio. Se l’eccezione di nullità viene sollevata tempestivamente dalla difesa nella prima occasione utile, la sentenza emessa è viziata e deve essere annullata.

La conoscenza informale dell’udienza da parte dell’imputato sana il vizio di notificazione?
No. La sentenza chiarisce che, anche se l’imputato viene a conoscenza della data dell’udienza con altri mezzi (come nel caso di specie, attraverso una richiesta di traduzione dal carcere), ciò non è sufficiente a sanare la nullità se questa è stata formalmente eccepita dal difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7243 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7243 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Benevento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

Depositata in Cancelleria

Oggi, 1 9 FEB, 2624

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 marzo 2023, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna alle pene di legge di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 19, comma 6, I. 241/1990.

Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con unico motivo, la nullità assoluta ed insanabile della sentenza per omessa notificazione nei propri confronti del decreto di citazione a giudizio in appello per l’udienza del 24 marzo 2023. La notificazione era infatti illegittimamente avvenuta, in data 3 marzo 2023, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., a seguito del mancato rinvenimento dell’imputato presso la propria residenza, benché questi si trovasse ristretto in carcere per altra causa, come comunicato dal difensore alla Corte di appello in data 7 marzo 2023 con espressa richiesta di nuova notificazione del decreto di citazione in carcere a mani dell’appellante.
Si allega, in ogni caso, che l’imputato aveva dal carcere richiesto di essere tradotto per poter partecipare all’udienza senza che a tale richiesta sia stato dato seguito.

Come anche ritenuto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso è fondato.

3.1. In diritto va premesso che, componendo un contrasto di giurisprudenza, le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisando che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche ne confronti del detenuto “per altra causa” (Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01). Si è inoltre ritenuto le notificazioni effettuate, nei confron dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria prevista dall’art. 184 cod. proc. pen (Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-02.).
3.2. Nel caso di specie, l’accesso agli atti del fascicolo, imposto dalla natura processuale della doglianza, ha consentito al Collegio di verificare che:

nella dichiarazione di nomina fiduciaria dell’AVV_NOTAIO, depositata all’udienza dibattimentale di primo grado del 20 giugno 2017, l’imputato, che si dichiarava residente in Benevento alla via

NOME, n. 29, aveva eletto domicilio in Benevento alla INDIRIZZO, vale a dire presso lo studio dell’allora difensore di fiducia;

agli atti non risultano modifiche di tale dichiarazione di domicilio;

la notificazione del decreto di citazione a giudizio per l’udienza fissata in grado di appello il 24 marzo 2023 fu disposta presso la residenza quale sopra indicata e, come da attestazione dell’Ufficiale giudiziario in data 7 febbraio 2023, l’imputato non fu ivi trovato, né il suo nome risultava sui citofoni;

la notificazione fu quindi effettuata il 4 marzo 2023 a mezzo p.e.c., ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso il nuovo difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che aveva proposto l’appello;

con p.e.c. trasmessa all’indirizzo EMAIL in data 7 marzo 2023 (allegata al ricorso e che non risulta tuttavia inserita nel fascicolo del giudizio di appello), l’AVV_NOTAIO comunicava che l’imputato era detenuto per altra causa c/o la Casa Circondariale di Ariano Irpino e richiedeva che la notificazione della citazione fosse colà effettuata;

in data 16 marzo 2023, l’imputato NOME COGNOME, per il tramite dell’Ufficio matricola del carcere suddetto, chiedeva alla Corte di appello di Napoli, Sesta sezione, di essere tradotto per partecipare all’udienza del 24 marzo 2023 nel presente procedimento;

in assenza di richiesta di trattazione orale, il procedimento veniva tuttavia deciso con rito cartolare ai sensi dell’art. 23-bis d.l. 137/2020 e, presentando le conclusioni per l’imputato, in data 20 marzo 2023, l’AVV_NOTAIO, ribadendo che l’imputato risultava detenuto come sopra e che non gli era stata notificata la citazione, essendo illegittima la notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. fatta al difensore, invocando la citata sent. Cass. Sez. U. n. 12778/2020, concludeva chiedendo la rinnovazione della notifica del decreto di citazione a giudizio a mani dell’imputato presso il luogo di detenzione;
nel verbale di decisione in camera di consiglio di 24 marzo 2023, pur dando atto di aver ricevuto le suddette conclusioni rassegnate nell’interesse dell’imputato, la Corte d’appello emetteva sentenza;

in sentenza – ove si dà atto dello stato di detenzione dell’imputato per altra causa – nulla si dice rispetto all’eccezione formulata dal difensore nella memoria conclusiva;

dal certificato del D.A.P. contenuto nel fascicolo si ricava che l’imputato, arrestato il 3 febbraio 2023, ha fatto ingresso nella Casa circondariale di Irpino il successivo 10 febbraio.

(?!

3.2. Alla luce di tali circostanze, osserva il Collegio che, all’epoca in cui fu tentata la notificazione del decreto di citazione a giudizio presso la residenza dell’imputato, questi era già stato arrestato ed è rimasto detenuto sino alla data della pronuncia della sentenza qui impugnata. Ai sensi dell’art. 156 cod. proc. pen., dunque, le notificazioni si sarebbero dovute eseguire nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona.

Certamente illegittima, in primo luogo per tale causa, dunque, è stata la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. Detta notificazione, peraltro, è illegittima anche perché, come si è detto, non era stata preceduta dal tentativo di notificazione presso il diverso luogo – l’unico – in cu l’imputato aveva dichiarato domicilio, vale a dire in Benevento, INDIRIZZO.

3.3. Pur avendo l’imputato comunque avuto notizia della data fissata per il dibattimento in grado di appello – come si ricava dalla richiesta di traduzione avanzata in data 16 marzo per il tramite dell’Ufficio matricola del carcere per poter partecipare all’udienza, richiesta di per sé irrilevante ai fini di cui all 23-bis, comma 1, d.l. 137/2020 perché tardiva e avanzata personalmente dall’imputato (cfr. Cass., Sez. 5, n. 49654 del 13/07/2023, Osasere, Rv. 285489)- non può tuttavia ritenersi che vi sia stata sanatoria della nullità afferente l’omessa notificazione della citazione a giudizio ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen., posto che la nullità è stata formalmente eccepita nella prima occasione processuale utile, vale a dire il deposito della memoria conclusionale nel procedimento trattato con rito cartolare.
Non essendo il reato prescritto – essendo stata contestata e ritenuta la recidiva reiterata infraquinquennale – la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per il giudizio alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.