Notificazione estratto contumaciale: quando è valida

Un imputato ha contestato la validità della notificazione dell’estratto contumaciale di due sentenze, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la notifica effettuata presso il difensore di fiducia, dove l’imputato aveva eletto domicilio, è pienamente valida. La partecipazione del legale all’udienza preliminare è stata considerata prova della conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato, escludendo così la possibilità di essere restituito nei termini per impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione Estratto Contumaciale: Quando è Valida Secondo la Cassazione

La corretta notificazione dell’estratto contumaciale è un pilastro del diritto processuale penale, poiché garantisce all’imputato, giudicato in sua assenza, la conoscenza della sentenza e la possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa tramite l’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali sulla validità di tale notifica, in particolare quando questa avviene presso il difensore di fiducia dove l’imputato ha eletto domicilio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Annullamento di Due Condanne

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un cittadino straniero condannato con due distinte sentenze, una dal Tribunale di Milano e una da quello di Brindisi. L’interessato, tramite il proprio legale, aveva avviato un incidente di esecuzione chiedendo che tali sentenze fossero dichiarate non esecutive. La ragione principale era la presunta mancata notifica dell’estratto contumaciale, che gli avrebbe impedito di venire a conoscenza delle condanne e di impugnarle. In subordine, chiedeva la restituzione nel termine per poter proporre appello.

Il Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo il giudice, la notifica era stata regolarmente effettuata presso l’avvocato di fiducia, presso il cui studio l’imputato aveva eletto domicilio. Inoltre, aveva escluso la restituzione nel termine, ritenendo che l’imputato fosse a conoscenza del processo, come dimostrato dal ruolo attivo svolto dal suo difensore sin dall’udienza preliminare.

La Decisione della Cassazione: La validità della notificazione estratto contumaciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Brindisi e fornendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la validità della nomina del difensore e dell’elezione di domicilio, e la prova della conoscenza effettiva del processo.

La Nomina del Difensore di Fiducia e l’Elezione di Domicilio

Il ricorrente sosteneva che la nomina del legale e l’elezione di domicilio non fossero riferibili a entrambi i procedimenti. La Corte ha respinto questa argomentazione, affermando un principio consolidato: la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio sono efficaci non solo per il procedimento principale, ma anche per tutti i procedimenti incidentali che ne derivano, anche se di competenza di un diverso ufficio giudiziario. Salvo un’espressa manifestazione di volontà contraria, tale scelta iniziale si estende e produce i suoi effetti per tutte le fasi connesse, garantendo la continuità della difesa tecnica.

La Conoscenza Effettiva del Processo

Un punto decisivo della sentenza riguarda il concetto di “conoscenza effettiva del processo”. La Cassazione ha sottolineato che la partecipazione del difensore di fiducia all’udienza preliminare, senza che in quella sede venissero sollevati dubbi sul rapporto fiduciario, costituisce una prova sufficiente che il rapporto professionale era realmente instaurato. Di conseguenza, si presume che l’imputato fosse effettivamente a conoscenza del procedimento a suo carico. Questa conoscenza effettiva, come stabilito dalle Sezioni Unite, è un elemento che preclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale. Se l’imputato sa del processo, è suo onere interessarsi del suo esito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata traduzione degli atti per l’imputato alloglotta, inammissibile perché la questione non era stata sollevata durante l’incidente di esecuzione. Per il resto, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La nomina fiduciaria e l’elezione di domicilio sono atti che, una volta compiuti, stabilizzano il rapporto difensivo e il luogo delle notifiche. La presenza attiva del difensore nelle fasi cruciali del processo, come l’udienza preliminare, è un indicatore inequivocabile della conoscenza del procedimento da parte del suo assistito. Il secondo motivo, relativo all’applicazione dell’indulto, è stato parimenti dichiarato inammissibile in quanto le considerazioni del giudice dell’esecuzione su tale punto non erano decisive ai fini della questione principale (l’esecutività dei titoli) e non erano state oggetto della richiesta originaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce l’importanza e la serietà della nomina di un difensore di fiducia e dell’elezione di domicilio. Tali atti non sono mere formalità, ma scelte che producono conseguenze giuridiche durature e vincolanti per l’imputato. La decisione chiarisce che la conoscenza del processo non deve essere provata in modo diretto e assoluto; può essere desunta da elementi concreti, come l’attività svolta dal legale di fiducia. Per gli imputati, ciò significa che una volta nominato un avvocato, è fondamentale mantenere un contatto attivo con lui per essere informati sugli sviluppi del processo, poiché il sistema giuridico presume che la comunicazione tra avvocato e assistito avvenga regolarmente. In caso contrario, il rischio è di perdere irrimediabilmente la possibilità di impugnare una sentenza di condanna.

La notifica dell’estratto contumaciale al difensore di fiducia è valida?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la notifica dell’estratto della sentenza contumaciale effettuata presso il difensore di fiducia, nel luogo indicato dall’imputato come domicilio eletto, è pienamente valida e regolare.

La nomina di un avvocato e l’elezione di domicilio valgono solo per il procedimento in cui sono state fatte?
No. Secondo la Corte, salvo espressa volontà contraria, la nomina del difensore di fiducia e l’elezione di domicilio sono efficaci non solo per il procedimento principale ma anche per quelli incidentali che ne derivano, anche se di competenza di un altro ufficio giudiziario.

Cosa impedisce la “restituzione nel termine” per impugnare una sentenza?
La restituzione nel termine per impugnare una sentenza contumaciale è preclusa quando si dimostra che l’imputato aveva una conoscenza effettiva del processo. Tale conoscenza può essere desunta da elementi come la partecipazione attiva del suo difensore di fiducia a fasi del procedimento, ad esempio l’udienza preliminare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del Tribunale di Brindisi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Brindisi, in funzione di giu dell’esecuzione, rigettava l’istanza di COGNOME, volta ad ottener declaratoria di non esecutività per mancata notificazione dell’estr contumaciale, ovvero in subordine la restituzione in termini per l’impugnazion dei seguenti titoli:

sentenza del Tribunale di Milano 10 luglio 2001, formalmente irrevocabile dal 2 gennaio 2002;

sentenza del Tribunale di Brindisi 13 luglio 2004, formalmente irrevocabile dal 12 dicembre 2004.

Il giudice dell’esecuzione riteneva che la notificazione dell’est contumaciale fosse regolarmente avvenuta, per entrambi í titoli, presso difensore di fiducia domiciliatario, AVV_NOTAIO, mentre restituzione nel termine non spettava in quanto l’imputato era a conoscenza d processo (inizialmente cumulativo, poi definito nelle due distinte s giudiziarie), come desumibile dal ruolo attivo svoltovi, dall’udienza preliminar sino all’avvenuta rinuncia al mandato, dal predetto difensore di fiducia.
Il giudice dell’esecuzione rilevava, incidentalmente, che la pena oggetto titolo sub b) era comunque estinta per indulto.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge. All’interessa alloglotta, sarebbe stato negato, nei due giudizi, il diritto di difesa, non stato disposta in suo favore la traduzione degli atti processuali e neppure qu delle sentenze contumaciali. La nomina dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO non sarebb riferibile al secondo giudizio. L’elezione di domicilio, effettuata alla scarceraz non sarebbe riferibile né all’uno né all’altro. Il rapporto professionale sarebbe comunque stabilizzato e il ricorrente non sarebbe stato a conoscenza de processo.
Con il secondo motivo il ricorrente muove contestazioni sui criteri imputazione dell’indulto ai due titoli cumulati e denuncia la violazione dei prin di cui all’art. 669 cod. proc. pen. in tema di ne bis in idem in executivis.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, nella parte inerente l’eventuale violazione delle norme in tema di traduzione degli atti, perché la questione non formav oggetto del proposto incidente di esecuzione.

Lo stesso motivo è manifestamente infondato nel resto.

Risulta dagli atti l’intervenuta nomina fiduciaria in favore dell’AVV_NOTAIO e l’elezione di domicilio presso il suo studio. Quanto alla nomina, e salvo che risulti un’espressa manifestazione di volontà dell’interessato in s contrario, è efficace non solo per il procedimento principale nel qual intervenuta, ma anche per quelli incidentali direttamente derivati, anche se competenza di un ufficio giudiziario diverso (Sez. 1, n. 8824 del 19/01/2017 Bernini, Rv. 269366-01). Lo stesso principio è applicabile all’elezione di domicil che l’imputato effettuò all’atto della scarcerazione, con evidente e prima riferimento al procedimento penale per cui aveva subito custodia cautelare.
Infine, la partecipazione all’udienza preliminare del difensore di fidu domiciliatario (ancorché nominato in fase di indagini), senza che siano solleva rilievi sul rapporto fiduciario, consente di ritenere lo stesso realmente instau sicché deve ritenersi effettiva la conoscenza del processo (Sez. 2, n. 6057 13/01/2022, COGNOME, Rv. 282813-01), che preclude la restituzione nel termine per proporre impugnazione contro la sentenza contumaciale (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716-01).

Il secondo motivo è inammissibile, perché le considerazioni dell’ordinanza impugnata in tema di indulto sono all’evidenza prive di rilevanza decisoria s tema oggetto del proposto incidente di esecuzione, nel quale neppure era stat posta alcuna questione involgente l’applicazione dell’art. 669 cod. proc. pen.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impug (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stim equo determinare in tremila euro.

—

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.