Notificazione domicilio eletto: cosa succede se è errato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica dell’udienza di appello. La notificazione al domicilio eletto era fallita perché l’indirizzo era diventato un’attività commerciale. La Corte ha stabilito che, in questi casi, è corretta la notificazione effettuata presso il difensore, come previsto dal codice di procedura penale, poiché è onere dell’imputato garantire l’idoneità del domicilio eletto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione domicilio eletto: quando è valida presso il difensore?

La corretta notificazione del domicilio eletto è un pilastro del diritto di difesa nel processo penale. Garantisce che l’imputato sia a conoscenza degli atti che lo riguardano e possa partecipare attivamente al giudizio. Ma cosa accade se l’indirizzo indicato non è più valido? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le responsabilità dell’imputato e la validità delle notifiche alternative, delineando un principio di auto-responsabilità fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva inizialmente confermato la condanna, ma la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello.

Nel nuovo giudizio d’appello (cosiddetto giudizio di rinvio), è sorto un problema procedurale cruciale. La notifica dell’avviso di udienza all’imputato è stata tentata presso il domicilio che egli aveva eletto al momento della sua scarcerazione. Tuttavia, gli agenti notificatori hanno scoperto che a quell’indirizzo non vi era più l’abitazione dell’uomo, bensì una rivendita di biciclette il cui titolare dichiarava di non conoscerlo. Di conseguenza, la notificazione è stata eseguita con modalità alternative.

La difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione, sostenendo l’illegittimità della procedura e la conseguente nullità della sentenza, poiché l’imputato non era stato correttamente informato dell’udienza presso il suo domicilio eletto.

La notificazione al domicilio eletto e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura seguita era pienamente conforme alla legge. Il punto centrale della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che, se la notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto diventa impossibile per insufficienza o inidoneità della dichiarazione, le successive notificazioni vengono eseguite mediante consegna dell’atto al difensore. Nel caso di specie, il domicilio eletto si è rivelato inidoneo, poiché l’imputato era di fatto irreperibile a quell’indirizzo, che peraltro era occupato da un’attività commerciale estranea. Di fronte a questa impossibilità oggettiva, la notifica presso il difensore è stata ritenuta la procedura corretta e legalmente valida.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: è onere dell’imputato comunicare ogni variazione del domicilio dichiarato o eletto. Se non lo fa, le conseguenze negative ricadono su di lui. La legge presume che il difensore sia il canale più sicuro per raggiungere l’imputato quando i contatti diretti falliscono per causa a quest’ultimo imputabile.

I giudici hanno specificato che la trasformazione dell’indirizzo eletto da abitazione a esercizio commerciale, dove l’imputato era sconosciuto, costituisce una palese prova di inidoneità. Di conseguenza, l’attivazione del meccanismo di notifica al difensore non è stata un’opzione, ma un obbligo procedurale. Qualsiasi altra interpretazione premierebbe un comportamento negligente da parte dell’imputato, che ha il dovere di mantenere aggiornati i propri recapiti per garantire il corretto svolgimento del processo. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato, in quanto basato su una doglianza priva di pregio giuridico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il principio di auto-responsabilità dell’imputato nella gestione delle comunicazioni processuali. Chi elegge un domicilio ha il preciso dovere di garantirne l’efficacia per tutta la durata del procedimento. Se tale domicilio diventa inidoneo e non viene comunicata una variazione, l’imputato non può lamentare la mancata conoscenza degli atti se questi vengono correttamente notificati al suo difensore. La decisione rappresenta un importante monito: la collaborazione e la diligenza dell’imputato sono essenziali per un pieno esercizio del diritto di difesa e per evitare che questioni procedurali, derivanti da proprie omissioni, possano invalidare il corso della giustizia.

Cosa succede se la notificazione al domicilio eletto dall’imputato diventa impossibile?
Secondo la sentenza, se il domicilio eletto si rivela inidoneo (ad esempio, l’imputato non vi abita più e vi è un’attività commerciale), la notificazione è legalmente valida se viene eseguita mediante consegna dell’atto al difensore, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

È un dovere del tribunale cercare l’imputato se il domicilio eletto non è più valido?
No, la sentenza chiarisce che è onere e responsabilità dell’imputato comunicare ogni variazione del proprio domicilio eletto. Se l’indirizzo diventa inidoneo per sua negligenza, l’autorità giudiziaria non è tenuta a svolgere ulteriori ricerche e può procedere con la notifica al difensore.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che la procedura di notifica seguita (consegna al difensore a seguito dell’impossibilità di notificare al domicilio eletto) era pienamente corretta e conforme alla legge, rendendo la lamentela dell’imputato priva di qualsiasi pregio giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Nigeria il 3 gennaio 1980;

avverso la sentenza n. 1209/2024 della Corte di appello di Palermo del 6 marzo 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Presidente Dott. NOME COGNOME

sentito il PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 marzo 2023 la Corte di appello di Palermo, decidendo in sede di rinvio – dopo che la Sezione Quarta di questa Corte di cassazione, con sentenza n. 42850 del 2023, aveva annullato la precedente sentenza della medesima Corte panormita del 10 ottobre 2022, con la quale era stata confermata la sentenza, emessa dal Tribunale di Agrigento il 22 novembre 2021, dichiarativa della penale responsabilità di NOME in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1, del dlgs n. 309 del 1990, per avere lo stesso, in concorso con altra persona, detenuto illecitamente a fine di suo successivo spaccio della sostanza stupefacente del tipo eroina in misura pari a gr 302,69, idonea per la preparazione di circa 4.000 dosi medie singole, nonché gr 5 circa di sostanza stupefacente del tipo cocaina, idonea alla preparazione di 15 dosi medie singole, e con la quale, pertanto, il prevenuto era stato condannato alla pena di anni 7 di reclusione ed euri 40.000,00 di multa – ha nuovamente confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado.
Avverso detta decisione ha nuovamente interposto ricorso per cassazione la difesa dell’COGNOME lamentando, quale unico motivo di impugnazione, la illegittimità della sentenza emessa dalla Corte territoriale a cagione della omessa notificazione al prevenuto del decreto di citazione in grado di appello di fronte al giudice del rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto, essendo risultato manifestamente infondato il motivo posto a suo sostegno, deve essere dichiarato inammissibile.

Quale preliminare tema da affrontare si osserva che, sebbene in data 13 dicembre 2024 il difensore del ricorrente, essendo stato edotto della data di fissazione del presente procedimento, abbia formulato istanza di trattazione orale del presente giudizio – istanza cui è stato dato seguito con provvedimento presidenziale del 14 gennaio 2025 – il presente giudizio è stato trattato, in forma partecipata, pur in assenza della difesa del ricorrente non avendo questa preso parte, senza che ne abbia chiesto il differimento a causa di fattori ostativi alla sua presenza, alla odierna udienza.
Tanto preliminarmente rilevato, si osserva che l’unica doglianza che il ricorrente formula avverso la sentenza pronunziata in sede di giudizio di rinvio

attiene alla legittimità della vocatio in iudicium dell’imputato di fronte alla Corte di appello.

In particolare, la difesa dell’COGNOME lamenta il fatto che – avendo egli già censurato in limine litís le modalità di notificazione del predetto avviso di udienza di fronte a giudice del rinvio (la quale non era stata eseguita presso i domicilio eletto dall’imputato all’atto della sua scarcerazione poiché, secondo quanto risultante dalla relazione di notificazione nell’occasione redatta, press tale indirizzo era ubicata una rivendita di biciclette il cui titolare, richiest Carabinieri che si erano ivi recati per eseguire la notificazione dell’at all’imputato, aveva sostenuto di non conoscere l’imputato – la Corte di appello aveva ritenuto corretta la notificazione diversamente eseguita (in verità né nella sentenza impugnata – nella motivazione della ordinanza dibattimentale resa al riguardo dalla Corte di Palermo si legge che l’imputato è stato “citato giudizio dinanzi a questa Corte”, id est: la Corte territoriale di Palermo – né nell’atto impugnatorio ora in esame è precisato quale siano state le modalità di notificazione eseguita, sebbene sia altamente verosimile che, dato lo sviluppo descritto degli eventi che hanno preceduto la notificazione dell’atto in questione, essa sia stata compiuta secondo le modalità previste dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., ma in ogni caso non è questo lo specifico oggetto della impugnazione ora in esame).
E’, infatti, pacifico che l’avviso per la udienza di fronte alla Corte appello non sia stato notificato, per le ragioni che saranno di seguito indicate all’imputato presso il domicilio eletto.

Ha, altresì, aggiunto, il ricorrente che la Corte territoriale aveva anche provveduto ad emettere un decreto di “latitanza” relativamente all’imputato gravato dalla misura cautelare dell’obbligo di presentazione periodica di fronte alla polizia giudiziaria – senza tuttavia svolgere alcuna indagine in ordine all correttezza delle ricerche eseguite dai Carabinieri per trovare il destinatari dell’atto.

Fatta questa breve ricostruzione del profilo processuale su cui si incentra la censura del ricorrente, osserva il Collegio che la doglianza formulata dal ricorrente non ha alcun pregio.

Si rileva, infatti, che, indiscussa la circostanza che il prevenuto abbia all’atto della sua scarcerazione eletto domicilio, ai sensi dell’art. 161, comm 3, cod. proc. pen., in Comune di Mestrino, INDIRIZZO e che, essendosi ivi recati gli agenti notificatori, non era stato possibile recapit

all’imputato l’avviso di fissazione della udienza di fronte alla Corte di appello di Palermo in quanto presso il ricordato indirizzo, ove era ubicato non una abitazione ma un esercizio commerciale, il prevenuto era del tutto sconosciuto, rileva il Collegio come correttamente la notificazione sia stata eseguita a mani del suo difensore fiduciario, il quale, infatti, si è recato fronte alla Corte di Palermo per ivi svolgere il suo compito di patrocinio dell’imputato.

L’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. prevede, infatti, che, laddove la elezione di domicilio eseguita ai sensi del precedente comma 3 della medesima disposizione legislativa sia insufficiente o inidonea – come verificatosi incontestatamente nella presente fattispecie, essendo il prevenuto risultato del tutto sconosciuto presso l’indirizzo da lui indicato quale domicilio eletto – la notificazione degli atti all’imputato è eseguita tramite consegna d essi al suo difensore.

La circostanza allegata dalla difesa del prevenuto che la sua dichiarazione di latitanza sia stata formulata senza che fossero state eseguite le opportune ricerche è fattore che, per quanto attiene alla regolarità della notificazione dell’atto in questione, è del tutto irrilevante, atteso che siffa dichiarazione è intervenuta solo in data 19 dicembre 2023 – quando cioè il giudizio di fronte alla Corte di appello era già stato introdotto – laddove l notificazione dell’avviso di udienza era stata eseguita – deve presumersi nei termini di legge previsti per tale incombente non essendo stata dedotta alcuna intempestività di detto adempimento in epoca ampiamente precedente alla dichiarazione de qua.
L’eventuale vizio di quest’ultima (ammesso e non concesso, solo per scrupolo argomentativo, che lo stesso possa essere effettivamente riscontrabile), pertanto, nessun effetto avrebbe potuto spiegare sulla precedente regolare notificazione, atteso che la efficacia espansiva della nullità degli atti processuali opera, eventualmente, in senso progressivo e non in senso regressivo, propagandosi agli atti susseguenti a quello viziato, ma non minando la validità di quelli precedenti ad esso.

Essendo risultato manifestamente infondato l’unico motivo di impugnazione formulato dalla difesa dell’COGNOME, il ricorso da questo presentato deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.