Notificazione domicilio dichiarato: quando è valida?

Un imputato, condannato in assenza, contestava la validità della notificazione della sentenza al suo domicilio dichiarato, poiché non vi risiedeva più. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l’irreperibilità dell’imputato rende necessaria la notificazione all’avvocato difensore. Poiché tale notifica era avvenuta, la procedura è stata ritenuta corretta. È stata inoltre negata la restituzione nel termine per impugnare, in quanto la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, dimostrata dalla nomina di un legale di fiducia, è sufficiente a precludere tale rimedio, anche in assenza di conoscenza effettiva della sentenza finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione al Domicilio Dichiarato: la Cassazione fa Chiarezza

La corretta notificazione domicilio dichiarato degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11545/2024) torna su questo tema cruciale, delineando con precisione le procedure da seguire quando l’imputato risulta irreperibile e le condizioni per accedere alla restituzione nel termine per impugnare. La pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i limiti della conoscibilità legale degli atti e le responsabilità dell’imputato nel corso del processo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con una sentenza del 2017, divenuta irrevocabile. L’interessato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo, in via principale, che la sentenza fosse dichiarata non esecutiva per un vizio nella notificazione dell’estratto contumaciale e, in subordine, di essere rimesso nei termini per poterla impugnare.

Secondo il ricorrente, la notifica era invalida perché, al momento della consegna, egli non abitava più presso il domicilio che aveva dichiarato all’autorità giudiziaria. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto l’istanza, ritenendo la notifica perfezionata per “compiuta giacenza” e sottolineando che un’ulteriore notifica era stata comunque inviata al difensore d’ufficio. Inoltre, aveva negato la restituzione nel termine, poiché l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia dopo l’inizio del processo, dimostrando così di essere a conoscenza del procedimento a suo carico.

La Procedura di Notificazione al Domicilio Dichiarato in Caso di Irreperibilità

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il primo motivo di ricorso, corregge l’impostazione del giudice di merito. Citando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, la Corte ribadisce che il mancato reperimento dell’imputato presso il domicilio dichiarato non legittima il ricorso alla procedura di compiuta giacenza. Tale situazione, infatti, denota un’inidoneità del domicilio eletto e impone, come unica via corretta, la notificazione mediante consegna dell’atto al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Tuttavia, pur riconoscendo l’errore del tribunale nel richiamare la compiuta giacenza, la Cassazione osserva che lo stesso provvedimento impugnato dava atto che una notifica integrale della sentenza era stata comunque effettuata al difensore. Questo adempimento, di fatto, ha sanato l’irregolarità, riconducendo la procedura notificatoria nell’alveo del modello legale corretto. Di conseguenza, il vizio dedotto non poteva portare all’annullamento della decisione.

Le Condizioni per la Restituzione nel Termine

Il secondo punto affrontato dalla Corte riguarda la richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva della condanna, anche a causa della mancata comunicazione, da parte del suo precedente avvocato di fiducia, dell’avvenuta rinuncia al mandato.

La Cassazione respinge anche questa doglianza, chiarendo i presupposti necessari per l’applicazione di tale rimedio. Per ottenere la restituzione nel termine, è necessario dimostrare la concomitanza di due condizioni: la mancata conoscenza del procedimento e la mancata conoscenza del provvedimento finale (la sentenza). Nel caso di specie, era pacifico che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento, avendo egli stesso nominato un difensore di fiducia in una fase successiva all’esercizio dell’azione penale. La mancanza di una sola di queste due condizioni è sufficiente a precludere il rimedio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali. Per quanto riguarda la notificazione al domicilio dichiarato, viene confermato che l’irreperibilità del destinatario attiva un meccanismo di garanzia che sposta l’onere della notifica sul difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio. Questa procedura è considerata idonea a portare l’atto a conoscenza legale dell’imputato.

Sul fronte della restituzione nel termine, la Corte sottolinea che la conoscenza del procedimento è un fattore dirimente. Una volta che l’imputato ha avuto contezza dell’esistenza di un’accusa a suo carico, attivandosi con la nomina di un legale, non può più invocare la mancata conoscenza della sentenza finale come causa per essere rimesso in termini. La conoscenza prodotta dalla notifica al difensore, sebbene “legale” e non “effettiva”, è considerata sufficiente. Infine, la Corte precisa che l’eventuale negligenza del difensore di fiducia, come l’omessa comunicazione della rinuncia al mandato, non costituisce né caso fortuito né forza maggiore, ma rientra nel rapporto privatistico tra cliente e professionista, senza poter inficiare la regolarità del procedimento penale.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi cardine della procedura penale. Primo: la notificazione al domicilio dichiarato inidoneo si perfeziona correttamente con la consegna dell’atto al difensore. Secondo: la restituzione nel termine è un rimedio eccezionale, precluso a chi, pur non avendo avuto conoscenza effettiva della sentenza, era consapevole dell’esistenza del procedimento a suo carico. La decisione evidenzia l’importanza per l’imputato di mantenere un contatto attivo con il proprio difensore e di comunicare tempestivamente ogni variazione del proprio domicilio per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se l’imputato non viene trovato per la notificazione presso il domicilio dichiarato?
In caso di mancato reperimento dell’imputato, la notificazione presso il domicilio dichiarato è considerata inefficace. La procedura corretta, come stabilito dalla giurisprudenza, prevede che l’atto venga notificato direttamente al difensore (di fiducia o d’ufficio).

È possibile ottenere la restituzione nel termine per impugnare se non si era a conoscenza della sentenza di condanna?
No, non se l’imputato era a conoscenza del procedimento a suo carico. La legge richiede la compresenza di due condizioni: la mancata conoscenza del procedimento e la mancata conoscenza del provvedimento. La sola conoscenza del procedimento, dimostrata ad esempio dalla nomina di un avvocato, è sufficiente per escludere la possibilità di essere rimessi in termini.

La negligenza del proprio avvocato (es. mancata comunicazione della rinuncia al mandato) è considerata forza maggiore per ottenere la restituzione nel termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inadempimento o la negligenza del difensore di fiducia non costituisce un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore. Tali eventi rientrano nel rapporto tra il cliente e il suo legale e non possono essere usati per legittimare una richiesta di restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del Tribunale di Rimini visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Rimini, in funzione di giu dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME, volta ad ottenere:

in via principale, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., la declaratoria esecutività, per invalida notificazione dell’estratto contumaciale, della se emessa a suo carico dal medesimo Tribunale in data 12 settembre 2017, formalmente irrevocabile;

in subordine, la restituzione nel termine per impugnare la medesim sentenza.

Il giudice dell’esecuzione riteneva che la notificazione dell’est contumaciale, indirizzata al domicilio dichiarato dall’imputato, si regolarmente perfezionata, ai sensi dell’art. 8 della legge 20 novembre 1982 890, per compiuta giacenza, e comunque rilevava che un’ulteriore notificazion integrale era stata effettuata a beneficio del legale di ufficio, titolare pro della difesa; mentre la restituzione nel termine non spettava in quanto l’imp era a conoscenza del processo, come desumibile dalla nomina, effettuata dopo l citazione a giudizio, del difensore di fiducia, che nel corso del giudizio avev rinunciato al mandato.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero dell’AVV_NOTAIO.

Nei due connessi motivi il ricorrente deduce nullità processuale e vizi motivazione.

La notificazione dell’estratto contumaciale non sarebbe affatto andata a bu fine, in ragione del mancato reperimento del destinatario al domicilio dichiar ove più non abitava al tempo della notificazione, e in ragione della manc effettuazione della notificazione sostitutiva al difensore di ufficio, ai sensi 161, comma 4, cod. proc. pen.

Quanto alla restituzione nel termine, era certo che l’interessato non f venuto a conoscenza della sentenza di condanna, non avendo neppure rinunciato ad impugnarla. Sussisteva, altresì, una causa di forza maggiore che avreb legittimato il rimedio, rappresentata dalla mancata comunicazione all’assistito parte del suo difensore di fiducia, dell’avvenuta rinuncia al mandato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso, congiuntamente esaminabili, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza più recente di questa Corte, nella sua pi autorevole composizione (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 27177201; Sez. U, n. 28451 del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250120-01), il mancato reperimento dell’imputato presso il domicilio dichiarato, ovvero del domiciliata in caso di elezione di domicilio, ancorché dovuto ad assenza solo temporanea de destinatari della notificazione (e degli altri soggetti abilitati a ricevere l’at vece), si sostanzia in una situazione di inidoneità della dichiarazione o elez rendendo così legittima e doverosa la notificazione mediante consegna dell’atto difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza che sia conse dare corso agli adempimenti di cui all’art. 157, comma 8, cod. proc. pen., o di all’art. 8 della legge n. 892 del 1982, ossia al deposito dell’atto presso comunale o l’ufficio postale.
L’ordinanza impugnata erra, pertanto, nel ritenere che, nella situazione d e a fronte di domicilio dichiarato, la notificazione dell’estratto contumaci potesse essere perfezionata per compiuta giacenza.

E, tuttavia, l’ordinanza impugnata, sul punto non espressamente specificamente contraddetta, dà altresì conto della notificazione integrale d sentenza di condanna, comunque effettuata in favore del difensore al tempo officiato della difesa, ossia appunto del soggetto che sarebbe stato abilit ricevere l’atto ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., con riconduz del procedimento notificatorio nell’ambito del corretto modello legale riferimento.

Quanto alla restituzione nel termine per impugnare la sentenza stessa, a sensi ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione precedente a modifica intervenuta con legge 28 aprile 2014, n. 67, è necessario che sussista simultaneamente, le due condizioni della mancata conoscenza del procedimento, accompagnata dalla mancata volontaria rinunzia a comparire, e della mancata conoscenza del provvedimento, accompagnata dalla mancata volontaria rinunzia ad impugnare, con la conseguenza che è legittimo il rigetto della richiest restituzione nel termine qualora emerga il difetto anche soltanto di una di condizioni (giurisprudenza di legittimità costante: da ultimo, Sez. 1, n. 57650 29/09/2017, Bartoletti, Rv. 271913-01).
Nella specie, è incontestabile che COGNOME COGNOME avuto conoscenza sia del procedimento che del processo, giacché aveva nominato un difensore di fiducia dopo l’esercizio dell’azione penale. La mancata conoscenza effettiva del so provvedimento terminale del processo, conseguente a modalità di notificazione idonee a produrre una conoscenza solo legale, non giova ad attribuirgli il rime invocato.

Né l’inesatto adempimento della prestazione professionale da parte del difensore di fiducia, a qualsiasi causa ascrivibile, è idoneo a realizzare un’ipot di caso fortuito o forza maggiore che possa legittimare la restituzione nel termine d’impugnazione (Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, Startari, Rv. 268438-01), sicché deve escludersi ogni rilevanza alla dedotta omissione della comunicazione, prescritta dall’art. 107, comma 1, cod. proc. pen., di avvenuta rinuncia al mandato defensionale.

4. Il ricorso deve essere respinto, in base alle considerazioni che precedono. Le spese processuali debbono essere addebitate al ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.