Notificazione al difensore: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la nullità della notifica dell’avviso di udienza. La Corte ha stabilito che, qualora l’imputato risulti irreperibile al domicilio dichiarato, anche per assenza temporanea, la notificazione al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è immediatamente legittima e doverosa, senza necessità di ulteriori ricerche. Il caso riguardava il rigetto di istanze per misure alternative alla detenzione, motivato proprio dall’irreperibilità del soggetto e dall’inidoneità dell’abitazione indicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione al Difensore: la Cassazione Conferma la Validità in caso di Irreperibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale penale: la notificazione al difensore diventa immediatamente valida quando l’imputato non viene trovato presso il domicilio dichiarato. Questa decisione sottolinea l’importanza per l’interessato di garantire la propria reperibilità e l’idoneità del luogo indicato per le comunicazioni giudiziarie, specialmente quando sono in gioco misure alternative alla detenzione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare presentate da un individuo condannato a una pena residua di sei mesi e diciotto giorni per violazione della legge sugli stupefacenti. La decisione del Tribunale si basava su due elementi cruciali: l’attuale irreperibilità del condannato e lo stato di abbandono e degrado dell’immobile che era stato indicato come luogo per l’esecuzione delle misure alternative.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale, il condannato, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi principali:

1. Nullità processuale: Il ricorrente sosteneva che l’avviso di fissazione dell’udienza davanti al Tribunale di sorveglianza fosse stato notificato illegittimamente. A suo dire, la notifica era avvenuta direttamente presso il difensore senza che prima fossero state effettuate le necessarie ricerche per rintracciare lui personalmente al domicilio dichiarato.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il secondo motivo contestava le conclusioni del Tribunale riguardo alla sua irreperibilità e all’inidoneità della sua abitazione, ritenendo che l’accertamento svolto dalla polizia giudiziaria non fosse stato adeguato.

Validità della Notificazione al Difensore: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati, rigettando il ricorso. Per quanto riguarda la presunta nullità della notifica, i giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite. Secondo questo orientamento, il mancato reperimento dell’imputato presso il domicilio dichiarato, anche se dovuto a un’assenza solo temporanea, integra una situazione di inidoneità della dichiarazione stessa.

Questa inidoneità rende non solo legittima, ma addirittura doverosa la notificazione al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. È importante sottolineare che, in questi casi, la legge non richiede ulteriori ricerche (come il deposito dell’atto presso la casa comunale) prima di procedere con la notifica al legale. Nel caso specifico, essendo il condannato risultato irreperibile al domicilio indicato al momento della notifica, la procedura seguita era pienamente corretta.

Le Conclusioni

Per quanto concerne il secondo motivo, la Corte ha osservato che le contestazioni erano generiche e basate su questioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. Gli accessi effettuati dalla polizia giudiziaria avevano ampiamente dimostrato non solo l’irreperibilità della persona, ma anche l’inidoneità del domicilio, che risultava addirittura privo di energia elettrica. L’ordinanza del Tribunale, basata su questi accertamenti, era dunque correttamente motivata. La sentenza riafferma un principio cruciale: la dichiarazione o elezione di domicilio è un onere per l’imputato, che deve assicurarsi di essere effettivamente reperibile all’indirizzo fornito. In caso contrario, le notifiche verranno validamente effettuate presso il difensore, con tutte le conseguenze legali che ne derivano. Questa decisione serve da monito sull’importanza di mantenere una comunicazione efficace e veritiera con l’autorità giudiziaria.

Quando è legittima la notificazione degli atti giudiziari direttamente al difensore?
La notificazione è legittima e doverosa ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. quando l’imputato o il condannato non viene reperito presso il domicilio che ha dichiarato o eletto, poiché tale circostanza rende la dichiarazione stessa inidonea.

È necessario che le autorità compiano ulteriori ricerche prima di notificare al difensore se l’imputato non viene trovato al domicilio dichiarato?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, una volta accertato il mancato reperimento al domicilio dichiarato, non è necessaria alcuna ulteriore ricerca né sono consentiti adempimenti come il deposito dell’atto presso la casa comunale. Si procede direttamente con la notifica al difensore.

Quali sono le conseguenze se il domicilio indicato per l’esecuzione di misure alternative risulta inidoneo?
Se il domicilio indicato risulta inidoneo, ad esempio perché in stato di abbandono o privo di servizi essenziali come l’energia elettrica, il Tribunale di sorveglianza può rigettare le istanze di misure alternative come la detenzione domiciliare, poiché mancano i presupposti per una corretta esecuzione e controllo della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma rigetta – in relazione alla pena residua di sei mesi e diciotto giorni di reclusione, a NOME per violazione della legge sugli stupefacenti, la cui esecuzi era stata sospesa ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. – le ist affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare.

A ragione della decisione il Tribunale poneva l’attuale irreperibilit condannato e lo stato di fatiscenza e di abbandono dell’immobile indicato p l’esecuzione delle misure alternative.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Con il primo motivo il ricorrente deduce nullità processuale. L’avviso fissazione dell’udienza camerale sarebbe stato notificato presso il difenso norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza la previa effettuazi delle ricerche che, in tesi, avrebbero dovuto precedere l’attivazione notificazione sostitutiva.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione, contestando l’adeguatezza dell’accertamento di polizia giudizia sulla cui base erano state ritenute la sua irreperibilità e l’in dell’abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza più recente di questa Corte, nella sua p autorevole composizione (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 27177201; Sez. U, n. 28451 del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250120-01), il mancato reperimento dell’imputato presso il domicilio dichiarato, ovvero del domiciliata in caso di elezione di domicilio, ancorché dovuto ad assenza solo temporanea de destinatari della notificazione (e degli altri soggetti abilitati a ricever loro vece), si sostanzia in una situazione di inidoneità della dichiarazi elezione, rendendo così legittima e doverosa la notificazione direttamen mediante consegna dell’atto al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, proc. pen. (senza che sia necessaria alcuna ulteriore ricerca, e sia ne consentito dare corso agli adempimenti di cui all’art. 157, comma 8, cod. pr pen., o di cui all’art. 8 della legge n. 892 del 1982, ossia al deposito presso la casa comunale o l’ufficio postale).
NOME NOME risultato irreperibile ai domicilio dichiarato, coincidente co sua abitazione, al tempo della notificazione dell’avviso di fissazione di udi La circostanza era tale da abilitare, senza che si dovessero compiere a adempimenti, la modalità di notificazione prevista dall’art. 161, comma 4, c proc. pen.

Il secondo motivo è articolato in punto di fatto e generico.

Due furono gli accessi di polizia giudiziaria, che, nel loro comples adeguatamente comprovano l’irreperibilità del condannato e l’inidoneità d domicilio, privo finanche di energia elettrica. L’ordinanza impugnata, recepisce l’esito dell’accertamento, è insindacabile in questa sede confutazioni al riguardo, oltre che di puro merito, sono prive di specif censoria, non indicando il condannato alcun diverso e concreto elemento ch smentisca gli assunti.

Seguono la reiezione del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.