Notifica udienza revoca: nullità per omesso avviso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale a causa di un vizio procedurale. Il cuore della questione riguarda la mancata notifica udienza revoca all’interessato, che ha impedito la sua partecipazione al procedimento. Mentre la Corte ha chiarito che il mandato al difensore di fiducia per la fase di concessione non si estende automaticamente alla fase di revoca, ha ribadito che l’omesso avviso al condannato integra una nullità assoluta e insanabile, rendendo necessario un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica udienza revoca: la Cassazione annulla l’atto per vizio di forma

La corretta notifica udienza revoca rappresenta un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi provvedimento che incida sulla libertà del condannato. In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato, pena la nullità assoluta dell’intero procedimento di sorveglianza.

Il caso della mancata notifica udienza revoca

Un soggetto, che stava beneficiando della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, si è visto revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, l’ordinanza di revoca è stata emessa a seguito di un’udienza alla quale l’interessato non era stato regolarmente convocato. La difesa ha quindi impugnato il provvedimento, lamentando la violazione delle norme procedurali che impongono l’avviso alle parti.

La distinzione tra le fasi del procedimento

Un punto cruciale analizzato dai giudici riguarda l’estensione del mandato difensivo. Il ricorrente lamentava anche la mancata notifica al proprio difensore di fiducia. Su questo aspetto, la Suprema Corte ha operato una distinzione netta: il mandato conferito per la fase di richiesta della misura alternativa non ha validità automatica per la fase di revoca. Quest’ultima è considerata una fase eventuale e autonoma, che richiede una nuova nomina o, in mancanza, l’intervento di un difensore d’ufficio.

L’analisi della decisione giudiziaria

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla posizione del condannato. Se per il difensore di fiducia la notifica non era dovuta in assenza di un nuovo incarico specifico, per l’interessato la situazione è radicalmente diversa. La legge impone che il soggetto sottoposto alla misura sia messo in condizione di conoscere la data dell’udienza per poter esercitare il proprio diritto di difesa, sia personalmente che tramite il legale nominato d’ufficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di tassatività delle nullità. L’omessa notificazione all’interessato dell’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di Sorveglianza determina una nullità assoluta ai sensi del combinato disposto degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Tale vizio è considerato talmente grave da travolgere l’ordinanza conclusiva, poiché impedisce la formazione del contraddittorio in una fase decisiva per l’esecuzione della pena.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con il conseguente rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame della posizione del condannato, assicurandosi che la notifica udienza revoca sia effettuata correttamente a tutte le parti aventi diritto. Questa decisione conferma la centralità delle garanzie difensive anche nella fase dell’esecuzione penale, impedendo automatismi che possano ledere i diritti fondamentali del reo.

Cosa accade se il Tribunale non notifica l’udienza di revoca al condannato?
L’omessa notifica determina la nullità assoluta dell’ordinanza di revoca, rendendo il provvedimento illegittimo e annullabile tramite ricorso per Cassazione.

Il difensore di fiducia deve sempre ricevere l’avviso dell’udienza di revoca?
Solo se ha ricevuto un nuovo mandato specifico per la fase di revoca. Il mandato per la concessione della misura non si estende automaticamente a questa fase successiva.

Qual è lo scopo della notifica dell’udienza di revoca?
Garantire il diritto al contraddittorio, permettendo all’interessato di partecipare all’udienza e difendersi prima che venga presa una decisione sulla sua libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48861 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48861 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Catania revocava ex tunc, nei riguardi di NOME COGNOME, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, originariamente concessa, dal medesimo Tribunale, in data 27 maggio 2022, ai sensi dell’art. 47 legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

Avverso detta ordinanza ricorre COGNOME, tramite il proprio difensore, e deduce la violazione dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen., per omessa notifica alla parte e al difensore di fiducia dell’avviso dell’udienza dinanzi a Tribunale di sorveglianza di Catania fissata per la revoca della misura alternativa.

Ha precisato il ricorrente che il Tribunale di sorveglianza, dopo un primo rinvio dell’udienza del 13 dicembre 2022, determinato dalla necessità di rinnovare la notifica (omessa tanto nei confronti di COGNOME, quanto nei riguardi dell’AVV_NOTAIO, suo difensore di fiducia, giusta dalla nomina in atti nel procedimento relativo alla richiesta della misura alternativa alla detenzione), all’udienza del 10 gennaio 2023, nonostante l’atto risultasse nuovamente non notificato sia a COGNOME, sia all’AVV_NOTAIO, disponeva ugualmente la revoca della misura.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 15 giugno 2023, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni che si espongono di seguito.

Preliminarmente va osservato che risulta dagli atti – il c:ui esame diretto è consentito al Collegio in ragione della natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, dep. 28/11/2001, COGNOME, Rv. 220092) – che della fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la deliberazione in ordine alla revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. 47, comma 11, Ord. Pen. nei confronti di NOME COGNOME, è stato dato avviso al Pubblico ministero, al difensore di ufficio contestualmente designato (in mancanza di nuova nomina per tale ulteriore fase processuale del precedente difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, del foro di Gela), ma non
n

all’interessato. Pertanto, l’udienza del 10 gennaio 2023 si è svolta in assenza di COGNOME e alla presenza del Pubblico Ministero e del difensore di ufficio.

Ciò posto, l’eccezione concernente l’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza per la revoca della misura alternativa al difensore, AVV_NOTAIO, è priva di pregio.

Questa Corte ha più volte affermato che il mandato conferito al difensore nella fase ordinaria del giudizio di sorveglianza, relativo all’esame dell’istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, non può estendersi alla fase, del tutto eventuale e diversa, del procedimento di revoca della misura stessa, di iniziativa del magistrato di sorveglianza nella cui giurisdizione essa è in corso e che provvede con decreto alla provvisoria sospensione, con la conseguenza che la parte, qualora voglia continuare a essere difesa dallo stesso legale, deve procedere a nuova nomina, in mancanza della quale viene nominato il difensore di ufficio e il precedente difensore di fiducia non può dolersi di non aver ricevuto l’avviso di udienza ((Sez. 1, n. 36964 del 07/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 276867; Sez. 1, n. 24938 del 28/1/2014, COGNOME, Rv. 262131; Sez. 1, n. 1812 del 20/4/1994, Ventre, Rv. 197533).
Alla stregua dell’enunciato e condiviso principio di diritto, richiamate le emergenze fattuali del procedimento, l’ordinanza impugnata non può ritenersi viziata, poiché è stato dato regolare avviso per l’udienza camerale al difensore di ufficio, non spiegando effetti, nel procedimento per la revoca della misura, la nomina del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, effettuata nel procedimento di sorveglianza ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, non risultando in atti alcuna nomina di detto AVV_NOTAIO quale difensore nel procedimento di revoca della misura alternativa.
È, invece, fondata la censura che si appunta sull’omessa notifica dell’avviso dell’udienza a COGNOME, posto che è principio consolidato quello per cui «L’omessa notificazione all’interessato dell’avviso della fissazione dell’udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza dà luogo a nullità assoluta, ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma primo lett. c), e 179, comma primo, cod. GLYPH proc. GLYPH pen. GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH conclusivo GLYPH del GLYPH procedimento» (Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, Coderoni, Rv. 284540; Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, Gallieri, Rv. 244657-01).
Ciò che impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

P.T.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale sorveglianza di Catania.

Così deciso il 12 luglio 2023

GLYPH

~1:

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.