Notifica udienza difensore: quando non è necessaria

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rinvio di un’udienza a data fissa, non è necessaria una nuova notifica udienza difensore di fiducia se all’udienza di rinvio era presente un sostituto d’ufficio. La lettura dell’ordinanza di rinvio in aula vale come notifica per tutte le parti, inclusa quella assente rappresentata dal sostituto. La ricorrente aveva lamentato la violazione del diritto di difesa per la mancata comunicazione della data della nuova udienza, ma il suo ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Udienza Difensore: Cosa Succede in Caso di Rinvio a Data Fissa?

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario, e la corretta comunicazione degli atti processuali ne è un corollario imprescindibile. Una corretta notifica udienza difensore è essenziale per garantire che l’imputato possa essere adeguatamente rappresentato. Tuttavia, esistono situazioni procedurali in cui le regole sulla notifica possono variare. Con la sentenza n. 11563/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sulla validità del rinvio a data fissa in assenza del difensore di fiducia, ma in presenza di un sostituto d’ufficio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una persona condannata avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Genova, che aveva rigettato la sua istanza per la concessione di misure alternative alla detenzione. La ricorrente lamentava una violazione del diritto di difesa, sostenendo che l’udienza decisiva si fosse tenuta senza che né lei né il suo avvocato di fiducia avessero ricevuto la notifica della data di trattazione. A suo avviso, la partecipazione di un difensore d’ufficio, nominato in sostituzione del legale di fiducia assente in una precedente udienza, non poteva sanare questo vizio procedurale.

La Questione della Notifica Udienza Difensore e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo l’unica doglianza infondata. I giudici hanno chiarito una distinzione cruciale nella prassi processuale: quella tra ‘rinvio a nuovo ruolo’ e ‘rinvio a udienza fissa’.

Nel caso specifico, l’udienza originaria era stata fissata per il 27 aprile 2023, e sia la condannata che il suo difensore di fiducia erano stati regolarmente avvisati. In quella data, a causa dell’assenza del legale di fiducia, il Tribunale aveva nominato un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p. e aveva rinviato il procedimento a una data fissa, il 31 maggio 2023. Secondo la Suprema Corte, questa procedura è pienamente legittima e non richiede ulteriori notifiche.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. Quando un’udienza viene rinviata a una data specifica e predeterminata (‘rinvio a udienza fissa’), la lettura in aula dell’ordinanza che dispone il rinvio ha valore di notifica per tutte le parti. Questo vale anche per le parti assenti, a condizione che siano state regolarmente citate per la prima udienza e che, in caso di assenza del difensore di fiducia, sia stato nominato un sostituto d’ufficio.

Il difensore d’ufficio nominato come sostituto assume tutti i diritti e i doveri del difensore sostituito per quella specifica udienza. Di conseguenza, la sua presenza in aula è sufficiente a rappresentare legalmente l’imputato. La comunicazione del rinvio fatta in sua presenza è, pertanto, legalmente efficace anche nei confronti dell’imputato e del difensore di fiducia assente. La Corte ha specificato che una comunicazione informale, come l’e-mail ‘di cortesia’ inviata al difensore di fiducia, non altera la natura del rinvio e non crea alcun obbligo di notifica formale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un importante onere di diligenza per gli avvocati. Se un difensore di fiducia non può presenziare a un’udienza, deve essere consapevole che, in caso di rinvio a data fissa disposto in presenza di un suo sostituto d’ufficio, non riceverà una nuova comunicazione formale. Spetta al difensore stesso informarsi sull’esito dell’udienza e sulla nuova data fissata. Questa decisione consolida un orientamento che mira a bilanciare il diritto di difesa con le esigenze di efficienza e celerità del processo, confermando che la presenza del sostituto processuale garantisce la continuità della difesa tecnica, rendendo superflua una nuova notifica in caso di differimento a data certa.

È sempre necessaria una nuova notifica al difensore di fiducia se un’udienza viene rinviata?
No. Secondo la sentenza, se il rinvio avviene a una data fissa e viene disposto in un’udienza per la quale il difensore era stato regolarmente avvisato, la lettura dell’ordinanza in presenza di un sostituto d’ufficio vale come notifica. Non è dovuta alcuna ulteriore comunicazione formale.

La presenza del difensore d’ufficio sostituisce quella del difensore di fiducia assente?
Sì, ai fini dell’udienza per cui è nominato. Il difensore d’ufficio nominato come sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., assume tutti i diritti e i doveri del difensore sostituito, rappresentando legalmente l’imputato e rendendo valide le comunicazioni effettuate in sua presenza.

Cosa accade se un’udienza viene rinviata a una data fissa invece che ‘a nuovo ruolo’?
Se il rinvio è ‘a data fissa’, la nuova data viene stabilita immediatamente e comunicata oralmente in udienza. Tale comunicazione ha valore di notifica. Se invece il rinvio è ‘a nuovo ruolo’, la data non viene stabilita e sarà necessario un nuovo decreto di fissazione udienza, che dovrà essere formalmente notificato a tutte le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIOCOGNOME che chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Genova ha rigettato l’istanza di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da NOME.

Avverso l’ordinanza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, chiedendone l’annullamento sulla base di un unico motivo

con cui denunzia violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza abbia celebrato l’udienza di trattazione senza la previa notifica del decreto di fissazione al difensore di fiducia e alla condannata. Aggiunge che non può considerarsi equipollente la partecipazione all’udienza del difensore di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unica doglianza dedotta, relativa all’omessa notifica del decreto di fissazione dell’udienza sia al difensore sia al condannato, non è fondata.

1. Nell’esaminare i casi di omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dal condannato, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che esso integra una nullità, e ciò perché sia nel procedimento di esecuzione che in quello di sorveglianza, entrambi regolati dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., la partecipazione del difensore di fiducia già nominato è necessaria ed obbligatoria con la conseguenza che l’eventuale udienza tenuta in presenza del difensore d’ufficio, nominato in sostituzione di quello di fiducia, determina la nullità della predetta udienza nonché degli atti successivi compresa l’ordinanza conclusiva, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 24630 del 26/3/2015, COGNOME, Rv. 263598; Sez. 1, n. 20449 del 28/3/2014, COGNOME, Rv. 259614; Sez. 1, n. 43095 del 11/11/2011, COGNOME, Rv. 250997).
Per la stessa ragione nel procedimento di sorveglianza, il rinvio a nuovo ruolo dell’udienza camerale, non contenendo l’indicazione della data della nuova udienza, comporta l’obbligo di notificare l’avviso di fissazione di quest’ultima non solo all’interessato ma anche al suo difensore, a pena di nullità di ordine generale, assoluta ed insanabile, e ciò sia quando il differimento sia stato disposto per · legittimo impedimento a comparire del condannato sia quando sia stato ordinato per qualunque altra causa (Sez. 1, n. 43854 del 18/9/2019, COGNOME, Rv. 277327; Sez. 1, n. 36734/05 del 19/12/2014, Rv. 264689).
D’altra parte, che nell’udienza camerale del procedimento di sorveglianza, qualificata dalla partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, debba trovare piena attuazione il principio di effettività del diritto di difesa, ch non ammette la possibilità di equiparare la posizione del difensore di fiducia nominato per l’udienza rispetto a quella del difensore sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., ha trovato definitiva conferma nell’orientamento, prevalso nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, nonostante la carenza di una specifica disciplina del diritto di difesa nei riti camerali, anche
partecipazione necessaria, debba comunque trovare applicazione anche nel procedimento di sorveglianza la norma di cui all’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., con la conseguenza che il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza, purché documentato e tempestivamente comunicato all’autorità giudiziaria (Sez. 1, n. 20020 del 22/6/2020, COGNOME, Rv. 279637; Sez. 1, n. 28203 del 23/9/2020, COGNOME, Rv. 279725; Sez. 1, n. 34100 del 4/7/2019, Longo, Rv. 277310).
Quanto all’omessa notifica dell’avviso dell’udienza al condannato è principio consolidato quello per cui «l’omessa notificazione all’interessato dell’avviso della fissazione dell’udienza dinanzi al tribunale di sorveglianza dà luogo a nullità assoluta, ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma primo lett. c), e 179, comma primo, cod. proc. pen. del provvedimento conclusivo del procedimento» (Sez. 1, n. 21375 del 02/03/2023, COGNOME, Rv. 284540; Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244657-01).
E’ altrettanto pacifico che, a differenza del rinvio a nuovo ruolo, non è dovuta alcuna comunicazione al condannato e al suo difensore di fiducia nel caso di rinvio a udienza fissa sempreché il giudice abbia provveduto a nominare ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. un difensore di ufficio in sostituzione. In quest’ultima ipotesi la lettura dell’ordinanza sostituisce la citazione e gli avvisi sia per il condannato, che è rappresentato dal sostituto del difensore designato in udienza, sia per il difensore non comparso, atteso che il sostituto assume per conto del sostituito i doveri derivanti dalla partecipazione all’udienza, esercitando tutti i diritti e le facoltà della difesa (cfr. ex multis Sez. 3, n. 30466 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264159 – 01; Sez. 2, n. 34474 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 276973; Sez. 1, n. 43854 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277327 – 01).
Nel caso in esame dagli atti contenuti nel fascicolo processuale, consultabili in ragione della natura processuale della ques”One sollevata, risulta che il k difensore ed il condannato sono stati regolàhientk avvisasti dell’udienza tenutasi L ) il 27 aprile 2023 e che in tale udienza il Tribunale, dopo avere nominato un 3 difensore di ufficio in sostituzione del difensore di fiducia assente, ha rinviato i l, procedimento all’udienza del 31 maggio 2023 in esito alla quale è stata emessa l’ordinanza impugnata. In siffatta situazione non era, dunque, processualmente necessario dare avviso della nuova udienza né al difensore di fiducia né al condannato. Né in senso contrario depone la “comunicazione di cortesia” inviata per e-mail al difensore di fiducia in data 20 arile 2023. Dal chiaro contenuto di tale atto, infatti, si evince che il Giudice procedente non ha informato il difensore del
rinvio a nuovo ruolo del procedimento, ma del programmato differimento ad una successiva udienza senza tuttavia esonerarlo dalla partecipazione a quella già fissata che si sarebbe comunque tenuta.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.