Notifica tardiva udienza: annullamento per nullità

A causa di una notifica tardiva dell’udienza al difensore, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava misure alternative a un condannato. La Corte ha qualificato il vizio come nullità a regime intermedio, correttamente eccepita dal legale con un’istanza di rinvio, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio nel rispetto dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Tardiva Udienza: Quando un Vizio Procedurale Annulla la Decisione

Nel processo penale, il rispetto dei termini non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo le conseguenze di una notifica tardiva dell’udienza nel procedimento di sorveglianza. Il caso analizzato dimostra come la tempestiva reazione del difensore di fronte a un errore procedurale possa portare all’annullamento di un provvedimento sfavorevole, ripristinando le garanzie difensive.

I Fatti del Caso: Una Notifica e un Diritto Ignorato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, tuttavia, respingeva tali istanze, motivando la decisione con l’impossibilità di formulare un giudizio positivo a causa della irreperibilità del soggetto.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio procedurale cruciale: l’avviso di fissazione dell’udienza, calendarizzata per il 28 febbraio, era stato notificato solo il 24 febbraio. Tale tempistica violava il termine di almeno dieci giorni liberi previsto dal codice di procedura penale. Consapevole della tardività, il legale aveva prontamente depositato un’istanza telematica per chiedere il rinvio dell’udienza. Ciononostante, il Tribunale di Sorveglianza ignorava la richiesta e decideva comunque la causa.

La Decisione della Cassazione e la Nullità per Notifica Tardiva Udienza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno riconosciuto la fondatezza del motivo di ricorso, confermando che la notifica era avvenuta oltre il termine di dieci giorni prima dell’udienza, come prescritto dagli articoli 678 e 127 del codice di procedura penale. Questo vizio, secondo la Corte, ha dato luogo a una nullità che doveva essere sanata.

Le Motivazioni: Differenza tra Nullità Assoluta e Intermedia

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione giuridica del vizio. La Cassazione chiarisce che l’inosservanza del termine di dieci giorni per la notifica dell’avviso di udienza non integra una nullità assoluta, come quella prevista per l’omessa citazione, bensì una nullità a regime intermedio. La differenza è sostanziale: mentre la nullità assoluta è insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, quella intermedia deve essere eccepita dalla parte interessata entro precisi limiti temporali. Nel caso di specie, il difensore ha agito correttamente, eccependo la nullità prima della decisione del Tribunale di Sorveglianza attraverso la richiesta di rinvio. L’aver ignorato tale istanza ha reso illegittima l’ordinanza emessa. La ‘ratio’ della norma, spiega la Corte, è garantire al destinatario dell’avviso e al suo difensore un tempo congruo per preparare la difesa. Una notifica tardiva frustra questa finalità, compromettendo il diritto di difesa.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Procedurali

La sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: le regole procedurali sono poste a tutela dei diritti fondamentali, primo fra tutti quello di difesa. Ignorarle significa minare la legittimità stessa della decisione giurisdizionale. La pronuncia insegna che la vigilanza del difensore e la sua tempestiva reazione di fronte a un errore sono essenziali. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di celebrare un nuovo giudizio, questa volta garantendo il pieno rispetto dei termini e, di conseguenza, del contraddittorio. Un monito per tutti gli operatori del diritto sull’inderogabile necessità di rispettare le forme che sono, in ultima analisi, sostanza.

Cosa succede se l’avviso di fissazione dell’udienza nel procedimento di sorveglianza viene notificato in ritardo?
Secondo la sentenza, la notifica effettuata senza rispettare il termine di dieci giorni liberi prima dell’udienza determina una nullità a regime intermedio del provvedimento finale.

Cosa deve fare il difensore per far valere la nullità dovuta alla notifica tardiva dell’udienza?
Il difensore deve eccepire tempestivamente la nullità prima che venga emessa la decisione, ad esempio presentando un’istanza di rinvio del procedimento. Se non lo fa, il vizio procedurale si considera sanato.

La nullità per notifica tardiva è assoluta o intermedia?
La Corte di Cassazione specifica che si tratta di una nullità a regime intermedio, perché la citazione è avvenuta, sebbene in modo intempestivo. La nullità assoluta, invece, si configurerebbe solo in caso di totale omissione della citazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47370 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47370 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Senegal il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 28/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME , che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare avanzate da NOME con riferimento alla pena inflittagli dal Tribunale di Torino con sentenza pronunciata il 23 ottobre 2020.

In particolare il Tribunale di sorveglianza ha osservato che, a causa della accertata irreperibilità del condannato, risultava impossibile formulare un giudizio prognostico positivo sull’esito delle misure alternative richieste per la mancanza di concrete risorse abitative e lavorative ritenute indispensabili per sostenere un percorso di reinserimento sociale.

Avverso la predetta ordinanza RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico ed articolato motivo, insistendo per l’annullamento della stessa.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 127, 179, 181 e 678 del codice di rito ed osserva che l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio del 28 febbraio 2023 era stato notificato, al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., soltanto in data 24 febbraio 2023 e perciò tardivamente con riferimento alla udienza sopra indicata e che, di conseguenza, ciò aveva determinato una nullità assoluta ex art.179 cod. proc. pen. o, quanto meno, relativa ai sensi dell’art.181 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, dall’esame degli atti (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato) risulta che la notifica del decreto di fissazione per l’udienza del 28 febbraio 2023 al condannato era stata eseguita, presso il difensore ai sensi dell’art.161, comma 4, cod. proc. pen., in data 24 febbraio e perciò oltre il termine di dieci prima dell’udienza del 28 febbraio 2023, come fissato dagli artt.678 e 127 del codice di rito.

Inoltre, il difensore di NOME aveva provveduto al deposito, per via telematica, di una istanza il giorno 27 febbraio 2023 con la quale, stante la tardività della predetta notifica, aveva chiesto il rinvio del procedimento.

Il Tribunale di sorveglianza, invece, non aveva provveduto rispetto a tale richiesta del difensore, decidendo le istanze con la ordinanza sopra indicata, nonostante la tardività del decreto di fissazione dell’udienza.

2.1. Al riguardo deve osservarsi che se la ratio’ della notifica al domiciliatario nel termine è di dar modo a questi di avvisare, per quanto è nella sua possibilità, il destinatario ultimo dell’avviso (in questo caso il condannato), la funzione viene frustrata dalla tardività dell’avviso che, pertanto, non viene meno nella ipotesi di tempestività della notifica al difensore in quanto tale.

2.2. Infatti, in tema di procedimento di esecuzione, l’inosservanza del termine di 10 giorni liberi per l’avviso alle parti e ai difensori del giorno dell’udie determina una nullità a regime intermedio e non una nullità assoluta, in quanto quest’ultima presuppone l’omessa (e non l’intempestiva) citazione. (Sez. 3, Sentenza n. 41723 del 31/05/2018, Rv. 273942 – 01). Nel procedimento di sorveglianza l’inosservanza del termine libero e integro di dieci giorni che devono intercorrere tra la notifica dell’avviso di udienza al difensore e la data d quest’ultima dà luogo a nullità a regime intermedio del provvedimento che lo definisce, che, se tempestivamente eccepita, impone la rinnovazione dell’avviso, non essendo sufficiente la concessione di un ulteriore termine ad integrazione di quello originario (Sez. 1, Sentenza n. 34077 del 01/07/2014, Rv. 263223 – 01).
1-1(1

‘PotAA ÉL GLYPH

2.3. Nel caso di specie, quindi, si è verificata una nullità di ord medio che era stata tempestivamente eccepita dal difensore con la richiesta di rinvio del procedimento sopra indicata, la quale risulta essere pervenuta al Tribunale di sorveglianza di Torino prima dell’udienza, come confermato dalla ricevuta di consegna della relativa p.e.c. inviata al seguente indirizzo ‘EMAIL ‘ – avvenuta il GLYPH giorno 27 febbraio 2023 alle ore 17:50:52.

Per tale ragione, quindi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale sorveglianza di Torino.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.