Notifica tardiva: quando la nullità è sanata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una notifica tardiva dell’avviso di udienza. La Corte ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, che viene sanata se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l’eccezione. Il caso ribadisce l’importanza dell’obiezione tempestiva per far valere i vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Tardiva e Sanatoria: La Cassazione Chiarisce

Nel processo penale, il rispetto dei termini è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una notifica tardiva dell’avviso di udienza può compromettere la preparazione dell’imputato e del suo difensore. Tuttavia, non tutti i vizi procedurali hanno le stesse conseguenze. Con la sentenza n. 17091/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando una notifica intempestiva possa considerarsi sanata, sottolineando il ruolo attivo che il difensore è chiamato a svolgere in aula.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione di un Giudice dell’esecuzione di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto. La revoca era stata disposta perché il condannato aveva commesso un nuovo reato entro il quinquennio previsto dalla legge.
L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione delle norme procedurali: Si lamentava la violazione del termine di dieci giorni liberi per la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale, sostenendo che la notifica tardiva avesse generato una nullità insanabile.
2. Errore di valutazione: Si contestava la data di irrevocabilità di una delle sentenze precedenti, affermando che un ritardo della cancelleria avesse posticipato tale data, inducendo in errore il giudice sulla decorrenza del quinquennio.

La Questione della Notifica Tardiva e la Decisione della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha distinto nettamente tra l’omessa notifica, che costituisce una nullità assoluta e insanabile, e la notifica tardiva, come quella avvenuta nel caso di specie.

Secondo gli Ermellini, l’inosservanza del termine di dieci giorni per l’avviso di udienza non configura una nullità assoluta, bensì una cosiddetta nullità a regime intermedio. Questo tipo di nullità ha una caratteristica fondamentale: deve essere eccepita dalla parte interessata nella prima occasione utile. Se ciò non avviene, il vizio si considera sanato.

Nel caso specifico, all’udienza era presente un sostituto processuale nominato dal difensore di fiducia. Quest’ultimo, tuttavia, non ha sollevato alcuna obiezione riguardo la tardività della notifica. Questo comportamento, secondo la Corte, equivale a un’accettazione degli effetti dell’atto, determinando la sanatoria del vizio procedurale. Di conseguenza, la doglianza non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma per una ragione diversa: è stato giudicato inammissibile per genericità e mancanza di autosufficienza. Il ricorrente si era limitato ad asserire l’esistenza di un errore nella data di irrevocabilità della sentenza a causa di un ritardo della cancelleria, senza però fornire alcuna prova a sostegno di tale affermazione.

La Corte ha ribadito che il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi necessari per la decisione, allegando i documenti pertinenti o riproducendone il contenuto essenziale. La semplice affermazione di un errore, senza alcun supporto documentale, non è sufficiente per investire la Corte della questione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra le diverse tipologie di nullità e le loro conseguenze. La tardività della citazione è un vizio che pregiudica il diritto di difesa, ma la legge prevede un rimedio specifico: l’eccezione immediata da parte del difensore. La sua inerzia in udienza sana il difetto, presumendo che la difesa abbia comunque avuto modo di prepararsi adeguatamente. In secondo luogo, la decisione sul secondo motivo riafferma la natura del giudizio di cassazione come giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può ricercare autonomamente le prove, ma deve basare la sua decisione esclusivamente su quanto dedotto e documentato nel ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17091/2024 offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza cruciale di una vigilanza attenta durante l’udienza: le eccezioni procedurali, come quelle relative a una notifica tardiva, devono essere sollevate immediatamente per non perdere il diritto di farle valere. Per chi intende impugnare un provvedimento, la pronuncia è un monito sulla necessità di redigere ricorsi specifici, dettagliati e autosufficienti, corredando ogni affermazione con i necessari riferimenti documentali. In assenza di ciò, anche un motivo potenzialmente fondato è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Una notifica tardiva dell’avviso di udienza causa sempre la nullità insanabile del procedimento?
No. Secondo la sentenza, una notifica tardiva determina una ‘nullità a regime intermedio’, non una nullità assoluta. Questo significa che il vizio può essere sanato.

Cosa succede se il difensore non eccepisce la notifica tardiva durante l’udienza?
Se il difensore presente in udienza (anche in sostituzione) non solleva immediatamente l’eccezione relativa alla tardività della notifica, la nullità si considera sanata. Di conseguenza, il vizio non potrà più essere fatto valere nelle fasi successive del procedimento.

Perché il secondo motivo di ricorso sulla data di irrevocabilità della sentenza è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e privo del requisito di ‘autosufficienza’. Il ricorrente ha affermato l’esistenza di un errore dovuto a un ritardo della cancelleria, ma non ha fornito alcuna documentazione o riferimento specifico per provare la sua tesi, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della doglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2023 del GIP TRIBUNALE di PISTOIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia, quale giudice dell’esecuzione, revocava – ai sensi dell’art. 1612, comma 1 n. 1), cod. proc. pen. – la sospensione condizionale della pena, concessa a NOME COGNOME con le sentenze del Tribunale di Pisa in data 19 gennaio 2012, irrevocabile il 22 febbraio 2014, e del Tribunale di Firenze in data 20 luglio 2013, irrevocabile il 2 ottobre 2013, per avere commesso nel quinquennio (segnatamente, il 25 giugno 2018) un ulteriore reato con condanna a pena detentiva.
Avverso l’indicata ordinanza COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione e deduce due motivi.

2.1. Con il primo, lamenta la violazione degli artt. 666 e 127, comma 1, cod. proc. pen. .

Assume il ricorrente il difetto, nei riguardi del proprio assistito, della notif dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale, che era avvenuta solo in data 3 gennaio 2023 e, dunque, oltre il termine di dieci giorni prima della data fissata per l’udienza.

Ad avviso del ricorrente si sarebbe verificata una nullità, peraltro eccepita in una istanza in data 10 gennaio 2023 depositata a mezzo pec, che travolgerebbe il provvedimento impugnato.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 168 cod. proc. pen., per avere il Giudice dell’esecuzione revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena, limitatamente alla sentenza del Tribunale di Pisa, irrevocabile il 22 febbraio 2014, sull’erroneo presupposto che tale ultima data fosse quella del passaggio in giudicato della sentenza, lacIdove invece detta sentenza era divenuta irrevocabile il 4 aprile 2012 e la diversa indicazione era stata determinata da un mero ritardo ascrivibile alla cancelleria, non addebitabile al condannato e che, pertanto, non poteva pregiudicarlo.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 7 dicembre 2023, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, va rigettato.

1 GLYPH

Quanto al primo motivo, risulta dagli atti – la cui consultazione è consentita al Collegio attesa la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2020, Policastro, Rv. 220092) – che l’avviso per l’udienza camerale, fissata per il giorno 11 gennaio 2023, è stato notificato a NOME COGNOME solo in data 3 gennaio 2023 e, dunque, fuori dai rispetto del termine di dieci giorni fissato dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

:). A tal proposito, va ribadito il principio, che il Collegio condivide e cui intend dare continuità, secondo cui nel procedimento di esecuzione – mentre l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data di udienza è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo (tra molte Sez. 1, n. 45575 del 29/09/2015 – dep. 16/11/2015, Hoxha, Rv. 265235) – a tale situazione non è equiparata la tardività dell’avviso dovuto all’interessato, il quale poi non compaia all’udienza; situazione per la quale vale il diverso principio secondo cui «l’inosservanza del termine di dieci giorni liberi per l’avviso alle parti e ai difensori del giorno dell’udie determina una nullità a regime intermedio e non una nullità assoluta, in quanto quest’ultima presuppone l’omessa (e non l’intempestiva) citazione» (ex multis, in tema di procedimento di esecuzione, Sez. 3 n. 41723 del 31/05/2018, I., Rv. 273942).
Siffatta nullità a regime intermedio, se non eccepita in udienza dal difensore di fiducia presente ovvero da quello nominato di ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è, pertanto, soggetta alla sanatoria di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., di tal che essa non è suscettibile, una volta verificatasi la sanatoria, di essere dedotta come vizio che abbia colpito il procedimento in tal modo svoltosi.

Tanto premesso, con riferimento al caso di specie, l’esame del verbale della udienza camerale celebrata in data 11 gennaio 2023, evidenzia che in tale occasione il Giudice dell’esecuzione diede atto che era pervenuta una «istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e di nomina di sostituto processuale da parte del difensore di fiducia» e che il difensore di COGNOME, nominato appunto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., non sollevò alcuna doglianza in ordine alla tempestività della notificazione dell’avviso di udienza, in tal modo accettandone gli effetti e determinando, pertanto, l’avvenuta sanatoria del vizio poi, inammissibilmente, dedotto di fronte a questa Corte.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché generico e privo di autosufficienza.

Riposa, invero, sulle sole asserzioni del ricorrente – prive di qualsivoglia doverosa allegazione – l’asserzione secondo l’a quale la data della irrevocabilità

della sentenza del Tribunale di Pisa in data 19 gennaio 2012 sarebbe stata determinata da un ritardo della cancelleria nell’annotazione di quel provvedimento, non avendo né assolto all’onere della puntuale indicazione degli atti dei quali riteneva necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, né provveduto direttamente alla relativa allegazione o integrale riproduzione nel ricorso per cassazione.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.