Notifica sentenza patteggiamento: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di demolizione derivante da un patteggiamento per abusi edilizi. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della sentenza ai suoi difensori. La Corte ha stabilito che la notifica sentenza patteggiamento, effettuata con una sola copia presso l’avvocato dove l’imputato aveva eletto domicilio, è pienamente valida sia per l’assistito che per il legale, configurando al massimo una mera irregolarità non idonea a causare nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Sentenza Patteggiamento: Unica Copia al Difensore Domiciliatario è Valida?

La corretta notifica sentenza patteggiamento è un momento cruciale nel processo penale, poiché da essa decorrono i termini per l’impugnazione. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 43248/2023, ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la validità della notifica effettuata con una sola copia all’avvocato che riveste il doppio ruolo di difensore e domiciliatario dell’imputato. La questione nasce da un ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo, dove il condannato sosteneva la nullità della notifica e, di conseguenza, la non definitività della condanna.

I Fatti del Caso: Ordine di Demolizione e Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento che, oltre alla pena principale, ordinava la demolizione di un immobile abusivo. Anni dopo, l’imputato, attraverso il suo difensore, ha avviato un incidente di esecuzione davanti al Tribunale. Le richieste erano molteplici: la revoca della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza, la restituzione nei termini per impugnare e l’annullamento dell’ordine di demolizione. La base di queste richieste era la presunta omessa notifica dell’avviso di deposito della sentenza di patteggiamento ai difensori.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto tutte le istanze, ritenendo che la comunicazione fosse avvenuta regolarmente, in quanto notificata presso il difensore di fiducia, luogo in cui l’imputato aveva eletto domicilio. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione della Notifica Sentenza Patteggiamento

Il punto centrale del ricorso verteva sulla distinzione tra la notifica all’imputato presso il domiciliatario e la notifica autonoma al difensore. Secondo la tesi difensiva, anche se la notifica all’indirizzo del legale poteva valere per l’imputato, non esauriva l’obbligo di notificare l’atto anche al difensore in quanto tale. Questa presunta omissione, secondo il ricorrente, avrebbe impedito alla sentenza di diventare definitiva, rendendo ineseguibile l’ordine di demolizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito diversi aspetti procedurali fondamentali.

La Notifica Unica al Difensore Domiciliatario

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che la notificazione eseguita mediante la consegna di un’unica copia dell’atto al difensore che è anche domiciliatario dell’imputato non produce alcuna nullità. Anche se l’atto non specifica esplicitamente la duplice veste del destinatario (per sé e per l’assistito), questa circostanza è desumibile dal contesto. Tale modalità di notifica costituisce, al massimo, una mera irregolarità, inidonea a viziare l’atto. Il giudice ha quindi correttamente ritenuto che la comunicazione fosse pervenuta alla medesima persona, sia in qualità di domiciliatario per conto del cliente, sia quale suo difensore.

I Limiti dell’Impugnazione nell’Incidente di Esecuzione

Un altro punto rilevante toccato dalla Corte riguarda i limiti del giudizio di Cassazione in materia di esecuzione. I giudici hanno ribadito che il ricorso non può sollevare questioni diverse da quelle proposte in prima istanza al giudice dell’esecuzione. Nel caso specifico, la doglianza originaria si concentrava sulla mancata notifica all’imputato, mentre solo in Cassazione è stata enfatizzata la questione della mancata notifica “ai difensori”. Questo è stato considerato un motivo nuovo e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di economia processuale e di sostanza sulla forma. Ritenere necessaria una doppia notifica, con due copie distinte, alla stessa persona e allo stesso indirizzo, sarebbe un formalismo eccessivo. Ciò che conta è che il destinatario, l’avvocato, sia stato messo a conoscenza dell’atto. La Corte sottolinea che la valutazione del giudice di merito, seppur sintetica, ha correttamente colto questo aspetto, attribuendo eventuali problemi di comunicazione successivi al rapporto interno tra cliente e “difensore domiciliatario”. Inoltre, viene richiamato l’orientamento consolidato secondo cui, anche in caso di deposito tardivo della motivazione, il termine di quindici giorni per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento decorre comunque dall’ultima notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito.

Le Conclusioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio: la notifica eseguita presso il difensore domiciliatario con un’unica copia è sufficiente a far decorrere i termini di impugnazione sia per l’imputato che per il difensore. Per gli avvocati, ciò significa prestare la massima attenzione agli atti ricevuti per conto dei clienti domiciliati presso il proprio studio, poiché da quel momento scattano termini perentori. Per gli imputati, evidenzia l’importanza di mantenere un canale di comunicazione costante e trasparente con il proprio legale, specialmente quando si è eletto domicilio presso il suo studio, poiché le notifiche ricevute dal legale sono legalmente considerate ricevute dall’assistito stesso.

La notifica di una sentenza di patteggiamento effettuata con una sola copia all’avvocato, che è sia difensore che domiciliatario dell’imputato, è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa modalità è valida. La consegna di un’unica copia dell’atto al difensore domiciliatario dà luogo, al massimo, a una mera irregolarità che non produce nullità, in quanto si presume che il legale sia stato informato sia in proprio che come rappresentante dell’imputato.

Se la motivazione di una sentenza di patteggiamento viene depositata in ritardo, da quando decorre il termine per impugnare?
Il termine di quindici giorni per l’impugnazione decorre sempre dall’ultima notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento, indipendentemente dal fatto che la motivazione sia stata depositata contestualmente alla pronuncia o successivamente.

In un ricorso per cassazione relativo a un incidente di esecuzione, si possono sollevare questioni non proposte al giudice dell’esecuzione?
No, il ricorso per cassazione in materia di esecuzione è limitato alle questioni già proposte al giudice di merito. Non è possibile introdurre motivi di doglianza nuovi, che non siano un mero sviluppo di quelli originari, in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43248 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43248 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Agerola il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 11/04/2023 del tribunale di Torre AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza, il tribunale di Torre AVV_NOTAIO, adito quale giudice dell’esecuzione nell’interesse di COGNOME NOME per ottenere la revoca della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza di patteggiamento con cui era stata ordinata la demolizione di un immobile abusivo ascritto al COGNOME, la restituzione in termini per proporre impugnazione, e l’annullamento o declaratoria di inefficacia dell’ordine di demolizione ovvero di sospensione del procedimento di demolizione, rigettava tutte le richieste della difesa.
Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo di impugnazione.

In ordine a vizi di violazione di legge ex ar. 606 comma 1 lett. b) e c) cod. proc. pen., in relazione all’art. 585 comma 2 lett. a) . cod. proc. pen., rappresentando come la motivazione della sentenza di patteggiamento sopra indicata fosse stata depositata non contestualmente ma entro il termine di 15 gg, e fosse intervenuta solo la notifica nei confronti dell’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza stessa. Notifica. quest’ultima che ancorchè la si ritenesse in grado di tener luogo dell’avviso di deposito della sentenza medesima in favore dell’imputato, non avrebbe escluso la mancata notifica dell’avviso di deposito della stessa sentenza ai difensori di fiducia del ricorrente. Da qui la necessaria e richiesta revoca della intervenuta dichiarazione di irrevocabilità della sentenza di patteggiamento citata, in virtu’ della quale la ulteriore richiesta difensiva avanzata in sede esecutiva, di restituzione in termini per l’impugnazione della sentenza medesima, sarebbe assorbita nella dichiarazione di non esecutività del titolo come invocata. Tali doglienze non sarebbero state colte dal giudice dell’esecuzione e quindi illegittimamente respinte, avendo il giudice stesso trascurato il rilievo del mancato avviso di deposito della sentenza ai difensori, concentrandosi solo sulla ritenuta avvenuta regolare comunicazione di tale avviso all’imputato,
Il ricorso è infondato. Preliminarmente si ricorda che la motivazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta deve essere depositata contestualmente alla sua pronuncia e, in caso di mancato deposito contestuale, anche per l’irrituale indicazione in dispositivo di un termine a tale scopo, il termine di quindici giorni per l’impugnazione della sentenza pronunciata in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 585, comma primo, lett. a), e 585, comma secondo, lett. a), cod. proc. pen., decorre – esclusa qualsiasi nullità della sentenza stessa ed indipendentemente dall’osservanza del predetto termine dall’ultima GLYPH notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento. (Sez. U – n. 40986 del 19/07/2018 Cc. (dep. 24/09/2018 ) Rv. 273934 – 02).
Inoltre si deve premettere che nel caso in esame l’imputato risultava domiciliato ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. presso l’allora unico difensore di fiducia come emerge dalla ordinanza impugnata. Senza che sul punto emerga adeguata e dimostrata contestazione.

Il giudice ha, in tale contesto, rilevato l’intervenuta comunicazione dell’avviso di deposito della sentenza di patteggiamento in favore dell’imputato, mediante notifica effettuata presso il difensore di fiducia presso cui era domiciliato ed ha altresì sostenuto l’infondatezza delle doglianze difensive a fronte della rilevazione, anche nel quadro del decorso di ben nove anni prima della presentazione della domanda qui in esame, di un “difetto di comunicazione al COGNOME” della sentenza, imputabile “unicamente al “difensore domiciliatario”. Orbene, nell’esaminare questa decisione, deve , premettersi innanzitutto che a norma dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen. al procedimento di esecuzione sono applicabili le disposizioni sull’impugnazione, ed in particolare quella di cui all’art. 597, comma primo, in tema di appello, ripetuta al comma primo dell’art. 609 per il ricorso per Cassazione, secondo cui la cognizione del giudice del gravame è limitata ai punti della decisione investiti dai motivi di impugnazione (Sez. 4, n. 1602 del 21/05/1998 Cc. (dep. 04/06/1998) Rv. 211626 – 01). Corollario di tale regola è anche quella per cui in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitunn”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione. (Sez. 6 – , Sentenza n. 36206 del 30/09/2020 Ud. (dep. 16/12/2020 ) Rv. 280294 – 01 Con l’ulteriore conseguenza per cui, anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cessazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere. Peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto ‘ prima non prospettati (Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000 Cc. (dep. 09/03/2000 ) Rv. 215976 – 01).
Tanto premesso, si osserva come la domanda di incidente di esecuzione fosse circoscritta alla sola mancata notifica della sentenza di patteggiamento all’imputato, così costituendo la ulteriore doglianza della mancata notifica anche “ai difensori” dell’imputato – peraltro alquanto generica anche a fronte del rilievo di cui alla ordinanza impugnata, per cui all’epoca vi era un solo difensore di fiducia a seguito di revoca “dei precedenti difensori” -, un evidente motivo diverso e ulteriore, non riconducibile alla nozione di motivo “nuovo” sopra riportata, posto il distinto potere di impugnazione riconducibile all’imputato e al
difensore e quindi l’autonoma rilevanza delle rispettive notifiche del provvedimento impugnabile.

Cosicchè, ove si ritenesse la risposta del giudice qui contestata, circoscritta, come sostiene la difesa, alla sola questione della omessa notifica all’imputato, essa dovrebbe reputarsi pienamente corretta siccome limitata alla sola questione legittimamente sollevata in quella sede.

Ma deve considerarsi anche un’ulteriore notazione.

La valutazione del giudice qui contestata, seppur in maniera sintetica, è idonea a lasciar emergere, alla luce del riferimento al difensore oltre che al domiciliatario, e a meri problemi di comunicazione con il COGNOME da parte del “difensore domiciliatario”, l’avvenuta considerazione, da parte del giudice stesso, della circostanza per cui, seppure attraverso la notifica di un unico atto e non di una doppia copia, quale la sentenza di patteggiamento, la stessa venne comunicata alla medesima persona, sia quale domiciliatario del. COGNOME e quindi a quest’ultimo, sia quale suo difensore. E si tratta, si noti, di giudizio che sul punto è rimasto inattaccato da parte del ricorrente, che si è limitato piuttosto a ritenere – in una prospettiva comunque erronea per quanto in prima batta sopra rilevato – che il giudice illegittimamente non avrebbe offerto risposta in ordine al profilo della notifica della sentenza di patteggiamento anche al difensore. se-
Anche in questa seconda prospettiva evidenziata, dunque, appare corretto il rigetto della richiesta, avanzata in sede esecutiva, di ritenere necessaria una nuova notifica; rigetto che del resto appare in linea con l’indirizzo di questa Corte per cui la notificazione ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen. mediante consegna al difensore di un’unica copia dell’atto da notificare dà luogo ad una mera irregolarità, non produttiva di nullità, qualora risulti esplicitato, o sia comunque desumibile dall’atto, che la notificazione stessa è stata eseguita al medesimo sia in proprio che nella veste di consegnatario. (Sez. 2, n. 19277 del 13/04/2017 Rv. 269916 – 01).
Queste considerazioni possono invero formularsi nel quadro del principio per cui nel giudizio di cassazione non comporta automatica nullità della sentenza di appello l’omessa motivazione in ordine ai motivi nuovi ritualmente depositati dall’appellante, dovendo il giudice di legittimità valutare se non si tratti di motivi manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo, oppure se la motivazione della . sentenza impugnata non contenga argomentazioni e accertamenti che risultino incompatibili con tali motivi o siano tali da consentire alla Corte stessa di procedere ad una integrazione della motivazione sulla base degli argomenti posti a fondamento delle sentenze di primo e di secondo grado. (Sez. 2 – , n. 31278 del 15/05/2019 Ud. (dep. 16/07/2019 ) Rv. 276982 – 01
Incontestata risulta infine la decisione, riportata nel provvedimento impugnato a pag. 2, in ordine al rigetto anche della domanda di restituzione in termini, com anche quella relativa alla richiesta di annullamento, declaratoria di ineffica ovvero sospensione del procedimento di demolizione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.