Notifica sentenza contumacia: la Cassazione decide

Un imputato, giudicato in contumacia in primo grado mentre era detenuto all’estero, è stato condannato in appello. La notifica della sentenza di appello, però, non è mai stata effettuata. La Corte di Cassazione ha stabilito che a causa della mancata notifica della sentenza in contumacia, la condanna non è mai diventata definitiva e, di conseguenza, non è esecutiva. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza di esecuzione, ordinando la liberazione dell’imputato e la corretta notificazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Sentenza Contumacia: Quando una Condanna non è Esecutiva

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che la mancata notifica della sentenza in contumacia impedisce che la condanna diventi definitiva e, quindi, esecutiva. Questo caso specifico ha riguardato un cittadino straniero, condannato in primo e secondo grado, la cui detenzione è stata ritenuta illegittima proprio per un vizio di notifica risalente alla conclusione del processo d’appello.

I Fatti del Caso: un Processo tra Vecchie e Nuove Norme

La vicenda processuale ha origine con un giudizio di primo grado svoltosi in regime di contumacia. L’imputato, all’epoca detenuto in un carcere in Albania per altra causa, aveva ricevuto la comunicazione dell’avvio del procedimento a suo carico in Italia. Nonostante ciò, non aveva eletto un domicilio nel nostro Paese, portando il giudice a dichiararlo contumace secondo le norme allora vigenti.

Il processo di primo grado si è concluso con una condanna nel giugno 2014, quando era già entrata in vigore la legge n. 67/2014, che ha riformato il processo in assenza. Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, l’estratto della sentenza d’appello non è mai stato notificato all’imputato. Di conseguenza, è stato emesso un ordine di carcerazione che l’interessato ha impugnato davanti al giudice dell’esecuzione, sostenendo la non esecutività della condanna.

La Notifica della Sentenza in Contumacia e la Disciplina Transitoria

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione delle norme transitorie che regolano il passaggio dal vecchio istituto della contumacia al nuovo processo in assenza. Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta dell’imputato, ritenendo che il suo disinteresse al processo lo equiparasse a un irreperibile e che, pertanto, il processo d’appello si fosse legittimamente svolto secondo le nuove regole dell’assenza, che non prevedono la notifica dell’estratto della sentenza.

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione. Ha chiarito che l’imputato non era affatto irreperibile, dato che la sua posizione (detenuto in un carcere estero) era nota. La sua condizione era, correttamente, quella di contumace secondo le vecchie regole.

La Decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull’applicazione delle norme nel tempo e sul diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che, in base alla disciplina transitoria (art. 15-bis della L. 67/2014), un processo iniziato in contumacia prima della riforma doveva proseguire nelle medesime forme anche nelle fasi successive, inclusa quella d’appello. Di conseguenza, il processo di secondo grado si sarebbe dovuto svolgere in regime di contumacia e non di assenza.

Questa distinzione è cruciale: il procedimento in contumacia, secondo la normativa applicabile, imponeva l’obbligo di notificare all’imputato l’estratto della sentenza di condanna (ex art. 548, comma 3, c.p.p.). Tale notifica ha lo scopo di informare l’interessato dell’esistenza della sentenza, permettendogli di esercitare il proprio diritto di impugnazione. Poiché questa notifica non è mai avvenuta, i termini per impugnare la sentenza d’appello non sono mai iniziati a decorrere. Pertanto, la sentenza non è mai diventata irrevocabile e, di conseguenza, il titolo non era esecutivo. Il disinteresse manifestato dall’imputato non può sanare un vizio procedurale così grave, la cui funzione è proprio quella di superare una presunta mancata conoscenza del provvedimento.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, dichiarando non esecutiva la sentenza di condanna. Ha ordinato l’immediata sospensione dell’esecuzione e la liberazione del condannato, a meno che non fosse detenuto per altre cause. Inoltre, ha disposto che la cancelleria della Corte d’Appello procedesse finalmente alla notifica della sentenza all’imputato. Questa decisione riafferma che il rispetto delle garanzie procedurali, come la corretta notificazione degli atti, è un presupposto imprescindibile per la legittima esecuzione di una pena detentiva.

Quando una sentenza di condanna non può essere eseguita?
Una sentenza di condanna non può essere eseguita se non è diventata irrevocabile. Secondo la decisione in esame, ciò accade quando la notifica dell’estratto della sentenza emessa in contumacia non viene effettuata, poiché tale adempimento è necessario per far decorrere i termini per l’impugnazione.

Cosa succede se un processo iniziato in contumacia prosegue dopo la riforma del 2014 che ha introdotto il processo in assenza?
La Corte di Cassazione ha chiarito che, in base alla normativa transitoria, se un processo è iniziato in contumacia secondo le vecchie regole, deve continuare a svolgersi in regime di contumacia anche nelle fasi e nei gradi successivi, senza passare al nuovo rito del processo in assenza.

Il disinteresse dell’imputato al processo sana la mancata notifica della sentenza?
No. La Corte ha stabilito che l’eventuale disinteresse mostrato dall’imputato verso il processo non elimina l’obbligo legale di notificare l’estratto della sentenza contumaciale. La funzione di tale notifica è proprio quella di garantire la conoscenza del provvedimento e il diritto di impugnazione, superando ogni eventuale difetto di conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2023 del Tribunale di Cassino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Cassino, in funzione di giudi dell’esecuzione, rigettava l’istanza di COGNOME, volta ad otte cu mulativa mente:

la declaratoria di non esecutività, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. p mancata notificazione dell’estratto contumaciale, della sentenza emessa a s carico dalla Corte di appello di Roma in data 10 giugno 2021 (confermativa dell sentenza di condanna del 19 giugno 2014 del Tribunale di Cassino), formalmente irrevocabile;

la declaratoria di nullità del relativo ordine di carcerazione, emess AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Cassino, per mancata su traduzione in lingua albanese.

In ordine alla prima questione, il giudice dell’esecuzione riferiva c giudizio di primo grado si era svolto nella contumacia dell’imputato, dichia anteriormente all’entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67, dopo c notificazione della citazione era stata eseguita mediante consegna al difensor norma dell’art. 169, comma 1, cod. proc. pen., pro-tempore applicabil l’imputato infatti, detenuto per altra causa presso il carcere albanese di B ricevuta la raccomandata prevista dalla menzionata disposizione, aveva omesso di dichiarare o eleggere in Italia. Il giudizio di primo grado era stato poi d con sentenza pronunciata il 19 giugno 2014, allorché la legge n. 67 del 2014 già vigente.
Secondo il giudice dell’esecuzione, il totale disinteresse dimostrato da rispetto al processo pendente a suo carico equivaleva ad una sostanziale rinun a comparire, sufficiente a rendere applicabile, in realtà, il rito degli irreper

Sicché, con l’entrata in vigore della disciplina transitoria di cui alla l agosto 2014, n. 118 – che, inserendo l’art. 15 -bis nel corpo della legge n. 67 del 2014, era venuta a stabilire il subentro dell’istituto dell’assenza nell’ corso dei procedimenti nei quali il dispositivo di primo grado non fosse stato pronunciato alla data di entrata in vigore della legge n. 67 del 2014, a condi che non ricorresse lo stato di contumacia, a meno che quest’ultimo non fos accompagnato dalla condizione di irreperibilità – il processo di secondo grado si era legittimamente svolto secondo la nuova normativa (in regime di assenza, non di contumacia) e all’imputato non spettava la notifica dell’est contumaciale della sentenza di appello.
In ordine alla seconda questione, il giudice dell’esecuzione reputava c NOME conoscesse sufficientemente la lingua italiana e che la traduzione dell’or di carcerazione non fosse pertanto necessaria.

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la decisione nei suoi confront adottata, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione al tema della esecutività della sentenza di condanna. Egli nega di avere mai espressament rinunciato a partecipare al processo che lo vedeva imputato in Italia, né l condizione sarebbe in alcun modo paragonabile a quella dell’irreperibile (essen egli, al tempo, dimorante all’estero in luogo certo, coincidente con il ca albanese di Burrel). La contumacia, ritualmente dichiarata in primo grad avrebbe dovuto, dunque, regolare lo svolgimento del processo anche nel grado ulteriore, alla stregua della citata normativa transitoria, con conseg necessità di notificazione dell’estratto contumaciale della sentenza di appello
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in elazione al tema della traduzione dell’ordine di esecuzione. La conoscenza della lingua italiana, in a lui, in livello adeguato alle contingenze, sarebbe stata fatta derivare da malfermi, in violazione del principio che vorrebbe presunta la non adeguat conoscenza da parte dello straniero non residente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

E’ pacifico che NOME fosse stato dichiarato contumace nel corso de dibattimento di primo grado, all’esito di notificazione eseguita al difens norma dell’art. 169, comma 1, cod. proc. pen., pro-tempore vigente. E accaduto, in precedenza, che l’imputato, detenuto per altra causa presso un individuato istituto penitenziario estero, avesse ivi regolarmente ricevu raccomandata, che lo invitava a dichiarare o eleggere in Italia per il proc ma non avesse curato il relativo adempimento.

La contumacia non risulta purgata da alcuna espressa rinuncia a comparire, di cui non vi è alcuna evidenza. Né COGNOME rivestiva la posizione processuale di soggetto irreperibile, non potendo considerarsi tale l’imputato, reside dimorante all’estero in luogo certo, che rifiuti di ricevere la raccomandat avviso di ricevimento, contenente l’informazione sull’addebito e l’invit eleggere o dichiarare domicilio in Italia, ovvero ne ometta il ritiro all’

postale (da ultimo, Sez. 5, n. 47542 del 03/10/2016, F., Rv. 268538-01) anche ne prenda cognizione senza poi dare, però, utile corso al predetto invit

NOME era dunque un imputato dichiarato in primo grado contumace, al di fuori di una situazione d’irreperibilità, e ciò prima dell’entrata in vigo legge n. 67 del 2014.

Alla luce della normativa transitoria, recata dall’art. 15 -bis di tale legge, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, il processo avrebbe dov continuare a svolgersi, nelle fasi e gradi ulteriori, nelle forme contumaciali molte, Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, Frezza, Rv. 272411-01), modo che anche la sentenza di appello fosse notificata all’imputato ai s dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., pro-tempore vigente.

Non essendo l’adempimento stato curato, non sono mai decorsi, per lo stesso imputato, i termini per la proposizione dell’impugnazione (ex multis, Sez. 2, n. 49408 del 14/12/2012, Porcino, Rv. 253917-01) e la sentenza d’appello non è mai divenuta esecutiva.

Il contrario assunto dell’ordinanza impugnata è erroneo.

La notificazione dell’estratto di cui al citato art. 548, comma 3, privo tale di equipollenti (Sez. 1, n. 50471 del 14/09/2018, Manto, Rv. 274527-01 aveva lo scopo di informare l’imputato dell’esistenza di una sentenza emessa sua contumacia, affinché egli potesse conoscerla ed esercitare il pro autonomo diritto di impugnazione (Sez. 2, n. 3792 del 11/09/2019, dep. 2020 COGNOME, Rv. 277968-02; Sez. 5, n. 11651 del 23/01/2012, COGNOME, Rv. 25295701).

Il disinteresse, eventualmente mostrato dall’imputato per le vice processuali culminate nella pronuncia della sentenza contumaciale, tradott nella mancata conoscenza dell’esistenza di quest’ultima, non incideva sull’obbl di notificare l’estratto – la cui funzione era proprio quella di sopperi eventuale difetto di conoscenza – e non elideva le conseguenze derivanti da mancata notificazione.

Seguono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, nonché le statuizioni consequenzialmente previste dall’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., che ques Corte può direttamente adottare, a norma dell’art. 620, comma 1, lett. I), stesso codice, senza pronunciare rinvio, ossia la declaratoria di non esecut del titolo (cui consegue la sospensione della relativa esecuzione) e l’ord effettuazione della notificazione non eseguita.

L’ordine di carcerazione resta per l’effetto travolto e il secondo motivo di ricorso risulta assorbito.

La presente sentenza deve essere comunicata al pubblico ministero competente per l’esecuzione, perché siano adottati i provvedimenti conseguenti di sua spettanza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dichiara non esecutiva la sentenza della Corte di appello di Roma, n. 5223/21 R.G. sentenze, del 10.06.2021. Sospende l’esecuzione della predetta sentenza e dispone la liberazione dell’imputato se non detenuto per altro titolo o causa. Dispone che l’avviso di deposito contenente l’estratto della sentenza sia notificato all’imputato a cura della cancelleria della Corte di appello di Roma. Si comunichi al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Cassino, competente per l’esecuzione.
Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.