Notifica rinvio udienza: quando non è necessaria?

La Cassazione chiarisce che l’imputato, regolarmente citato a giudizio e dichiarato assente, non ha diritto a una nuova notifica in caso di rinvio dell’udienza. Essendo rappresentato dal proprio difensore, la comunicazione a quest’ultimo è ritenuta sufficiente. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica del rinvio udienza, sottolineando che un’eventuale nullità sarebbe stata comunque sanata non essendo stata eccepita tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Rinvio Udienza: Quando l’Imputato Assente Non Ha Diritto all’Avviso

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario e si fonda sulla corretta informazione dell’imputato riguardo agli sviluppi del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18174 del 2024, affronta un tema cruciale: la necessità della notifica del rinvio di un’udienza a un imputato che, pur regolarmente citato, abbia scelto di non presentarsi alla prima udienza. La pronuncia chiarisce i confini di questo obbligo di comunicazione, bilanciando il diritto di difesa con i principi di efficienza processuale.

I Fatti del Caso: Una Questione di Notifica

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione. La difesa decide di ricorrere in Cassazione, sollevando una questione di natura puramente procedurale. Secondo il ricorrente, la condanna sarebbe viziata da una grave irregolarità: l’omessa notifica dell’udienza in cui si è svolto il giudizio con rito abbreviato.

La sequenza dei fatti è la seguente:
1. L’imputato riceve regolarmente la notifica dei decreti di citazione a giudizio per un’udienza fissata il 30 marzo 2021.
2. In quella data, l’imputato non si presenta e viene dichiarato assente. L’udienza viene rinviata al 16 giugno 2021 a causa dell’astensione del difensore.
3. Prima della nuova data, la difesa presenta richiesta di rito abbreviato.
4. All’udienza del 16 giugno, i procedimenti vengono riuniti e, vista la richiesta di rito abbreviato, il giudice rinvia nuovamente il processo al 22 settembre 2021 per la discussione, data in cui viene emessa la sentenza di primo grado.

La difesa sostiene che l’avviso di quest’ultima udienza avrebbe dovuto essere notificato personalmente all’imputato, cosa che non è avvenuta.

La Notifica del Rinvio Udienza Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. La decisione si articola su due argomenti principali.

La Regola Generale per l’Imputato Assente

Il punto centrale della sentenza è che l’imputato, una volta citato ritualmente per la prima udienza e dichiarato assente per sua scelta, non acquisisce il diritto a ricevere una nuova notifica personale per ogni successivo rinvio. Dal momento della dichiarazione di assenza, egli è a tutti gli effetti rappresentato dal suo difensore. È quest’ultimo, presente in udienza, a ricevere comunicazione del rinvio e la nuova data è inserita a verbale. Questo principio vale anche quando il rinvio è disposto per un legittimo impedimento del difensore stesso.

La Suprema Corte ha sottolineato che il legislatore ha previsto casi specifici in cui anche l’imputato assente deve essere informato direttamente, ma il rinvio dell’udienza non rientra tra questi. Pertanto, la comunicazione al legale di fiducia è considerata sufficiente a garantire il diritto di difesa.

La Tipologia di Nullità e la Sanatoria

In secondo luogo, la Corte affronta l’ipotesi in cui, per assurdo, una notifica fosse stata necessaria. Anche in questo scenario, l’omissione non avrebbe comportato una nullità assoluta e insanabile, come sostenuto dalla difesa. Si sarebbe trattato, al più, di una nullità di ordine generale a regime intermedio.

Questo tipo di vizio procedurale, a differenza delle nullità assolute, deve essere eccepito dalla parte interessata immediatamente, cioè nella prima occasione utile. Nel caso di specie, il difensore avrebbe dovuto sollevare la questione durante l’udienza del 22 settembre 2021, prima della discussione del rito abbreviato. Non avendolo fatto, qualsiasi presunta nullità si sarebbe comunque sanata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza di legittimità. La logica è quella di responsabilizzare l’imputato: una volta che è stato messo a conoscenza dell’esistenza di un processo a suo carico tramite una notifica regolare, la sua scelta di non partecipare lo pone nella condizione di essere rappresentato dal suo difensore per tutte le attività successive, inclusa la presa d’atto dei rinvii. Un principio contrario comporterebbe un appesantimento ingiustificato della macchina giudiziaria, costretta a rincorrere con nuove notifiche un imputato che ha già manifestato il suo disinteresse a presenziare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: la scelta dell’assenza ha conseguenze precise. L’imputato che non si presenta in aula delega di fatto la gestione del processo al proprio difensore. Ciò significa che è essenziale mantenere un contatto costante con il proprio legale per essere informati sugli sviluppi, incluse le nuove date di udienza. Affidarsi all’attesa di una notifica personale per ogni rinvio è un errore che, come dimostra questo caso, non trova tutela nell’ordinamento e può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni.

L’imputato assente ha diritto a ricevere la notifica del rinvio di un’udienza?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla sentenza, l’imputato ritualmente citato che non compare e viene dichiarato assente non ha diritto alla notifica dell’avviso di rinvio dell’udienza ad altra data, poiché è rappresentato dal suo difensore.

Cosa succede se il rinvio dell’udienza è causato da un impedimento del difensore?
Anche in questo caso, l’imputato dichiarato assente non ha diritto all’avviso del rinvio. La comunicazione data in udienza al sostituto del difensore, o comunque la conoscenza del rinvio da parte della difesa, è considerata sufficiente.

Che tipo di vizio procedurale deriva dall’omessa notifica di un rinvio all’imputato assente?
Anche qualora si ritenesse necessario un avviso, la sua omissione non darebbe luogo a una nullità assoluta e insanabile. Si tratterebbe, al più, di una nullità di ordine generale a regime intermedio, che deve essere eccepita immediatamente dalla difesa per non essere sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/06/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostil:uto AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; l’annullamento con senza rinvio della ordinanza sentenza impugnata udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Torino che aveva condannato, all’esito di giudizio abbreviato, l’imputato NOME COGNOME per più reati di evasione (art. 385 cod. pen.) alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la suddetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo i seguenti motivi di annullamento, così sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 419 cod. proc. peri.

La Corte di appello ha erroneamente rigettato l’eccezione difensiva relativa all’omessa notifica all’imputato dell’udienza fissata per la celebrazione del rito abbreviato per il giorno 22 settembre 2021.

A seguito di richiesta di rito abbreviato del 14 aprile 2021, era stato indicato per le notifiche il domicilio del ricorrente, sebbene all’epoca detenuto in carcere.

L’imputato non ha ricevuto l’avviso dell’udienza del giudizio abbreviato, né presso il domicilio eletto né presso il carcere.

La richiesta di rito abbreviato determinava la fissazione di una nuova udienza, rispetto a quella indicata nel decreto di citazione a giudizio del 30 marzo 2021, che non veniva celebrata per astensione del difensore e rinviata al giorno 16 giugno 2021. Quest’ultima udienza veniva sostanzialmente revocata e il giudizio assegnato ad altro giudice con udienza posticipata al 22 settembre 2021 a seguito dell’istanza di rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Correttamente la Corte di appello ha escluso che si versasse in ipotesi di omessa notifica all’imputato della citazione a giudizio e che andasse notificata all’imputato l’ordinanza di trasformazione del rito.

Stante l’eccezione processuale, questa Corte può accedere agli atti del procedimento dai quali risultano le seguenti circostanze:

originariamente l’azione penale era stata promossa dal Pubblico Ministero in due distinti procedimenti (Rg. n. 10220/18 e Rg. n. 10327/18);

entrambi i decreti di citazione a giudizio, recanti la data del 7 dicembre 2020, per l’udienza del 30 marzo 2021 sono stati notificati “a mani” del ricorrente;

alle udienze tenute per entrambi i procedimenti il 30 marzo 2021 l’imputato era dichiarato assente e veniva disposto il rinvio delle udienze al 16 giugno 2021 per astensione del difensore;

il 16 giugno 2021 i processi erano riuniti e il difensore per entrambi presentava richiesta di rito abbreviato con procura del 10 aprile 2021 e l’udienza era rinviata al 22 settembre 2021 per la discussione.

a tale ultima udienza veniva emessa la sentenza di primo grado.

3. Così ricostruiti i fatti, è doveroso richiamare, in primo luogo, la pacifica giurisprudenza di legittimità, in base alla quale l’imputato ritualmente citato e non comparso non ha diritto alla notifica dell’avviso di rinvio dell’udienza ad altra data, essendo rappresentato dal suo difensore (Sez. 4, n. 31657 del 20/05/2010, Rv. 248098; Sez. 3, n. 24240 del 24/03/2010, Rv. 247689; tra tante conformi, da ultimo, Sez. 1, n. 10113 del 26/01/2024).

In secondo luogo, non è stata disposta alcuna revoca o posticipazione dell’udienza (come si legge nel ricorso), che richiedesse un’ulteriore notifica all’imputato, una volta dichiarata la sua assenza.

E’ infatti principio consolidato che persino il decreto con il quale, ai sensi dell’art. 465 cod. proc. pen., è disposta l’anticipazione o il rinvic del dibattimento fuori udienza non deve essere notificato personalmente all’imputato, già dichiarato contumace o assente, essendo sufficiente la notifica al difensore che lo rappresenta (in motivazione, la Suprema Colte ha precisato che il legislatore, laddove ha voluto che l’imputato, benché dichiarato contumac:e o assente, sia destinatario diretto di determinati atti compiuti nel corso del dibattimento, lo ha previsto espressamente). (Sez. 2, n. 8729 del 12/11/2019, dep. 2020, Rv. 278426).
Né poteva rilevare il disposto rinvio per impedimento del difensore alle udienze del 30 marzo 2021.

La giurisprudenza di legittimità ritiene pacificamente la legittimità sia della prioritaria dichiarazione di contumacia dell’imputato in presenza del difensore designato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. in sostituzione del difensore di fiducia che abbia richiesto il rinvio della udienza per impedimento a comparire, sia, in accoglimento di tale richiesta, del successivo rinvio del processo ad altra udienza (Sez. U, n. 8285 del 28/02/2006, Grassia, Rv. 232905; in caso di declaratoria di assenza, tra tante, Sez. 6, n. 14396 del 10/01/207.9, Rv. 275431).
Inoltre, è altrettanto principio consolidato che l’imputato, dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come novellato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, non ha diritto all’avviso del rinvio dell’udienza a data fissa disposto per impedimento del difensore, in quanto rappresentato dal sostituto di quest’ultimo, anche se nominato d’ufficio (Sez. 1, n. 1524 del 09/11/2017, dep. 2018, Rv. 272048; tra le tante conformi, da ultimo, Sez. 5, n. 35282 del 2022).

Deve comunque rilevarsi che, anche a voler ritenere che un simile avviso dovesse essere effettuato, non sarebbe stata ravvisabile una nullità assoluta ed insanabile ex art. 179 cod. proc. pen., derivante da omessa citazione, ma al più una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, che si sarebbe dovuta eccepire immediatamente secondo il disposto dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (cfr.,

Sez. 5, n. 26585 del 19/04/2017, Rv. 270873; Sez. 6, n. 28299 del 10/11/2015, dep. 2016, Rv. 267046) e comunque all’udienza in cui si è disposta la trattazione del rito abbreviato. Si deve pertanto constatare che la pretesa nullità, ove ravvisabile, si sarebbe comunque sanata.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.