Notifica rinvio udienza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per la mancata notifica del rinvio udienza all’imputato. Il rinvio era stato concesso su istanza dello stesso per un legittimo impedimento. Secondo la Corte, l’accoglimento dell’istanza implicava il riconoscimento del diritto del condannato a partecipare, rendendo obbligatoria la comunicazione della nuova data. La sua omissione ha causato una nullità insanabile, violando il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omessa Notifica Rinvio Udienza: Quando il Provvedimento è Nullo

Il diritto a partecipare al proprio processo è una delle colonne portanti del sistema giudiziario. Ma cosa accade se, dopo aver ottenuto un rinvio, un imputato non viene informato della nuova data? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omessa notifica rinvio udienza al condannato, la cui richiesta di posticipo per legittimo impedimento era stata accolta, determina la nullità del provvedimento emesso. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per furto aggravato e porto di coltello, aveva presentato tramite il suo difensore un’istanza di affidamento in prova al servizio sociale. L’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza era fissata per il 13 ottobre 2023. Pochi giorni prima, il difensore aveva richiesto un rinvio a causa di un legittimo impedimento del suo assistito.

Il Tribunale accoglieva l’istanza e rinviava la trattazione al 6 marzo 2024. Tuttavia, né il condannato né il suo avvocato ricevevano alcuna comunicazione formale di questa nuova data. Di conseguenza, entrambi erano assenti all’udienza di marzo, durante la quale il Tribunale rigettava la richiesta di affidamento in prova, concedendo solo la detenzione domiciliare.

Ritenendo violato il proprio diritto di difesa, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità dell’ordinanza proprio a causa della mancata comunicazione del rinvio.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Rinvio Udienza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che l’omessa notifica della nuova data di udienza al condannato costituisse una violazione insanabile delle norme processuali, tale da invalidare il provvedimento finale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la posizione del condannato e quella del suo difensore. La Corte ha chiarito che, sebbene la notifica al difensore non fosse dovuta (poiché la sua assenza all’udienza originaria non era giustificata da un impedimento), la situazione era diversa per il condannato.

Il punto cruciale è che il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto l’istanza di rinvio presentata per il legittimo impedimento del condannato. Secondo la Cassazione, questa decisione non è un mero atto amministrativo, ma implica il riconoscimento del diritto dell’interessato a partecipare attivamente all’udienza. Accettando il suo impedimento come valido, il giudice ha di fatto confermato la necessità della sua presenza.

Di conseguenza, sorgeva l’obbligo, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 1, del codice di procedura penale, di notificare al diretto interessato l’ordinanza di rinvio con la nuova data. La mancata notifica ha impedito al condannato di esercitare il suo diritto di difesa e di partecipazione, integrando una nullità di ordine generale a regime intermedio, come previsto dagli artt. 178, comma 1, lett. c), e 180 c.p.p.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: quando un’udienza viene rinviata su richiesta dell’imputato per un suo legittimo impedimento, il giudice che accoglie tale istanza ha il dovere di assicurarsi che l’imputato stesso sia formalmente informato della nuova data. L’omissione di questa comunicazione non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che compromette il diritto al contraddittorio e rende nullo il provvedimento emesso in assenza dell’interessato. La decisione tutela il diritto dell’individuo a essere parte attiva e consapevole del procedimento che lo riguarda, specialmente in una fase delicata come quella dell’esecuzione della pena.

Se un’udienza viene rinviata per legittimo impedimento del condannato, è obbligatorio notificargli la nuova data?
Sì. Secondo la sentenza, nel momento in cui il giudice accoglie l’istanza di rinvio per legittimo impedimento del condannato, riconosce il suo diritto a partecipare all’udienza. Di conseguenza, scatta l’obbligo di notificargli formalmente l’ordinanza con la nuova data fissata.

La mancata notifica della nuova data di udienza anche al difensore rende nullo il provvedimento?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la notifica al difensore non era dovuta perché la sua assenza all’udienza originaria non era giustificata da un suo personale impedimento. La legge prevede che la lettura in udienza dell’ordinanza che fissa la nuova data sostituisce la notifica per chi è o dovrebbe considerarsi presente.

Qual è la conseguenza della mancata notifica del rinvio al condannato?
L’omessa notifica al condannato, il cui legittimo impedimento era stato riconosciuto, costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo vizio procedurale invalida l’ordinanza emessa nell’udienza successiva, poiché tenutasi in violazione del diritto del condannato a partecipare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29254 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 06 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, concedendogli però la detenzione domiciliare, per l’espiazione della pena di anni uno e mesi uno di reclusione per i reati di furto aggravato e porto di coltello.

Il Tribunale ha valutato non concedibile l’affidamento in prova per la mancanza di prospettive serie di reinserimento sociale, visti i pregiudizi penali del condannato, i procedimenti pendenti, la mancanza di un lavoro e di altri elementi di risocializzazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la nullità dell’ordinanza per l’inosservanza di norme processuali.

L’ordinanza impugnata risulta adottata all’udienza del 06 marzo 2024, che non è stata mai comunicata né al ricorrente t né al suo difensore. Il procedimento era stato fissato all’udienza del 13 ottobre 2023, ma in data 10 ottobre il difensore aveva inviato un’istanza di rinvio per un legittimo impedimento del condannato. Non ricevendo risposta, aveva chiesto copia del verbale di quell’udienza, senza mai riceverlo, e senza ricevere neppure alcuna comunicazione circa l’avvenuto differimento dell’udienza stessa. L’omissione nella notifica del verbale, contenente la nuova data dell’udienza, ha comportato la mancata partecipazione del ricorrente e del suo difensore all’udienza di trattazione della sua istanza, e costituisce pertanto una violazione del contraddittorio, con conseguente nullità del provvedimento adottato.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Dall’esame degli atti, consentito al giudice di legittimità quando vengono dedotti motivi di ricorso di ordine procedurale (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304; Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta che, effettivamente, alcuni giorni prima dell’udienza del 13 ottobre 2023 il difensore del condannato ha inviato al Tribunale di sorveglianza

un’istanza di rinvio per un legittimo impedimento di quest’ultimo, ed il Tribunale ha accolto l’istanza, disponendo il rinvio dell’udienza al 06 marzo 2024 per tale motivo. All’udienza del 13 ottobre 2023 non erano presenti né il condannato, né il suo difensore di fiducia, e risulta effettivamente che, come denunciato dal ricorrente, l’ordinanza che ha disposto il rinvio e la data della nuova udienza di trattazione non sono state comunicate né al condannato né al suo difensore.

Occorre precisare che, mentre la giurisprudenza di legittimità ritiene che la norma di cui all’art. 420-ter, comma 5, cod.proc.pen. sia applicabile al procedimento di sorveglianza, con conseguente obbligo di disporre il rinvio dell’udienza nel caso di un legittimo impedimento del difensore di fiducia, il legittimo impedimento del condannato è rilevante, e impone il rinvio dell’udienza, solo se questi abbia chiesto di partecipare all’udienza. L’art. 678 cod.proc.pen., infatti, richiama l’art. 666 cod.proc.pen., che al comma 4 prevede come necessaria la presenza del difensore e del pubblico ministero, mentre, in mancanza di una sua specifica richiesta di partecipazione, l’udienza può svolgersi senza la presenza dell’interessato (Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, Rv. 280299, tra le molte).
Nel presente caso non è menzionata, nel ricorso, una esplicita richiesta di partecipazione al procedimento da parte del condannato, però l’istanza di rinvio per il suo legittimo impedimento è stata accolta dal Tribunale di sorveglianza, che ha rinviato l’udienza del 13 ottobre 2023 per tale motivo. Questa decisione dimostra che il Tribunale ha ritenuto sussistente il diritto del condannato a partecipare all’udienza; tale valutazione imponeva, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 1, cod.proc.pen., la notificazione al medesimo dell’ordinanza di rinvio. Non era dovuta, invece, la notifica al difensore di fiducia dell’ordinanza stessa, ovvero di copia del verbale contenente la data del rinvio, perché l’assenza di questi all’udienza del 13 ottobre 2023 non era giustificata da alcun suo impedimento, e l’art. 420-ter, comma 4, cod.proc.pen. precisa che «la lettura dell’ordinanza che fissa la nuova udienza sostituisce gli avvisi per tutti coloro che sono o devono considerarsi presenti». Pertanto la ulteriore censura mossa nell’unico motivo di ricorso, circa l’omessa notifica dell’ordinanza di rinvio a difensore, oltre che al condannato, è infondata, non sussistendo, in tale omissione, alcuna violazione di legge.
L’omessa notifica al condannato della fissazione di una diversa udienza per la trattazione della sua istanza, a seguito del rinvio dell’udienza per un suo legittimo impedimento, costituisce, invece, una nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 180 ‘ cod.proc.pen., correttamente eccepita con l’atto di impugnazione, ai sensi degli

artt. 182, comma 2, e 181, comma 4, cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 5736 del 24/01/2023, Rv. 284456 e Sez. 6, n. 25500 del 28/04/2017, Rv. 270032, tra le molte).

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere ritenuta nulla, in quanto emessa in un’udienza a cui il condannato non è stato messo in grado di partecipare, a causa della omissione dedotta. Essa, pertanto, deve essere annullata, senza rinvio, e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Roma, per procedere nuovamente alla trattazione del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 04 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.