Notifica penale: quando è valida? La Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un’opposizione a un decreto penale. Il caso verteva sul momento perfezionativo della notifica penale a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, per considerare valida la notifica in caso di assenza del destinatario, non basta la spedizione della raccomandata informativa (CAD), ma è necessaria la prova della sua effettiva ricezione, a tutela del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Penale per Posta: Conta la Spedizione o la Ricezione?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4359/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale della procedura penale: il perfezionamento della notifica penale a mezzo posta. La questione è fondamentale perché dal momento in cui una notifica si considera perfezionata iniziano a decorrere i termini per esercitare i propri diritti, come quello di opporsi a un decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito un principio rigoroso a tutela del diritto di difesa: non basta spedire l’avviso di deposito, serve la prova della sua ricezione.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto notificare un decreto penale di condanna per una violazione del codice della strada. Successivamente, aveva proposto opposizione a tale decreto. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato l’opposizione inammissibile perché presentata fuori termine. Secondo il GIP, la notifica del decreto si era perfezionata con il semplice deposito dell’avviso di giacenza nella cassetta postale del destinatario e la successiva spedizione della raccomandata informativa (la c.d. CAD), a prescindere dal fatto che quest’ultima fosse stata effettivamente ricevuta. Di conseguenza, il termine per opporsi era già scaduto quando l’opposizione era stata depositata.

L’Importanza della Prova di Ricezione nella Notifica Penale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione delle norme sulla notificazione. Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: senza la prova dell’effettiva ricezione della raccomandata che informa del deposito dell’atto (la CAD), non si può avere la certezza che il destinatario sia stato messo nelle condizioni di conoscere l’esistenza del provvedimento a suo carico e, quindi, di difendersi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sposando un orientamento giurisprudenziale più recente e rigoroso, già consolidato dalle Sezioni Unite Civili. I giudici hanno chiarito che, specialmente in ambito penale, dove sono in gioco diritti fondamentali della persona, la mera spedizione dell’avviso non è sufficiente. La procedura di notificazione è finalizzata a garantire la ‘conoscibilità’ dell’atto, intesa come possibilità concreta ed effettiva di venirne a conoscenza.

Un adempimento come la spedizione di una raccomandata sarebbe del tutto inutile se non si desse peso al suo esito finale, ovvero la ricezione da parte del destinatario. In particolare, per un atto emesso inaudita altera parte come il decreto penale di condanna, che diventa definitivo e esecutivo se non opposto, è essenziale garantire che l’imputato sia stato realmente informato.

La Corte ha quindi affermato che la prova del perfezionamento della notifica può essere data solo attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della CAD, che attesta che l’informativa è giunta a destinazione. Senza questa prova, la notifica non è completa e i termini per l’impugnazione non iniziano a decorrere.

Conclusioni

La sentenza n. 4359/2024 rafforza in modo significativo il diritto di difesa. Stabilisce che la validità di una notifica penale a mezzo posta, in caso di assenza del destinatario, dipende dalla prova certa della ricezione della comunicazione di avvenuto deposito (CAD). Questo principio impone a chi notifica di essere più diligente, dovendo dimostrare non solo di aver spedito l’avviso, ma anche che questo sia stato effettivamente ricevuto. Per i cittadini, ciò si traduce in una maggiore garanzia di non vedersi preclusa la possibilità di difendersi a causa di procedure notificatorie incomplete. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza del GIP e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà verificare la prova della ricezione o, in sua assenza, dichiarare ammissibile l’opposizione.

Quando si considera completata una notifica penale via posta se il destinatario è assente?
La notifica si considera completata non con la semplice spedizione della raccomandata informativa (CAD), ma solo quando vi è la prova dell’effettiva ricezione di tale comunicazione da parte del destinatario. La prova è costituita dall’avviso di ricevimento della CAD.

È sufficiente provare la sola spedizione dell’avviso di deposito (CAD) per far decorrere i termini di impugnazione?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La mera spedizione è un adempimento che non garantisce di per sé la conoscenza dell’atto da parte dell’interessato. È indispensabile la prova dell’avvenuta ricezione per assicurare il concreto esercizio del diritto di difesa.

Qual è la conseguenza pratica di questa sentenza per chi riceve un atto giudiziario?
La conseguenza è una maggiore tutela del diritto di difesa. Se l’autorità giudiziaria non è in grado di provare che il cittadino ha effettivamente ricevuto la comunicazione di avvenuto deposito dell’atto, i termini per presentare opposizione o impugnazione non iniziano a decorrere, e un’eventuale opposizione non potrà essere dichiarata tardiva per questo motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SULMONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/09/2023 del GIP TRIBUNALE di SULMONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il GIP presso il Tribunale di Sulmona ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta avverso il decreto penale di condanna emesso il 03/05/2023 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.b) e comma 2sexies del d.lgs. 30 aprile 1992, n.285′ ordinandone contestualmente l’esecuzione.

Il giudice procedente ha premesso che il decreto risultava essere stato notificato il 15/05/2023 al difensore e il 12/06/202:3 all’imputato, conseguendone che l’opposizione – intervenuta alla data del 21/07/2023 risultava essere stata proposta fuori termine.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett,b), cod.proc.pen. – ha dedotto l’errata applicazione dell’art.170 cod.proc.pen. e della I. 890/1982.

Ha premesso che – contrariamente a quanto argomentato nella motivazione del provvedimento impugNOME – il difensore che aveva proposto l’opposizione era stato nomiNOME di fiducia solo contestualmente all’opposizione e che il decreto era quindi stato notificato a un difensore nomiNOME d’ufficio; che l’imputato aveva avuto effettiva conoscenza del decreto solo alla data del 26/07/2023, conseguendone che – essendo scaduto il termine per proporre opposizione nel corso del periodo feriale – la proposizione alla data del 23/08/2023 doveva considerarsi tempestiva; esponeva che, sulla base della documentazione richiamata, la comunicazione di avvenuta consegna era difatti avvenuta aula sola data predetta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, con le precisazioni di seguito indicate.

Sulla base degli atti, risulta che il decreto penale di condanna è stato notificato personalmente all’imputato ai sensi dell’art.459, comma 3, cod.proc.pen. oltre che al difensore e che, avverso lo stesso, è stata successivamente proposta opposizione alla data del 23/08/2023.

Nel caso in esame, quindi, il giudice procedente ha ritenuto perfezionata la notifica del decreto – eseguita tramite il servizio postale – per effetto della

immissione nella cassetta postale della comunicazione di avvenuto deposito e della successiva attestazione di spedizione della stessa comunicazione e del mancato ritiro del piego apposta alla data del 12/06/2023.

La lettura implicitamente operata dal giudice di merito non appare peraltro conforme all’orientamento consolidatosi negli ultimi anni da parte della giurisprudenza di questa Corte in punto di momento perfezionativo della notifica operata tramite il servizio postale in relazione al disposto dell’art.170 cod.proc.pen. e alla normativa speciale contenuta nella I. 20/11/1982, n.890.

Il Tribunale ha dunque ritenuto la regolarità della notifica in ragione della prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata contenente l’avviso dell’avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale, richiamando sempre implicitamente – l’orientamento giurisprudenziale per cui, in caso di notifica a mezzo del servizio postale, la conoscenza legale dell’atto da parte del destinatario si perfeziona, dopo l’entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, con l’ulteriore adempimento della spedizione allo stesso della lettera raccomandata che lo informa dell’avvenuto deposito dell’atto ovvero del recapito dello stesso a terzo estraneo, senza che sia necessaria la prova che lo stesso destinatario abbia ricevuto detta raccomandai:a (tra le altre, Sez. 3, n. 36598 del 02/02/2017, Pittalis, Rv. 270729), mentre la decorrenza del termine di dieci giorni trascorsi i quali ha notifica si ha per avvenuta è fissata non con riguardo alla ricezione della raccomandata con la quale il destinatario viene informato delle attività svolte dall’agente postale, bensì con riferimento alla data dell’invio di detta lettera raccomandata (Sez. 3, n. 36241 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 277583; Sez. 5, n. 3514 del 19/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275341; Sez. 5, n. 40481 del 18/05/2018, COGNOME, Rv. 273886).
In proposito va anzitutto premesso che la maggior parte delle pronunzie che hanno consolidato l’orientamento richiamato dal giudice del merito fanno in realtà riferimento alla diversa fattispecie della consegna del plico a persona diversa dal destinatario, che trova la sua disciplina nell’art. 7 della citata legge n. 890/1982, il quale prevede in tal caso l’inoltro al destinatario di una raccomandata semplice e non già di una raccomandata con ricevuta di ritorno, come invece stabilisce il successivo art. 8 per le diverse ipotesi del rifiuto di ricezione dell’atto e dell’impossibilità di consegnarlo per la temporanea assenza del destinatario o per l’assenza di altre persone in grado di riceverlo.
Anche con riguardo a queste ultime ipotesi si registrano comunque alcune pronunzie che hanno ribadito la sufficienza ai fini del perfezionamento della procedura di notificazione della mera spedizione dell’avviso di deposito, rimanendo irrilevante la prova della sua ricezione (Sez. 4, Sentenza n. 18949 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 276263; Sez. 3, n. 11938/17 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 270306; Sez. 3, Sentenza n. 32119 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257052; Sez. 5, Sentenza n. 7276 del 11/11/2014, dep. 2015, B., Rv. 262619).
5. La giurisprudenza di legittimità, peraltro e nel corso degli ultimi anni, si è dimostrata progressivamente più rigorosa nel controllo del rispetto degli adempimenti formali espressamente previsti dall’art. 8 legge n. 890/1982 in relazione alla ricezione dell’avviso del deposito in ragione della mancata instaurazione di qualsivoglia contatto diretto o indiretto con il destinatario al momento dell’esperimento del tentativo di c:onsegna dell’atto.

Si è dunque venuto affermando anche un altro e divergente orientamento per cui la notifica a mezzo posta rimasta ineseguita per la mancata consegna dell’atto ovvero per la consegna del medesimo a persona diversa da quella cui è destiNOME non può considerarsi perfezionata mediante la sola spedizione della lettera raccomandata che informa il destinatario dell’avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale ovvero del suo recapito al terzo estraneo, essendo necessaria la prova certa anche della ricezione della predetta raccomandata da parte del destinatario medesimo (Sez. 2, n. 13900 del 05/02/2016, Firenze, Rv. 266718; Sez. 2, Sentenza n. 24807 del 04/04/2019, COGNOME, Rv. 276968; Sez. 3, Sentenza n. 36330 del 30/06/2021, Schweiggl, Rv. 281947; Sez. 5, n. 21492 del 08/03/2022, Diaz, Rv. 283429).
Principio questo che ha ricevuto infine l’autorevole avvallo delle Sezioni Unite civili, che hanno affermato come, qualora l’atto notificando non venga consegNOME al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per temporanea assenza del destinatario stesso ovvero per assenza/inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento della procedura notificatoria può essere data dal notificante esclusivamente mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale (c.d. CAD), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della raccomandata medesima (Sez. U civ., n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953).
Tale orientamento deve quindi, in questa sede, essere espressamente condiviso; difatti, la mera spedizione dell’avviso non è di per sé modalità idonea ad informare l’imputato del deposito dell’atto (e dunque della possibilità di prenderne effettiva conoscenza ritirandolo presso l’ufficio postale) se alla stessa non segue la ricezione dello stesso avviso da parte dello stesso; in altri termini la spedizione sarebbe adempimento del tutto inutile se non avesse rilevanza l’accertamento dell’effettiva ricezione dell’avviso di deposito da parte dell’interessato, adempimento che assume un ruolo essenziale al fine di garantire la conoscibilità, intesa c:ome possibilità di conoscenza effettiva, dell’atto notificando e dunque quella del concreto esercizio dei diritti di difesa, a maggior ragione qualora l’atto consista in un decreto penale di condanna, la quale viene pronunziata inaudita altera parte e, se non viene proposta opposizione nei ristretti termini previsti dall’art. 461 cod.proc.pen., diviene definitiva e deve essere eseguita.
Tali conclusioni appaiono poi in linea con il dictum imperativo del giudice delle leggi (Corte cost. n. 346/1998), con il quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’originaria formulazione dell’art. 8, quarto comma, legge 890/1982 laddove non prevedeva che, in caso di mancata consegna dell’atto al destinatario o a persone idonee, non venisse data comunicazione del tentativo mediante raccomandata con avviso di ricevimento. Ed infatti l’indicazione della citata sentenza additiva della Corte costituzionale, poi recepita dal legislatore ordinario, non era diretta ad introdurre un adempimento pleonasticamente ridondante, bensì una pregnante direttiva, tesa a garantire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario quale condizione di compatibilità della procedura di notificazione di cui si tratta con i principi costituzionali.
Non a caso, del resto, la Corte nell’occasione aveva precisato come l’informazione del destinatario dell’atto dovesse avvenire a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, la cui previsione sarebbe stata per l’appunto inutile se l’effettività ed il contenuto di quest’ultimo fosse irrilevante ai fini della verifica della regolarità della procedura di notificazione.

E’ dunque solo la prova della effettiva ricezione della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’atto notificando e: non solo la spedizione di quest’ultima a definire la validità della notifica dell’atto, contrariamente a quanto assunto dall’ordinanza impugnata.

Nel caso di specie, quindi, non sussiste prova dell’effettivo perfezionamento della procedura notificatoria nei confronti dell’imputato in

data antecedente rispetto all’opposizione proposta dal difensore, con la conseguenza che la stessa non poteva essere ritenuta tardiva.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sulmona, il quale, per ribadire l’inammissibilità dell’opposizione, dovrà acquisire prova certa della ricezione da parte dell’imputato dell’avviso di deposito del decreto penale ovvero dichiarare ammissibile l’opposizione e procedere al giudizio.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sulmona per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.