Notifica PEC non valida? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità di una notifica PEC a causa di un link non funzionante per la consultazione degli atti. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso era generico, in quanto non specificava le cause del malfunzionamento né dimostrava che l’errore non fosse imputabile al destinatario. La sentenza sottolinea che la semplice affermazione di un problema tecnico, senza prove concrete e senza aver tentato di risolverlo, non è sufficiente per invalidare la notifica e giustificare un ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica PEC e Link Non Funzionante: Quando il Ricorso è Inammissibile

Nell’era della digitalizzazione del processo, la notifica PEC è diventata uno strumento fondamentale. Tuttavia, possono sorgere problemi tecnici, come un link per scaricare documenti che non funziona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12498/2025) chiarisce le responsabilità del destinatario in questi casi e le conseguenze di un ricorso basato su motivi generici. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Difesa Contesta la Notifica

Un imputato, condannato in primo grado e la cui sentenza era stata parzialmente riformata in appello per prescrizione e altre cause di improcedibilità, ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro del ricorso era un unico motivo: la violazione del diritto di difesa.

Il difensore sosteneva di non aver mai ricevuto una valida notifica né dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari né della citazione in giudizio. Aveva ricevuto due messaggi di Posta Elettronica Certificata (PEC) che, invece di contenere gli atti come allegati, presentavano un link per la consultazione su un portale telematico. Secondo il legale, questo link non era funzionante, rendendo di fatto impossibile l’accesso ai documenti e viziando l’intera procedura per violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della notifica PEC

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il motivo presentato dalla difesa fosse una semplice ripetizione di una doglianza già esaminata e respinta sia in primo che in secondo grado. Le corti di merito avevano già fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando come i messaggi PEC contenessero un invito esplicito a consultare gli allegati di grandi dimensioni tramite il link al Portale dei Servizi Telematici.

La Cassazione ha qualificato il ricorso come aspecifico e generico, portando a una condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Genericità e Aspecificità del Ricorso

La Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri fondamentali.

1. Aspecificità: Il ricorso non si confrontava criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. Invece di smontare il ragionamento dei giudici di secondo grado, si limitava a riproporre la stessa identica questione. La giurisprudenza consolidata richiede che un ricorso per cassazione individui chiaramente le lacune o gli errori logici della decisione impugnata, cosa che in questo caso non è avvenuta.

2. Genericità: Il difensore non ha fornito elementi concreti a supporto della sua tesi. In particolare, non ha spiegato le ragioni tecniche del presunto malfunzionamento del link, né ha fornito la prova che tale disservizio fosse dovuto a cause a lui non imputabili. Inoltre, non ha dimostrato di essersi attivato in alcun modo per risolvere il problema una volta resosi conto dell’impossibilità di accedere agli atti. Secondo la Corte, non basta lamentare un problema tecnico; occorre dimostrare la sua natura, la sua non imputabilità e gli sforzi compiuti per superarlo.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nel contesto delle notifiche telematiche: la responsabilità non è unilaterale. Se un avvocato riceve una notifica PEC con un link e riscontra un problema tecnico, ha l’onere di attivarsi per segnalare il disservizio e richiedere una modalità alternativa di consultazione.

L’inerzia del destinatario può essere interpretata a suo sfavore. Affermare semplicemente che un link non funziona, senza fornire alcuna prova o dettaglio, trasforma la doglianza in un’affermazione generica, insufficiente a fondare un valido motivo di ricorso. La decisione consolida l’orientamento secondo cui i ricorsi meramente ripetitivi o privi di argomentazioni specifiche e supportate da prove sono destinati all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una notifica PEC con un link non funzionante per scaricare gli atti è sempre nulla?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente affermare che il link non funzioni. Il destinatario ha l’onere di dimostrare che il malfunzionamento non era a lui imputabile e di essersi attivato per risolvere il problema una volta riscontrato, ad esempio contattando la cancelleria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello e senza fornire prove concrete sulle cause del malfunzionamento del link.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, come in questo caso, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio perché manifestamente infondato), può condannare il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12498 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12498 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo il 24/10/1986

avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17/05/2024 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Palermo in data 07/06/2021, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli, dichiarava non doversi procedere in relazione al reato di cui al capo 83), perchØ già giudicato con sentenza irrevocabile del Tribunale di Palermo in data 08/01/2020, in relazione al reato di cui al capo 1) per improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela e in relazione agli altri capi di imputazione per estinzione dei reati per intervenuta prescrizione; confermava le statuizioni civili.
L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., nonchØ vizio di motivazione. Afferma il difensore di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di chiusura delle indagini preliminari, nØ la citazione in giudizio, precisando che ha ricevuto in qualità di difensore e di domiciliatario due pec, in data

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

R.G.N. 3228/2025

Motivazione Semplificata

14/10/2016 e in data 21/08/2018, che non avevano allegati, ma un link per la consultazione, che non era funzionante; che, dunque, dette pec non costituiscono valida notifica nØ dell’avviso ex art. 415bis cod. proc. pen., nØ della chiamata in giudizio; che la mancata notifica anche di uno solo dei due atti ne comporta la nullità, con al necessità di una nuova notifica, che non Ł mai intervenuta.

Il ricorso Ł inammissibile, per non essere consentito l’unico motivo cui Ł affidato.

Invero, reitera la stessa doglianza già posta ad entrambi i giudici di merito e da questi ritenuta infondata con motivazione congrua e scevra da qualsivoglia vizio logico. Il motivo, dunque, per un verso Ł aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha evidenziato come entrambe le pec inviate al difensore contenessero un allegato di grandi dimensioni, con espresso invito alla consultazione tramite il Portale dei Servizi Telematici di cui era riportato l’apposito link.
Per altro verso Ł del tutto generico, atteso che non indica le ragioni che avrebbero determinato il mancato funzionamento del link di collegamento ricevuto con le due pec, sol che si consideri che molteplici possono essere le cause e soprattutto non dà la prova che detto cattivo funzionamento sia dipeso da cause a lui non imputabili; nØ evidenzia di essersi attivato in tal senso, una volta resosi conto che il link ricevuto non gli consentiva di accedere al documento notificatogli.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (cfr., Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.