Notifica PEC avvocato: quando il ricorso è infondato

Un indagato ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica PEC avvocato dell’udienza di riesame. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, provando che la notifica era stata regolarmente effettuata e accettata. L’indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, confermando la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica PEC Avvocato: La Prova di Consegna Rende il Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella procedura penale: la validità e l’efficacia della notifica PEC avvocato. Il caso in esame dimostra come la prova della regolare ricezione di una comunicazione certificata possa determinare l’esito di un ricorso, rendendolo manifestamente infondato. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati quali rapina aggravata e lesioni personali volontarie aggravate in concorso, si vedeva confermare il provvedimento restrittivo dal Tribunale del Riesame di Napoli. La difesa dell’indagato, ritenendo leso il diritto di difesa, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale ordinanza.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della notifica PEC avvocato

Il motivo centrale del ricorso era di natura puramente procedurale. Il difensore sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica PEC avvocato relativa alla fissazione dell’udienza davanti al Tribunale del Riesame per la posizione del proprio assistito. A suo dire, questo vizio di notifica avrebbe compromesso irrimediabilmente il diritto di difesa, rendendo nulla l’ordinanza impugnata. Curiosamente, il legale ammetteva di aver ricevuto, lo stesso giorno, una notifica analoga per il coindagato, il quale aveva però nel frattempo nominato un altro difensore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Dalla documentazione processuale è emerso un dato inconfutabile che ha reso il ricorso manifestamente infondato. La notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza per l’assistito del ricorrente era stata regolarmente effettuata a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) in data 29 gennaio 2025, alle ore 13:22. Fondamentalmente, il sistema aveva generato ricevute di avvenuta consegna e di accettazione, prove legali che attestavano il perfezionamento della comunicazione. La Corte ha quindi concluso che, stante la rituale comunicazione, la doglianza del difensore era radicalmente priva di fondamento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte ha portato a conseguenze significative per il ricorrente. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una cospicua somma di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha infatti ravvisato profili di colpa nella proposizione di un ricorso basato su un presupposto fattuale smentito dalle evidenze documentali. La sentenza ribadisce l’importanza cruciale della PEC nel processo penale e l’onere per i difensori di verificare attentamente le proprie caselle di posta certificata. La prova di avvenuta consegna e accettazione generata dal sistema è sufficiente a considerare la notifica come perfezionata, rendendo vano ogni tentativo di contestazione basato sulla mera affermazione di non averla ricevuta.

Per quale motivo il difensore ha presentato ricorso in Cassazione?
Il difensore ha presentato ricorso sostenendo una violazione del diritto di difesa, poiché affermava di non aver ricevuto la notifica tramite PEC dell’avviso di fissazione dell’udienza di riesame per il proprio assistito.

Come ha fatto la Corte a stabilire che la notifica era valida?
La Corte ha verificato la documentazione agli atti, dalla quale è emerso che la notifica all’avvocato era stata regolarmente effettuata a mezzo PEC il 29 gennaio 2025, come provato dalle ricevute di avvenuta consegna e accettazione generate dal sistema.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della decisione della Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di quattromila euro alla Cassa delle Ammende, senza ottenere la scarcerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21913 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

– Presidente –

NOME

CC – 21/05/2025

R.G.N. 12208/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Villaricca il giorno 4.3.2006 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 3/2/2025 del Tribunale di Napoli in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME Maria COGNOME dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 3 febbraio 2025, a seguito di giudizio di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 25 gennaio 2025 con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere in relazione ai reati di concorso (con NOME COGNOME NOME Alexander) in rapina aggravata ed in lesioni personali volontarie aggravate commessi in Napoli il 24 gennaio 2025.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato NOME deducendo la violazione dell’art. 309, commi 5 e 8, cod. proc. pen. in quanto non gli sarebbe stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza innanzi al Tribunale del riesame e la conseguente nullità dell’ordinanza impugnata.

Rappresenta, al riguardo il difensore dell’indagato che in data 29 gennaio 2025 gli era stato notificato a mezzo PEC l’avviso di fissazione per l’udienza del successivo 3 febbraio 2025 innanzi al Tribunale del riesame con riguardo alla posizione del coindagato COGNOME NOME COGNOME il quale, peraltro aveva contestualmente nominato altro difensore di fiducia con revoca della nomina dell’avv. COGNOME mentre non gli Ł mai stato notificato l’avviso di fissazione della contemporanea udienza legata al riesame della posizione del COGNOME da lui difeso per il quale
aveva presentato l’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Come si evince dalla documentazione in atti, la notifica all’avv. Granata di fissazione dell’udienza innanzi al Tribunale del riesame in relazione alla posizione del proprio assistito NOME COGNOME risulta essere stata regolarmente effettuata il 29 gennaio 2025 alle ore 13:22 a mezzo PEC (con esito positivo di consegna e accettazione).

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per la radicale carenza di fondamento stante la rituale comunicazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro quattromila in favore della Cassa delle Ammende.

PoichØ dalla presente decisione non consegue la rimessione in liberta del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1ter , delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perchØ provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo 94.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co. 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 21/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.