Notifica ordine esecuzione: quando è nulla e perché

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un ordine di esecuzione a causa di un vizio nella notifica. L’atto era stato inviato a un avvocato che aveva assistito l’imputato solo nella fase di giudizio e che, inoltre, era stato sospeso dall’esercizio della professione. Questo errore procedurale nella notifica ordine esecuzione ha portato all’annullamento del provvedimento e all’immediata scarcerazione del condannato, riaffermando l’importanza del rispetto delle norme sulla difesa tecnica nella fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Ordine di Esecuzione: la Cassazione Annulla per Vizio di Notifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella fase esecutiva della pena: la correttezza della notifica ordine esecuzione al difensore è un requisito di validità imprescindibile. Nel caso analizzato, un errore apparentemente formale ha portato all’annullamento di un ordine di carcerazione e all’immediata liberazione di un condannato, dimostrando come il rispetto delle garanzie difensive sia cruciale in ogni fase del procedimento penale.

Il Caso: Una Notifica Fatale

La vicenda trae origine da un incidente di esecuzione sollevato dalla difesa di un uomo condannato a una pena complessiva di oltre 4 anni di reclusione. Il Pubblico Ministero aveva emesso un ordine di carcerazione, notificandolo a un avvocato. Tuttavia, la difesa ha contestato la validità di tale notifica, sostenendo che l’atto fosse nullo. Il motivo? La notifica era stata inviata all’avvocato che aveva assistito il condannato solo nella precedente fase di giudizio e, fatto ancor più grave, questo professionista era stato sospeso dall’esercizio professionale a tempo indeterminato prima ancora che la notifica venisse effettuata.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta di revoca, ritenendo la notifica valida, ma aveva comunque ricalcolato la pena. Insoddisfatta, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente applicato l’articolo 656 del codice di procedura penale, che disciplina la notifica dell’ordine di esecuzione contestualmente sospeso. Questa norma prevede, in certi casi, la notifica al difensore della fase di giudizio. Tuttavia, nel caso di specie, la pena era superiore ai limiti previsti per la sospensione dell’esecuzione, rendendo tale articolo inapplicabile.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma corretta da applicare era l’articolo 655, comma 5, del codice di procedura penale, che rappresenta la regola generale per i provvedimenti del Pubblico Ministero nella fase esecutiva.

La Disciplina sulla Notifica Ordine Esecuzione non Sospeso

L’articolo 655, comma 5, cod. proc. pen. stabilisce, a pena di nullità, che i provvedimenti del Pubblico Ministero devono essere notificati al difensore nominato dall’interessato per la fase esecutiva o, in sua mancanza, a un difensore designato d’ufficio. La norma, quindi, non ammette la notifica al difensore che ha assistito l’imputato in una fase precedente e ormai conclusa, a meno che non sia stato specificamente rinominato per la fase esecutiva. L’obiettivo è garantire un’assistenza tecnica effettiva e attuale nel momento delicato in cui si decide della libertà personale del condannato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi difensiva. L’impostazione del giudice dell’esecuzione è stata definita “errata”. La notifica era palesemente invalida per due ragioni concorrenti e decisive. Primo, era stata indirizzata a un difensore non nominato per la fase esecutiva. Secondo, e in modo ancora più dirimente, il legale destinatario era sospeso dall’esercizio professionale e quindi legalmente impossibilitato a ricevere validamente atti processuali e a esercitare la difesa. La Corte ha sottolineato che, in assenza di un difensore di fiducia per questa fase, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto designarne uno d’ufficio. In mancanza di ciò, la notifica effettuata ha prodotto una nullità insanabile dell’ordine di esecuzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando la nullità dell’ordine di esecuzione per carcerazione. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata scarcerazione del ricorrente, se non detenuto per altre cause. Questa decisione riafferma con forza che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono il nucleo del diritto di difesa. Una notifica errata può vanificare un intero provvedimento esecutivo, con conseguenze dirette sulla libertà personale, evidenziando la necessità di un’attenzione scrupolosa da parte degli organi giudiziari in ogni passaggio del procedimento.

A chi deve essere notificato un ordine di esecuzione per una pena non sospesa?
Secondo la Corte, l’art. 655, comma 5, cod. proc. pen. stabilisce che la notifica va fatta al difensore nominato dall’interessato per la fase esecutiva o, in sua assenza, a un difensore designato d’ufficio dal Pubblico Ministero. Non è valida la notifica al difensore della precedente fase di giudizio.

La notifica a un avvocato sospeso dall’esercizio della professione è valida?
No, la sentenza chiarisce che la notifica a un professionista sospeso è invalida. Nel caso specifico, questo fatto ha contribuito in modo decisivo a determinare la nullità dell’ordine di esecuzione.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla dell’ordine di esecuzione?
Una notifica nulla rende nullo l’intero ordine di esecuzione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, dichiarato la nullità dell’ordine e disposto l’immediata scarcerazione della persona condannata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6056 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 28/03/1988

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 luglio 2024, il Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedeva sull’incidente proposto dalla difesa di NOME COGNOME per ottenere:

la revoca, per omessa notifica al difensore di ufficio, dell’ordine emesso dal Pubblico Ministero il 15 febbraio 2024, di esecuzione della pena detentiva complessiva di 4 anni, 2 mesi e 19 giorni di reclusione – detratto il presofferto di 1 giorno – in forza delle sentenze divenute irrevocabili pronunciate dal Tribunale di Como il 3 marzo 2021 e il 29 novembre 2021, con le quali erano state inflitte, rispettivamente, le pene di 2 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione ed euro 800,00 di multa e di 2 anni di reclusione ed euro 300,00 di multa;
in subordine, la rimodulazione di dette pene, previa concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità per effetto dell’emissione della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, e previa applicazione della disciplina della continuazione.

Il giudice dell’esecuzione così stabiliva:

rigettava la richiesta di revoca dell’ordine di esecuzione, notando che esso, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., era stato validamente notificato al difensore che aveva assistito il condannato nella fase del giudizio;

accoglieva l’istanza subordinata di rimodulazione delle suddette pene, rideterminandole, rispettivamente, in 1 anno, 6 mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa e in 1 anno, 4 mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della menzionata ordinanza, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e deducendo inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità. Afferma che il giudice dell’esecuzione ha errato nel ritenere che era stata corretta l’applicazione dell’art. 656 cod. proc. pen. e non che avrebbe dovuto essere applicato l’art. 655 cod. proc. pen., norma che stabilisce, a pena di nullità, la notifica, al difensore del condannato in stato d libertà, del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Osserva che l’avv. NOME COGNOME alla quale l’ordine di esecuzione era stato notificato, aveva solo assistito il condannato nella fase del giudizio e, comunque, era stata sospesa dall’esercizio professionale a tempo indeterminato dal 21 febbraio 2022, perché
GLYPH

era stata assunta come funzionario dell’Ufficio per il processo; successivamente, era stata cancellata dal relativo albo, a sua domanda, con delibera in data 11 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Nel caso in esame non è stato emesso, nei confronti di NOME COGNOME un ordine di esecuzione contestualmente sospeso, ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen., ma un ordine di esecuzione non sospeso, per la pena detentiva complessiva di 4 anni, 2 mesi e 19 giorni di reclusione.

Non è applicabile, quindi, l’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., che, per i casi in cui sia stato emesso ordine di esecuzione contestualmente sospeso, prevede la notifica di esso e del contestuale decreto di sospensione al condannato e al difensore nominato per fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore che ha assistito il condannato nella fase del giudizio.

È applicabile, invece, la norma generale di cui all’art. 655, comma 5, cod. proc. pen., che stabilisce, a pena di nullità, la notifica dei provvedimenti del Pubblico Ministero, entro trenta giorni dalla loro emissione, al difensore nominato dall’interessato o, in mancanza, a quello designato dal Pubblico Ministero a norma dell’art. 97 cod. proc. pen.

È quindi errata l’impostazione del giudice dell’esecuzione, che ha ritenuto la notifica dell’ordine di esecuzione «validamente perfezionata», mediante sistema di notifiche e comunicazioni telematiche nei confronti dell’avv. NOME COGNOME il 20 febbraio 2024. Dalla stessa ordinanza del giudice dell’esecuzione emerge, infatti, che detta professionista non è stata nominata come difensore d’ufficio dell’interessato al fine della notifica dell’ordine di esecuzione, ma ha solo assistito il condannato nella fase del giudizio e, comunque, è stata sospesa dall’esercizio professionale a tempo indeterminato dal 21 febbraio 2022, perché è stata assunta come funzionario dell’Ufficio per il processo; successivamente, è stata cancellata dal relativo albo, a sua domanda, con delibera in data 11 marzo 2024.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, in mancanza di altre risultanze, avrebbe dovuto affermare che l’ordine di esecuzione era nullo, ai sensi dell’art. 655, comma 5, cod. proc. pen.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente alla questione della nullità dell’ordine di esecuzione.

Ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. /), cod. proc. pen., in mancanza della necessità di ulteriori accertamenti, può essere ora dichiarata la nullità dell’ordine

di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di NOME COGNOME il 15 febbraio 2024.

Per l’effetto, deve essere ordinata l’immediata scarcerazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa. Deve darsi mandato alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede, per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla nullità dell’ordine di esecuzione e dichiara la nullità dell’ordine di esecuzione per carcerazione, emesso nei confronti di COGNOME in data 15 febbraio 2024 e, per l’effetto, ordina l’immediata scarcerazione del ricorrente, se non detenuto per altra causa. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.