Notifica ordine esecuzione irreperibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo, condannato in assenza e poi dichiarato irreperibile, che lamentava la mancata conoscenza dell’ordine di esecuzione. La Corte ha stabilito che la notifica dell’ordine di esecuzione a un irreperibile non è richiesta, poiché le garanzie previste dalla legge non si estendono a chi si è reso volontariamente introvabile. Inoltre, ha ribadito che per contestare la validità di un processo svoltosi in assenza, lo strumento corretto è la rescissione del giudicato e non l’incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica ordine esecuzione irreperibile: cosa succede se il condannato è introvabile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2094/2024, affronta un caso emblematico sulla notifica dell’ordine di esecuzione a un soggetto irreperibile. La pronuncia chiarisce i limiti delle garanzie difensive nella fase esecutiva quando il condannato si sottrae volontariamente alla giustizia, distinguendo nettamente gli strumenti processuali a disposizione per contestare il processo di cognizione e quello di esecuzione.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato per ricettazione con una sentenza divenuta irrevocabile. Il processo si era svolto in sua assenza, poiché, dopo aver eletto domicilio presso un difensore d’ufficio al momento dell’identificazione, non aveva mai più preso contatti con il legale. A seguito della condanna definitiva, il Pubblico Ministero emetteva l’ordine di esecuzione, sospendendolo contestualmente come previsto dalla legge per consentire la richiesta di misure alternative al carcere. Tuttavia, le ricerche del condannato risultavano vane e veniva quindi emesso un decreto di irreperibilità. Di conseguenza, la sospensione veniva revocata e l’ordine di carcerazione diventava esecutivo. L’uomo veniva infine arrestato durante un controllo a un casello autostradale. L’interessato proponeva ricorso, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza né del procedimento né dell’ordine di esecuzione e che, se informato, avrebbe richiesto misure alternative alla detenzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno sottolineato due principi fondamentali che hanno guidato la loro decisione: la netta separazione tra i rimedi processuali e l’inapplicabilità di alcune tutele a chi si rende irreperibile.

Le motivazioni sulla notifica ordine esecuzione irreperibile

La sentenza si basa su un’analisi rigorosa delle norme procedurali, distinguendo le doglianze relative al processo di merito da quelle concernenti la fase esecutiva.

La distinzione tra incidente di esecuzione e rescissione del giudicato

In primo luogo, la Corte ha chiarito che qualsiasi lamentela relativa alla presunta mancata conoscenza del processo di cognizione, svoltosi in assenza, avrebbe dovuto essere avanzata tramite lo strumento specifico della ‘rescissione del giudicato’. Questo rimedio straordinario è pensato appositamente per chi è stato condannato senza essere a conoscenza del procedimento. L’incidente di esecuzione, invece, serve a risolvere questioni che sorgono dopo la condanna definitiva e non può essere utilizzato come un ‘surrogato’ per rimettere in discussione il merito della sentenza. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che i due rimedi sono eterogenei per natura e funzione e non possono essere riqualificati l’uno nell’altro.

L’inapplicabilità delle garanzie di notifica al condannato irreperibile

Il punto cruciale della decisione riguarda la fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva che avrebbe dovuto ricevere una nuova notifica dell’ordine di esecuzione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il meccanismo di garanzia previsto dall’art. 656, comma 8-bis, del codice di procedura penale, che impone la rinnovazione della notifica in caso di prova o probabilità di mancata conoscenza effettiva da parte del condannato, non si applica ‘nel caso di condannato irreperibile, latitante o evaso’. Poiché l’uomo era stato dichiarato formalmente irreperibile, il Pubblico Ministero non era tenuto a effettuare ulteriori tentativi di notifica. La sua condizione di irreperibilità ha precluso l’accesso a quelle tutele pensate per chi, senza sua colpa, non è venuto a conoscenza dell’ordine di carcerazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità dell’imputato e del condannato. Scegliere di rendersi irreperibile ha conseguenze processuali precise, tra cui la perdita di alcune garanzie difensive. La Corte stabilisce che non è possibile utilizzare l’incidente di esecuzione per sanare presunte irregolarità del processo di merito, per le quali esistono rimedi specifici. Soprattutto, chiarisce che lo status di irreperibile impedisce l’applicazione delle norme di salvaguardia sulla notifica dell’ordine di esecuzione, poiché la legge non può tutelare chi si sottrae deliberatamente ai suoi obblighi.

È possibile contestare una condanna in assenza tramite un incidente di esecuzione?
No, la sentenza chiarisce che lo strumento corretto per contestare una condanna emessa in assenza è la rescissione del giudicato. L’incidente di esecuzione non può essere utilizzato per questo scopo, data la diversa natura e funzione dei due rimedi.

L’ordine di esecuzione deve essere nuovamente notificato a un condannato dichiarato irreperibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il meccanismo di garanzia che prevede la rinnovazione della notifica dell’ordine di esecuzione non si applica ai condannati dichiarati irreperibili, latitanti o evasi.

Cosa comporta eleggere domicilio presso un difensore d’ufficio e poi non mantenere i contatti?
L’elezione di domicilio è un atto formale che rende l’imputato legalmente a conoscenza del procedimento. Se l’imputato non si mette in contatto con il difensore, il processo può legittimamente proseguire in sua assenza, e le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono considerate valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2094 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di annullamento dell’ordine di esecuzione e degli atti conseguenti, tra cui la revoca del decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione per la carcerazione in relazione alla sentenza emessa il 9 marzo 2016, irrevocabile il 4 aprile 2016, per mancata conoscenza non solo dell’ordine di esecuzione ma anche del procedimento ‘penale.

NOME COGNOME è stato giudicato in assenza ex art. 420-bis cod. proc. pen. siccome aveva eletto domicilio presso il difensore di ufficio in sede di verbale di identificazione, senza poi mettersi in contatto con il difensore di ufficio.

Successivamente al passaggio in cosa giudicata della sentenza di condanna, il pubblico ministero ha emesso e contestualmente sospeso l’ordine di esecuzione; quindi, sulla base del verbale di vane ricerche, ha emesso decreto di irreperibilità del condannato. Preso atto che non vi sono state richieste di concessione di misure alternative, il provvedimento di sospensione dell’ordine di esecuzione è stato revocato e poi messo in esecuzione una volta che il condannato è stato sorpreso a bordo di un’autovettura al casello autostradale di Genova, sprovvisto dei documenti di riconoscimento.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge, appuntando l’attenzione soprattutto a quanto avvenuto nella fase esecutiva. COGNOME, dopo aver eletto domicilio presso il difensore di ufficio all’atto della denuncia a suo carico per il delitto di ricettazione, non ha più avuto notizie del procedimento di merito e, successivamente al passaggio in cosa giudicata della sentenza, non ha mai saputo dell’emissione dell’ordine di carcerazione nei suoi confronti. In caso contrario avrebbe intrapreso il percorso di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. Non si comprende allora come il giudice possa aver affermato che COGNOME non è stato pregiudicato né nel processo di cognizione né in quello di esecuzione.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

É appena il caso di evidenziare che il procedimento di cognizione si è svolto secondo il rito dell’assenza e che, pertanto, ogni doglianza relativa all’asserita carenza delle condizioni per procedere con quella modalità avrebbe dovuto esser fatta valere con lo strumento della rescissione del giudicato. Ciò non è stato fatto ed è principio non controverso che la richiesta di incidente di esecuzione, come autorevolmente statuito da Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931, “non può essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi”.
Quanto alle doglianze relative specificamente alla fase dell’esecuzione, si osserva che il provvedimento di sospensione dell’ordine di esecuzione, ritualmente adottato, fu revocato a causa della emissione del decreto di irreperibilità. In ragione di questa condizione del condannato, il pubblico ministero non avrebbe potuto disporre la rinnovazione della notificazione dell’ordine di esecuzione e del contestuale decreto di sospensione, a norma dell’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen., adducendo la prova o la probabilità che il condannato non ne abbia avuto effettiva conoscenza, perché questo meccanismo di garanzia “non si applica nel caso di condannato irreperibile, latitante o evaso” – Sez. 1, n. 33125 del 29/01/2019, Rv. 276411 -.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.