Notifica opposizione patrocinio: a chi va inviata?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rigetto della richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, la notifica dell’opposizione va effettuata all’Agenzia delle Entrate e non al Ministero della Giustizia. La sentenza chiarisce la distinzione tra l’opposizione al diniego (art. 99 D.P.R. 115/2002) e quella sulla liquidazione dei compensi (art. 170), specificando che l’errata individuazione del destinatario costituisce una mera irregolarità sanabile. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

A Chi Notificare l’Opposizione al Diniego del Gratuito Patrocinio? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha risolto un dubbio procedurale di fondamentale importanza per l’accesso alla giustizia: a quale ente pubblico deve essere indirizzata la notifica opposizione patrocinio a spese dello stato in caso di rigetto dell’istanza? La pronuncia n. 6319/2024 chiarisce che il destinatario corretto è l’Agenzia delle Entrate, e non il Ministero della Giustizia, delineando una netta distinzione tra le diverse fasi del procedimento e le relative competenze.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Dichiarato Inammissibile

Un cittadino si era visto respingere dal Tribunale di Salerno l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per un procedimento penale. Conformemente alla procedura, aveva proposto ricorso in opposizione avverso tale diniego. Tuttavia, il Presidente del Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’opposizione, sostenendo che fosse stata notificata all’ente sbagliato. Secondo il giudice, l’unico legittimato passivo era il Ministero della Giustizia. Il ricorrente, invece, aveva notificato l’atto all’Agenzia delle Entrate, ritenendola l’amministrazione finanziaria competente ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002.

La Questione Giuridica: Agenzia delle Entrate o Ministero della Giustizia?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione di due diverse norme del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002):

* Art. 99: Disciplina l’opposizione avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Prevede che il ricorso vada notificato all’Ufficio Finanziario.
* Art. 170: Riguarda l’opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi al difensore o all’ausiliario. In questo caso, il contraddittore necessario è il Ministero della Giustizia.

Il Tribunale di Salerno aveva erroneamente applicato la logica dell’art. 170 al caso di specie, che invece ricadeva pienamente nell’ambito dell’art. 99.

L’analisi della Cassazione sulla notifica opposizione patrocinio a spese dello stato

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del cittadino, ha ribadito il suo orientamento consolidato. Ha affermato che le due procedure di opposizione sono distinte e hanno contraddittori diversi. La fase di ammissione al beneficio riguarda la valutazione dei requisiti di reddito del richiedente, materia di competenza dell’amministrazione finanziaria. Pertanto, in caso di diniego, è corretto che l’opposizione sia notificata all’Ufficio Finanziario (Agenzia delle Entrate), che rappresenta l’erario in questa fase.

La Corte ha inoltre precisato un principio di ordine generale: l’errata individuazione del legittimato passivo nei procedimenti di patrocinio a spese dello Stato non determina l’inammissibilità del ricorso, ma costituisce una mera irregolarità. Questa può essere sanata attraverso la rinnovazione della notifica all’amministrazione corretta, come indicato dal giudice, garantendo così la continuità del rapporto processuale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione funzionale. Il procedimento di ammissione al patrocinio (art. 99) è finalizzato a verificare se il richiedente possiede i requisiti economici per accedere al beneficio. L’interesse in gioco è quello dell’erario a non sostenere spese per chi non ne ha diritto. Di conseguenza, la legittimazione passiva spetta all’amministrazione finanziaria, custode di tale interesse. Diversamente, il procedimento di liquidazione dei compensi (art. 170) riguarda la quantificazione delle somme dovute al difensore per l’attività già svolta. In questo caso, il soggetto debitore è il Ministero della Giustizia, che è quindi la parte necessaria del giudizio.

La Cassazione ha richiamato numerose sentenze, sia delle sezioni penali che civili, che confermano questa interpretazione, creando un solido orientamento giurisprudenziale. Confondere le due procedure significa negare ingiustamente il diritto di difesa a chi ha correttamente seguito le indicazioni normative previste per la sua specifica situazione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del Tribunale di Salerno, disponendo la restituzione degli atti affinché il procedimento di opposizione possa avere il suo corso regolare. Il principio di diritto affermato è netto: il ricorso in opposizione contro il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato (ex art. 99 D.P.R. 115/2002) deve essere notificato all’Ufficio Finanziario (Agenzia delle Entrate). Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di accesso alla giustizia, evitando che errori procedurali, peraltro non commessi dal ricorrente in questo caso, possano precludere la valutazione nel merito di un diritto fondamentale.

A chi deve essere notificato il ricorso in opposizione contro il rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato?
Il ricorso deve essere notificato all’amministrazione finanziaria, ovvero all’Ufficio Finanziario (Agenzia delle Entrate), in quanto parte necessaria del procedimento ai sensi dell’art. 99, comma 2, del D.P.R. 115/2002.

Qual è la differenza tra il procedimento di opposizione ex art. 99 e quello ex art. 170 del D.P.R. 115/2002?
L’art. 99 riguarda l’opposizione al decreto che nega l’ammissione al patrocinio e ha come controparte l’Agenzia delle Entrate. L’art. 170, invece, riguarda l’opposizione alla liquidazione dei compensi per l’attività già svolta e ha come controparte necessaria il Ministero della Giustizia, in quanto titolare del rapporto di debito.

Cosa succede se si notifica l’opposizione all’ente sbagliato?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, l’errata individuazione del destinatario della notifica non determina la fine del processo, ma costituisce una mera irregolarità. Tale vizio è sanabile attraverso la rinnovazione della notifica all’ente corretto, come indicato dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6319 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI 01TXONI) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Presidente del Tribunale di Salerno con la quale è stato respinto il ricorso avverso il provvedimento, emesso dal medesimo Tribunale in composizione monocratica, che aveva dichiarato inammissibile l’istanza volta all’ottenimento del patrocinio a spese dello stato, richiesta dal ricorrente per la difesa nel giudizio penale n.6853/2017 R.G.N.R.

A sostegno del ricorso deduce violazione di legge riguardo alla ritenuta insussistenza RAGIONE_SOCIALE legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nei confronti RAGIONE_SOCIALE quale era stato regolarmente notificato il ricorso. Osserva il ricorrente che si trattava di una opposizione proposta ai sensi dell’art. 99, comma 2, DPR n.115 del 2002 che prevede che il ricorso deve essere notificato all’Ufficio Finanziario. L’ordinanza impugnata aveva invece erroneamente statuito che unico legittimato passivo sarebbe il RAGIONE_SOCIALE in quanto titolare del rapporto debitorio oggetto del procedimento. La legittimazione del RAGIONE_SOCIALE giustizia non viene in considerazione nella fattispecie in esame, ma nel diverso caso del procedimento di opposizione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE attività espletate nei giudizi civili o penali, ai sensi dell’art. 170 DPR n.115 del 2002.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Questa Corte ritiene di dover dare continuità all’orientamento secondo cui, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il ricorso in opposizione ex art. 99, comma 2, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione deve essere notificato all’amministrazione finanziaria, parte necessaria del procedimento, e non anche al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto previsto per il procedimento di opposizione alle liquidazioni inerenti attività espletate nei giudizi civili e penali, del quale il RAGIONE_SOCIALE medesimo deve essere notiziato, ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto titolare del rapporto di debito oggetto RAGIONE_SOCIALE procedura (Sez. 4, n. 39024 del 20/09/2022 , COGNOME, Rv. 283585 – 01). Al riguardo, vanno richiamate anche le pronunce RAGIONE_SOCIALE Sezioni civili, secondo cui, in caso di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, il ricorso in opposizione, ex art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere notificato all’Ufficio Finanziario, in ragione del ruolo, rivestito per l’erario, legittimato passivo nel relativo processo, a differenza di ciò che avviene nel procedimento di opposizione ex art. 170 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002 alle
liquidazioni inerenti ad attività espletate nei giudizi civili e penali, del quale è par necessaria il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare del rapporto di debito oggetto del medesimo procedimento (Sez. civ. 1, ord. n. 18670 del 23/09/2005, Rv. 583199 – 01; Sez. Civ. 6, Ord. n. 5806 del 22/02/2022, Rv. 664066). Il ricorrente, pertanto, ha correttamente notificato l’opposizione solo all’Ufficio Finanziario.

Sebbene quanto ricordato debba considerarsi assorbente, è comunque opportuno ribadire che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, nei procedimenti riguardanti il patrocinio a spese dello stato l’erronea individuazione del legittimato passivo non determina la mancata instaurazione del rapporto processuale, ma una mera irregolarità, sanabile con la rinnovazione dell’atto nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazione legittimata indicata dal giudice, mediante la costituzione in giudizio di quest’ultima, ove non siano sollevate dalla stessa eccezioni al riguardo o, ancora, con la mancata deduzione di uno specifico motivo d’impugnazione (Sez. 4 – n. 44913 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285326 – 01; vedi anche Sez. 4, n. 18842 del 13/04/2016 , COGNOME, Rv. 266846 – 01).
Consegue a quanto esposto che il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Salerno per l’ulteriore corso.

PQM

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Presidente del Tribunale di Salerno per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2024

Il tonsigliere estensore

GLYPH

Il Pre. .’nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.