Notifica nulla: quando un errore è davvero insanabile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, che lamentava una notifica nulla. La Corte ha stabilito che la notifica del decreto di citazione in appello al difensore anziché al domicilio eletto dall’imputato costituisce una nullità a regime intermedio, sanabile se non viene provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Nel caso di specie, non essendo stata dimostrata l’impossibilità per l’imputato di conoscere l’atto, il vizio non è stato ritenuto assoluto e insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla: Quando un Vizio Procedurale Annulla il Processo?

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede se una notifica viene eseguita in modo irregolare? Si ha sempre una notifica nulla con conseguenze insanabili? Con la sentenza n. 29969/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, chiarendo la differenza tra vizi formali e pregiudizi effettivi al diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato e ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi procedurali avvenuti nel giudizio d’appello.

In primo luogo, la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su un’istanza di rinvio dell’udienza, presentata dal difensore per un legittimo impedimento dovuto a motivi di salute. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio che l’imputato aveva specificamente eletto, senza una preventiva verifica sull’idoneità di quest’ultimo.

La Notifica Nulla e il Principio del Pregiudizio Effettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i motivi. Per quanto riguarda la richiesta di rinvio, i giudici l’hanno considerata inammissibile perché tardiva: era stata comunicata solo il giorno prima dell’udienza, nonostante il difensore fosse a conoscenza del suo stato di salute da diversi giorni. Inoltre, il certificato medico è stato ritenuto troppo generico per dimostrare un impedimento assoluto alla partecipazione.

Il cuore della sentenza, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alla notifica nulla. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, distinguendo tra diversi gradi di invalidità.

La Differenza tra Nullità Intermedia e Nullità Assoluta

La notifica eseguita in un luogo diverso da quello eletto dall’imputato (in questo caso, presso il difensore) non integra automaticamente una nullità assoluta e insanabile. Secondo la Suprema Corte, tale irregolarità dà vita a una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo significa che il vizio può essere sanato se non viene eccepito dalla parte interessata entro precisi termini di decadenza.

La situazione cambia radicalmente solo quando la notifica risulta, in concreto, totalmente inidonea a portare l’atto a conoscenza del destinatario. Solo in questo caso, equiparabile a un’omessa notificazione, si configura una nullità assoluta (ai sensi dell’art. 179 c.p.p.), che può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento.

Le Motivazioni della Corte

Perché in questo caso la notifica, seppur irregolare, non è stata considerata nulla in senso assoluto? La risposta risiede nel principio di offensività processuale o del pregiudizio effettivo. Perché un vizio procedurale possa invalidare un atto, non è sufficiente la mera violazione di una norma; è necessario dimostrare che tale violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie e i diritti della parte, in primis il diritto di difesa.

Nel caso esaminato, il ricorrente non ha fornito alcun elemento specifico per dimostrare che la notifica presso il suo difensore gli avesse impedito di conoscere l’esistenza del giudizio d’appello. Anzi, dal verbale d’udienza risultava che il difensore d’ufficio, nominato in sostituzione, aveva attestato la regolarità della notifica e l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato. L’imputato, avendo partecipato al primo grado di giudizio, era pienamente consapevole della pendenza del procedimento a suo carico. La Corte ha quindi ritenuto che, in assenza di una prova del concreto pregiudizio, la deduzione del vizio fosse generica e l’irregolarità della notifica non avesse leso il diritto di difesa.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il formalismo processuale è un valore solo se funzionale a garantire un giusto processo. Un errore nella procedura di notifica si trasforma in una notifica nulla e insanabile solo quando causa un danno reale ed effettivo al diritto di difesa, impedendo all’imputato di venire a conoscenza dell’atto. In assenza di tale prova, l’irregolarità si degrada a vizio sanabile, che deve essere eccepito tempestivamente. Questa decisione sottolinea l’importanza, per la parte che lamenta il vizio, di non limitarsi a denunciare l’errore formale, ma di argomentare specificamente in che modo tale errore abbia concretamente pregiudicato le proprie garanzie difensive.

Quando una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore è valida?
Una richiesta di rinvio è valida solo se è tempestiva (non presentata all’ultimo momento se l’impedimento era noto prima) e se l’impedimento è assoluto, cioè tale da rendere impossibile la partecipazione all’udienza, provato da documentazione specifica e non generica.

Cosa succede se la notifica all’imputato viene fatta al difensore invece che al domicilio eletto?
Si verifica una nullità a regime intermedio. Questo vizio può essere sanato se non viene contestato entro i termini previsti dalla legge e se non si dimostra che tale errore ha concretamente impedito all’imputato di conoscere l’atto e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Qual è la differenza tra nullità intermedia e assoluta di una notifica?
La nullità intermedia è un vizio sanabile se non eccepito tempestivamente. La nullità assoluta è un vizio insanabile, che si verifica quando la notifica è stata omessa o è stata eseguita in modo talmente errato da risultare inidonea a informare il destinatario, ledendo così in modo fondamentale il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Ghedi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 30/11/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano con la sentenza indicata in epigrafe ha confermato quella del Tribunale di Milano del 13/09/2022 che aveva condannato COGNOME NOME, in concorso con altro imputato non ricorrente e con altro soggetto rimasto ignoto, alla pena ritenuta di giustizia perché ritenuti responsabili dei delitti di furto aggravato e ricettazione.

Avverso detta sentenza, ricorre per cassazione COGNOME NOME per mezzo del difensore di fiducia il quale articola i seguenti motivi di ricorso: – violazione di legge processuale (art. 420-ter cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 484 e 598 cod. proc. pen.), per avere la Corte di appello omesso di

motivare in relazione alla richiesta, inviata via pec, di rinvio dell’udienza per

4,*

dedotto legittimo impedimento a ragione di comprovati motivi di salute del difensore di fiducia, già ammesso alla trattazione orale;

-violazione di legge (artt. 601, 178, 180, 185 cod. proc. pen.) in riferimento alla dell’imputato posto che il decreto di citazione in appello sarebbe art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza avere previamente verificato l’inidoneità o insufficienza del domicilio vocatio in ius stato notificato al difensore di fiducia ex eletto, in Filago (BG), INDIRIZZO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, come tale, va rigettato.

2. Nel caso di specie, emerge dagli atti processuali cui la Corte di legittimità ha accesso stante la natura del vizio dedotto, che il giudice di secondo grado, effettivamente, ha omesso di pronunciarsi sull’istanza di differimento dell’udienza fissata per il giorno 30/11/2023, avanzata del difensore di fiducia per legittimo impedimento a comparire dovuto a motivi di salute e tuttavia tale omissione non inficia la decisione nel merito poiché la predetta istanza era inammissibile in quanto intempestiva, essendo stata comunicata al giudice solo il 29/11/2023 (alle ore 17,16), pur avendo il difensore acquisto contezza del proprio stato di salute il 24/11/2023 (esame radiografico allegato).
c4Lre–)

GLYPH

Peraltro, rileva il Collegio che, a prescindere dalle considerazioni che precedono, l’istanza si caratterizza anche per manifesta genericità quantomeno in ordine alla sussistenza di un impedimento assoluto a comparire visto che il certificato medico allegato datato 29/11/2023 reca l’indicazione di mero ripokso “per sospetta broncopolmonite” e non attesta alcuno stato febbrile -ro altra situazione di di incapacità psico-fisica: in tal senso, l’invocato provvedimento di differimento dell’udienza non avrebbe potuto in ogni caso essere accolto. GLYPH T7
3. Anche la seconda doglianza è infondata.

Non ignora il Collegio l’orientamento di parte della giurisprudenza di legittimità che afferma che è affetta da vizio di nullità assoluta la notific eseguita al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, trattandosi di vizio che integra l’omessa citazione dell’imputato ed incide sulla formazione del contraddittorio (Sez. 6, n. 50016 del 10/12/2015, Rv. 265693; Sez. 5, n. 48652 del 29/10/2009, Rv. 245829; Sez. 6, n. 22707 del 29/05/2007, Rv. 236700); mentre, altra parte della giurisprudenza ha affermato che la nullità conseguente alla notificazione all’imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore invece che presso il domicilio eletto è d’ordine generale a regime intermedio – in
quanto la notificazione, pur eseguita in forme diverse da quelle prescritte, è da ritenere, in concreto, idonea a determinare una conoscenza effettiva dell’atto – e non può, quindi, essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità (Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, Rv. 258131; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, Rv. 266613; Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, Rv. 268431).

A ciò deve aggiungersi la pronunzia di questa Sezione (sentenza n. 31783 del 23/06/2023, Rv. 284988), secondo la quale deve ritenersi viziata da nullità assoluta la notifica eseguita al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica dell’insufficienza o dell’inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, in una fattispecie in cui la notific dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio era stata eseguita direttamente presso il difensore e non presso il domicilio dichiarato, senza che fosse previamente verificata la sua idoneità alla ricezione delle notifiche. In tale pronunzia, la Corte ha peraltro distinto il caso in cui la mancata notifica diretta, segua una prima notifica personale, dal caso in cui invece manchi la «prima notifica personale», per cui la notifica mediata prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. è legittima solo nel caso in cui si verifichi l’inidoneità del domicilio eletto: l’omissione di tale verifica incide su legittimità della procedura ed impedisce di assegnare efficacia alla notifica sostitutiva, a prescindere dalla consistenza del rapporto fiduciario tra imputato e difensore.
Ebbene nelcaso di specie, non vi è questione di conoscenza effettiva del processo, poiché, per stessa ammissione del ricorrente, lo stesso ha ricevuto le notifiche del giudizio di primo grado e della sentenza di primo grado regolarmente ed ha avuto perfettamente conoscenza del processo a suo carico.

La fattispecie in esame non si inserisce neppure nella convergente logica di tutela della regolare partecipazione al processo dell’imputato, sottesa alla pronuncia Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420, con cui questa Corte regolatrice ha stabilito che, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio da parte dell’imputato, ma, al contrario, il giudice deve, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiv instaurazione di un rapporto professionale con il legale domiciliatario, tale da fargli ritenere con certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente allo stesso.
Nel caso in esame, l’atto di citazione in giudizio d’appello, seguito ad una regolare partecipazione informata al processo di primo grado, con notifica all’imputato della stessa sentenza che ha definito il grado di giudizio, è stato recapitato al difensore di fiducia, prima che al domicilio di elezione dichiarato

nell’atto di nomina del 30/9/2021 (depositato il 15/10/2021) corrispondente alla residenza del ricorrente.

Fermo quanto precede, il Collegio ritiene, aderendo all’orientamento di legittimità espresso da Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Rv. 284810 che la notifica all’imputato del decreto di citazione in appello presso il difensore di fiducia, in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto, integri una nullità di ordine generale a regime intermedio, come tale deducibile entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen.

Tale orientamento si colloca nel solco tracciato dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229541, con cui è stato chiarito come la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorra soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti in concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

Qualora, dunque, il ricorso non indichi specificamente le ragioni di tale inidoneità assoluta in concreto della notifica irrituale a determinare la conoscenza effettiva del giudizio in appello, ed in mancanza di elementi dai quali il Collegio possa giungere autonomamente a tale conclusione, deve ritenersi la genericità della deduzione del vizio relativo alla sussistenza di un’ipotesi di nullità assoluta. delle Sezioni Unite COGNOME

Tali conclusioni convergono anche nella logica di fondo che permea la decisione e la giurisprudenza di legittimità successiva del massimo collegio nomofilattico.

Invero, declinando un orientamento che si muove sotto l’egida di un canone generale di “pregiudizio effettivo”, individuato come ragione ultima della disciplina delle nullità e, al tempo stesso, limite capace di perimetrarne i confini applicativi, la giurisprudenza di legittimità ricorre, ai fini di verificare l’esiste effettiva di un error in procedendo, all’applicazione del principio di offensività processuale, secondo cui, perché sussista la nullità, non è sufficiente che sia stato posto in essere un atto non conforme al tipo, ma è necessario valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare.
In questa prospettiva meno formalistica si rinvengono pronunce delle Sezioni Unite, che connettono l’invalidità alla presenza di un effettivo danno per la parte processuale (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, Rv. 269027; Sez. U, n. 119/2005, COGNOME, cit. – che, a sua volta, si ispira a Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403 ed a Sez. U, n. 35358 del 09/07/2003, Ferrara, Rv. 225361 – e tra queste, anche le sentenze Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006,

dep. 2007, COGNOME, Rv. 235697; Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396, Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, COGNOME, dep. 2012, Rv. 251497).

In sostanza si è affermato il principio secondo cui, se le forme processuali sono un valore, lo sono in quanto funzionali alla celebrazione di un giusto processo, i cui principi non vengono certamente compromessi da una nullità in sé irrilevante o inidonea a riverberarsi sulla validità degli atti processuali successivi (e ciò pur dando atto dell’esistenza di un altrettanto generale principio, sostenuto da una parte autorevole della dottrina, secondo cui rimane privo di rilievo, di fronte ad un atto nullo, il ricorrere di un concreto pregiudizi all’interesse protetto, considerato che tale pregiudizio deve considerarsi immanente nella circostanza pura e semplice che lo schema legale non si sia realizzato).
Tali pronunce pongono una linea interpretativa valida anche al confronto con la chiara scelta del massimo Collegio nomofilattico di perseguire l’obiettivo di assicurare la conoscenza effettiva degli atti e della stessa esistenza del processo da parte dell’imputato – effettuata con le sentenze Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – con riferimento alla disciplina formale della regolare vocatio in iudicium.

La giurisprudenza di legittimità citata consente dunque di ritenere che notifiche simili a quella effettuata nei confronti dell’odierno ricorrente, lungi da poter essere ritenute inesistenti o assolutamente inidonee tout court e quindi equiparabili ad una notificazione “omessa” – devono, piuttosto, reputarsi idonee a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, a meno che non vengano specificamente dedotte ragioni di inidoneità concrete.

Appare utile richiamare, su questo specifico aspetto anche Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271771, che, pur emessa in riferimento ad una diversa fattispecie, ha chiarito come sia possibile per il giudice impiegare il parametro dell’esercizio effettivo dei diritti di difesa al fine di riscontrar rispetto dei limiti di deducibilità della nullità o la sussistenza di una causa d sanatoria della stessa rilevabile da circostanze obiettive di fatto desumibili dagli atti del processo. Invero, le Sezioni Unite Tuppi hanno affermato che “in caso di dichiarazione o di elezione di domicilio dell’imputato, la notificazione della citazione a giudizio mediante consegna al difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato o eletto, produce una nullità a regime intermedio, che non è sanata dalla mancata allegazione da parte del difensore di circostanze impeditive della conoscenza dell’atto da parte dell’imputato”.
In altri termini, applicando il principio di offensività processuale, secondo cui, perché sussista la nullità, non è sufficiente che sia stato posto in essere un

atto non conforme al tipo, ma è necessario valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare, si rileva come nel caso in esame le prerogative difensive siano state regolarmente espletate, avendo il difensore di fiducia dell’imputato, ammesso alla trattazione orale, deciso di non comparire in udienza essendo indimostrato, il dedotto impedimento assoluto ed avendo il difensore stesso, attraverso la propria condotta processuale manifestato la rinuncia a far valere eccezioni di sorta in merito alla notifica, tanto più che dal verbale di udienza del 30/11/2023, risulta che il difensore nominato in sostituzione ex art. 97 comma 4 cod. proc. pen., aveva attestato la ritualità della notifica e la effettiva conoscenza dell’att da parte dell’imputato.
Vale, infatti, il principio secondo cui “In tema di notificazioni, ove i decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notific risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen.” (così, Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Rv. 284810, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto valida la notificazione avvenuta presso il domicilio precedentemente eletto dall’imputato lo studio del difensore di fiducia poi revocato – piuttosto che presso il domicilio successivamente dichiarato – l’abitazione di residenza – rilevando che i nuovi difensori di fiducia dell’imputato nulla avevano eccepito davanti ai giudici di appello e che il ricorso non aveva fornito specifica indicazione di una tale assoluta inidoneità della notifica).
Qualora, come nel caso di specie, il ricorso non indichi specificamente le ragioni di tale inidoneità assoluta in concreto della notifica irrituale a determinare la conoscenza effettiva del giudizio in appello, ed in mancanza di elementi dai quali il Collegio possa giungere autonomamente a tale conclusione, deve ritenersi la genericità della deduzione del vizio relativo alla sussistenza di un’ipotesi di nullità assoluta.

Alla luce di quanto complessivamente esposto, deve disporsi il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 19/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.