Notifica nulla? Quando si sana l'irregolarità

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una notifica nulla del decreto di citazione a giudizio, che gli avrebbe precluso l’accesso a riti alternativi. La Corte Suprema rigetta il ricorso, specificando che l’errore nella procedura di notificazione costituisce una nullità a regime intermedio, non assoluta. Tale vizio è stato sanato poiché non eccepito tempestivamente dal difensore alla prima udienza e superato dalla successiva comparizione dell’imputato, che ha dimostrato la sua conoscenza del procedimento, escludendo un pregiudizio effettivo al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica nulla? Non sempre invalida il processo: la Cassazione fa chiarezza

Una notifica nulla o irregolare può compromettere l’intero processo penale? La corretta comunicazione degli atti all’imputato è un pilastro del diritto di difesa. Tuttavia, non ogni errore formale determina automaticamente l’invalidità insanabile del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6283/2025, torna sul tema, delineando i confini tra nullità sanabile e nullità assoluta e valorizzando il principio del pregiudizio effettivo.

I Fatti di Causa

Nel caso in esame, un imputato veniva condannato sia in primo grado che in appello. L’interessato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale: l’irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio per la prima udienza. In particolare, la notifica era stata effettuata mediante deposito presso la casa comunale, una procedura ritenuta errata dalla difesa, la quale sosteneva che, in caso di irreperibilità presso il domicilio dichiarato, si sarebbe dovuto procedere con la consegna al difensore. Tale errore, secondo il ricorrente, costituiva una nullità assoluta, non sanabile, che aveva leso il suo diritto di difesa impedendogli di accedere a riti alternativi.

La Questione Giuridica: Notifica Errata e Diritto di Difesa

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era stabilire la gravità della violazione procedurale. Un errore nella modalità di notificazione, come quello verificatosi, configura una ‘nullità a regime intermedio’, che deve essere eccepita entro termini precisi per non essere sanata, oppure una ‘nullità assoluta’, insanabile e rilevabile in ogni momento? La risposta a questa domanda determina la validità della sentenza di primo grado e, di conseguenza, di tutto il processo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla notifica nulla

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo importanti chiarimenti sulla gerarchia delle nullità processuali.

La Differenza tra Nullità Assoluta e Nullità Intermedia

I giudici hanno innanzitutto confermato che la modalità di notifica utilizzata era effettivamente errata. La procedura corretta avrebbe previsto la notifica presso il difensore. Tuttavia, la Corte ha specificato che tale irregolarità non integra una nullità assoluta. Quest’ultima, ai sensi dell’art. 179 c.p.p., si verifica solo in caso di omessa citazione dell’imputato o quando le modalità esecutive siano state talmente anomale da risultare ‘in concreto inidonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto’.

L’errore in questione, invece, rientra nelle nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità, per essere fatta valere, deve essere dedotta entro i termini di decadenza previsti dall’art. 182 c.p.p., ovvero, in questo caso, subito dopo la sua realizzazione e prima di compiere altre attività processuali. Nel caso di specie, il difensore d’ufficio presente alla prima udienza non aveva sollevato alcuna eccezione, e l’imputato stesso era poi comparso a un’udienza successiva, sanando di fatto il vizio.

Il Principio del ‘Pregiudizio Effettivo’

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento, basato sul principio di ‘offensività processuale’ o del ‘pregiudizio effettivo’. Perché un’irregolarità procedurale porti all’invalidità di un atto, non basta la semplice non conformità al modello legale. È necessario dimostrare che tale violazione abbia concretamente compromesso le garanzie difensive.

Nel caso specifico, la successiva presenza dell’imputato in aula ha di fatto dimostrato che egli era venuto a conoscenza del processo. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente per escludere che l’errore iniziale nella notifica avesse causato un danno irreparabile al suo diritto di difesa. Di conseguenza, l’irregolarità non ha prodotto alcun pregiudizio concreto che potesse giustificare l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni: Quando l’Irregolarità non Invalida il Processo

La sentenza ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: le forme processuali sono funzionali a garantire un giusto processo, non a creare ostacoli formalistici fini a se stessi. Un errore nella notificazione, seppur esistente, non invalida il processo se non produce un pregiudizio effettivo e se non viene eccepito nei tempi corretti. La conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, dimostrata dalla sua comparizione, ha un effetto sanante che prevale sul vizio formale, assicurando che il processo possa proseguire verso l’accertamento della verità sostanziale.

Una notifica del decreto di citazione eseguita con modalità errate è sempre causa di nullità assoluta?
No. Secondo la Corte, una notifica eseguita con forme diverse da quelle prescritte genera una nullità di ordine generale a regime intermedio. Diventa nullità assoluta solo se risulta, in concreto, totalmente inidonea a portare l’atto a conoscenza effettiva del destinatario.

Cosa succede se la nullità della notifica non viene eccepita immediatamente?
Se la nullità è a regime intermedio, come nel caso di specie, deve essere eccepita entro i termini di decadenza previsti dalla legge (es. subito alla prima udienza utile). Se non viene contestata tempestivamente, la nullità si considera sanata e l’atto, seppur irregolare, produce i suoi effetti.

La presenza dell’imputato in un’udienza successiva può ‘sanare’ una notifica irregolare?
Sì. La comparizione dell’imputato al processo è considerata una prova del fatto che egli ha avuto conoscenza del procedimento. Tale conoscenza effettiva sana l’irregolarità della notifica, poiché dimostra che il vizio formale non ha causato un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 26/06/1955

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte appello di Cagliari che, parzialmente riformando in punto di pena la sentenza del loc Tribunale per avere riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, ha confermato dichiarazione di colpevolezza dell’imputato per i reati a lui ascritti.

Il ricorso consta di due motivi:

2.1. GLYPH Con il primo, si deduce violazione di legge, segnatamente degli artt. 15 e 161 cod. proc. pen. poiché il decreto di citazione a giudizio, per la prima udien 17 maggio 2022 nel giudizio innanzi al Tribunale, era stato notificato tramite depo presso la casa comunale ed il successivo invio della raccomandata, senza che l’uffic giudiziario compisse nuove ricerche dell’imputato. Da tale violazione, che comportato per l’imputato l’impossibilità di accedere ai riti alternativi, discend la nullità assoluta della notifica, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e procedimento, e non sanabile ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen. La nu dell’anzidetta notifica determinerebbe altresì la nullità della sentenza di primo g comporterebbe la necessità di rinnovazione dibattimentale;
2.2. GLYPH Violazione dell’art. 24 Cost., avendo il vizio di notifica gravemente l il diritto di difesa dell’imputato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricor rigettato.

In data 18 ottobre 2024 è pervenuta memoria di replica del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo non ha pregio. Si legge nell’impugnata sentenza che effettivamente, il decreto di citazione a giudizio fu notificato all’imputato per co giacenza, previo deposito in Comune della copia da notificare e spedizione del raccomandata con avviso di ricevimento non ritirata nel termine di dieci giorni. Ness dubbio, secondo la Corte territoriale, che si sia trattato di una modalità er notificazione, atteso che, stante la dichiarazione di domicilio, l’ufficiale giu procedente non avrebbe dovuto seguire le modalità previste dall’art. 157 cod. pr pen., ma avrebbe dovuto eseguire la notificazione con consegna al difensore ai sen
dell’ad GLYPH 161, GLYPH comma GLYPH 4, GLYPH cod. GLYPH proc. GLYPH pen. GLYPH (cfr. GLYPH Sez. GLYPH U, n. 28451 del 28/04/2011, Pedicone, Rv. 250120: “La notificazione di un att all’imputato, che non sia possibile presso il domicilio eletto per il mancato reperim nonostante l’assunzione di informazioni sul posto e presso l’ufficio anagrafe domiciliatario, che non risulti risiedere o abitare in quel Comune, deve essere eseg mediante consegna al difensore e non mediante deposito nella casa comunale con i correlati avvisi, perché detta situazione si risolve in un caso di inidoneità dell’ di domicilio”). Osserva tuttavia, correttamente, la Corte territoriale che tale irre non può essere qualificata come nullità assoluta, essendo stata oggetto di sanator sensi dell’art. 184 cod. proc. pen., poiché il difensore d’ufficio, alla prima udi 17 maggio 2022, nulla ha eccepito sulla erronea affermazione del Tribunale in ordin alla regolarità della citazione e alle conseguenti dichiarazioni di assenza dell’imp né la relativa ordinanza è stata oggetto di impugnazione; che, alla successiva udi del 26 settembre 2022, l’imputato era presente e l’eccezione difensiva sulla regol della citazione era stata tardivamente proposta, e cioè solo dopo che il Giud sull’accordo delle parti e alla presenza dell’imputato, aveva già assunto provvedim di natura istruttoria. Né, continua la Corte di appello, può sostenersi comparizione dell’imputato e del suo difensore sia stata determinata dal solo int di far rilevare l’irregolarità della citazione, avendo in precedenza interloquit richiesta di natura istruttoria dopo la verifica dell’integrità del contraddittorio.
Si tratta di motivazione conforme ai principi di diritto espressi da questa Sup Corte. In tema di notificazioni, invero, ove il decreto di citazione in giudi notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente ele dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, ch dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., sa l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva co dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità asso omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Se n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME NOME, Rv. 284810). L’omessa effettuazione preventiva di nuove ricerche dell’imputato da parte dell’ufficiale giudiziario, nel c cui la notificazione venga eseguita mediante deposito dell’atto nella casa comuna integra peraltro una mera irregolarità, non rientrando detta ipotesi tra le contemplate dall’art. 171 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 11873 del 09/02/2010, Pr Rv. 246454).
Nel caso di specie, non ponendosi, per le ragioni testé richiamate – in partico presenza dell’imputato all’udienza del 26 settembre 2022 -, questione di conoscen effettiva del processo, si è fuori dal perimetro applicativo di garanzie v primariamente garantire l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputa Con riguardo alla questione relativa all’inidoneità della notificazione a determina

conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, le Sezioni Unite di questa hanno chiarito come la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. pen. ricorra soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti in co inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato hanno affermato che, qualora il ricorso non indichi specificamente le ragioni di inidoneità assoluta in concreto della notifica irrituale a determinare la conos effettiva del giudizio in appello, ed in mancanza di elementi dai quali il Collegio giungere autonomamente a tale conclusione, deve ritenersi la genericità de deduzione del vizio relativo alla sussistenza di un’ipotesi di nullità a (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229541, massimata nei seguenti termini: “L’imputato che intenda eccepire la nullità assoluta della citazi della sua notificazione, non risultante dagli atti, non può limitarsi a denunc inosservanza della relativa norma processuale, ma deve rappresentare al giudice non avere avuto cognizione dell’atto e indicare gli specifici elementi che consent l’esercizio dei poteri officiosi di accertamento da parte del giudice”).
Può dunque affermarsi, così come ha correttamente concluso la Corte territorial che la nullità a regime intermedio – verificatasi per l’erroneità della notifica, ef nelle modalità di cui all’art. 157 cod. proc. pen., anziché in quelle di cui all’ comma 4, cod. proc. pen. -, in mancanza di prova dell’inidoneità assolut determinare la conoscenza del giudizio di primo grado (che avrebbe generato la nulli assoluta invocata dalla difesa e che comunque non si è verificata nel caso di spe stante la presenza dell’imputato al processo, tale da far ritenere che ne abbia conoscenza), non è stata dedotta tempestivamente, subito dopo la sua realizzazio (vale a dire alla prima udienza innanzi al Tribunale, presente il difensore), comunque, nessun pregiudizio al diritto di difesa è stato da tale irregolarità provo Si tratta di conclusioni in linea con la richiamata decisione delle Sezioni Unite Pal e con la giurisprudenza di legittimità successiva del massimo Collegio nomofilatti Invero, declinando un orientamento che si muove sotto l’egida di un canone general di “pregiudizio effettivo”, individuato come ragione ultima della disciplina delle n e, al tempo stesso, limite capace di perimetrarne i confini applicativi, la giurispr di legittimità ricorre, ai fini di verificare l’esistenza effettiva di un error in procedendo, all’applicazione del principio di offensività processuale, secondo cui, perché sussi nullità, non è sufficiente che sia stato posto in essere un atto non conforme al tip è necessario valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzi che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare. Si tratta di una prospett formalistica e più moderna, che connette l’invalidità alla presenza di un effettivo per la parte processuale quando la sanzione è collegata al risultato o scopo d prescrizione violata (oltre alla già citata Sez. U, n. 119 del 2005, COGNOME, in tale
si inseriscono Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269027; e precedenti n. 155 del 29/09/2011, Rossi, dep. 2012, Rv. 251497; n. 19602 de 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396). Essendo le forme processuali funzionali al celebrazione di un giusto processo, i principi che lo sovrintendono non possono ess compromessi da una nullità in sé irrilevante o inidonea a riverberarsi sulla validità atti processuali successivi (nella medesima ottica sostanzialistica di assicur conoscenza effettiva degli atti e della stessa esistenza del processo da dell’imputato, cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27942 Sez. U, n. 28912 del 28/2/2019, COGNOME, Rv. 275716).
La doglianza sull’impossibilità, conseguente alla erronea notificazione, di chieder alternativi trova risposta in quanto sinora osservato. In ogni caso, il Collegio ril il difensore, presente alla prima udienza, ben avrebbe potuto – ove munito di proc speciale – fare richiesta di riti alternativi: richiesta che non risulta es formulata.

Il secondo motivo risulta assorbito.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il PrehifI l ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.