Notifica nulla: la Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione di beni sequestrati a causa di una notifica nulla. La citazione in appello era stata erroneamente notificata al difensore d’ufficio, nonostante fosse noto il nuovo indirizzo di residenza dell’imputato. Questa irregolarità ha viziato l’intero procedimento di secondo grado, portando all’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla: La Cassazione Annulla la Sentenza per un Errore Procedurale

Nel processo penale, il rispetto delle forme è garanzia di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando una condanna a causa di una notifica nulla del decreto di citazione in appello. Questo caso evidenzia come un vizio procedurale, anche se apparentemente formale, possa compromettere l’intero esito di un giudizio, tutelando il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Un uomo veniva condannato in primo grado e successivamente dalla Corte di Appello di Brescia per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro, previsto dall’articolo 334 del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

Tra i vari motivi di ricorso, spiccava una questione di natura prettamente procedurale: la nullità della notifica del decreto che lo citava a giudizio per il processo d’appello. La difesa sosteneva che la notifica fosse stata eseguita in modo irregolare, violando le norme del codice di procedura penale e, di conseguenza, il diritto dell’imputato a partecipare consapevolmente al proprio processo.

L’Errore Procedurale: La Questione della Notifica Nulla in Appello

Il nodo centrale della questione risiedeva nelle modalità con cui era stata effettuata la notifica. Il decreto di citazione in appello era stato notificato presso il difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa procedura è prevista quando l’imputato non viene trovato nel domicilio dichiarato o eletto.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha rilevato una falla cruciale. L’imputato non aveva mai formalmente eletto un domicilio. Inizialmente, era stato utilizzato un indirizzo risultante dal verbale di sequestro amministrativo. Successivamente, un verbale di vane ricerche della polizia giudiziaria, redatto poco prima dell’emissione del decreto di citazione, attestava chiaramente che l’imputato risiedeva in un altro Comune, a un indirizzo preciso e conosciuto.

Nonostante l’autorità giudiziaria fosse a conoscenza del luogo di effettiva residenza, si è proceduto ugualmente con la notifica al difensore d’ufficio. Questa scelta ha dato origine a una notifica nulla, poiché non si è fatto tutto il possibile per garantire che l’imputato avesse un’effettiva conoscenza dell’atto introduttivo del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che, posto che l’indicazione del domicilio iniziale non corrispondeva più alla realtà e, soprattutto, che era noto un nuovo indirizzo di residenza, non si sarebbe dovuto procedere con la notifica al difensore d’ufficio.

La Corte ha sottolineato che le recenti modifiche legislative (in particolare quelle introdotte dal D.Lgs. 150/2022, la cosiddetta “Riforma Cartabia”) hanno rafforzato la necessità di assicurare l’effettiva conoscenza degli atti processuali da parte dell’imputato. La notifica deve avvenire nel luogo di reale residenza o dimora, quando conosciuto. L’errore commesso ha quindi integrato una nullità di carattere assoluto e insanabile, rilevabile anche per la prima volta in sede di legittimità.

La gravità del vizio è tale da non poter essere sanata, in quanto lede il nucleo essenziale del diritto di difesa: la possibilità per l’imputato di essere informato del processo a suo carico e di potervi partecipare attivamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di Appello di Brescia e ha disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte per un nuovo giudizio. L’intero processo di secondo grado dovrà essere celebrato nuovamente, a partire dalla corretta notifica del decreto di citazione all’imputato.

Questa decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: le regole sulla notificazione degli atti non sono meri formalismi, ma presidi indispensabili a garanzia del diritto di difesa e del giusto processo. La conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario è un requisito imprescindibile, la cui violazione, come dimostra questo caso, determina conseguenze processuali drastiche come l’annullamento della sentenza.

Cosa succede se la notifica del decreto di citazione in appello è irregolare?
Se la notifica è viziata da una nullità assoluta e insanabile, come nel caso di specie, la sentenza di appello viene annullata. Il procedimento deve essere ripetuto a partire dall’atto nullo, quindi il processo torna alla Corte di Appello per una nuova celebrazione.

Quando una notifica all’imputato è considerata nulla?
In questo caso, la notifica è stata ritenuta nulla perché, pur essendo noto il nuovo e attuale indirizzo di residenza dell’imputato, si è proceduto erroneamente alla notifica presso il difensore d’ufficio. La Corte ha stabilito che bisognava dare priorità a garantire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, notificando al suo domicilio reale.

Si può contestare un errore di notifica per la prima volta in Cassazione?
Sì. La sentenza specifica che un vizio di notifica che integra una “nullità assoluta ed insanabile” può essere dedotto per la prima volta anche davanti alla Corte di Cassazione, proprio per la sua gravità che compromette il diritto fondamentale di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Legnano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 della Corte di appello di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha contestato la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO insistendo per l’accoglinnento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Brescia ha confermato l la condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 334, primo comma, cod. pen.

2.Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità della notifica del decreto di citazione in appello all’imputato perché avvenuta presso il difensore di ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. nonostante l’assenza di una dichiarazione o elezione di domicilio (attestata dallo stesso Tribunale all’udienza del 3 dicembre 2018) e il verbale della Polizia giudiziaria del 19 ottobre 2023 in cui il luogo di domicilio era indicato in INDIRIZZO Volongo dove era sottoposto alla misura alternativa.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione della sentenza impugnata mancando la prova che il ricorrente avesse l’effettiva disponibilità del bene in sequestro, tale da determinare il problema della qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 334, secondo comma, cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla qualificazione del fatto, di cui non è stata fornita alcuna descrizione rispetto alla condotta materiale del ricorrente, fondata erroneamente sulla mancata denuncia di furto da parte del custode dell’autovettura, senza valutare il trasferimento di COGNOME risultante dalla certificazione della polizia giudiziaria.

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge in quanto la sentenza impugnata ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 334 cod. pen., anziché dell’art 335 cod. pen., senza tenere conto dell’orientamento della Corte di cassazione, tra cui Sez. 6, n. 31256 del 21/06/2016, secondo il quale per configurare il delitto è necessario un comportamento attivo dell’agente volto ad ostacolare l’attività della procedura, di cui non vi è traccia neanche sotto il profilo di un comportamento consapevolmente omissivo.
2.5. Con il quinto motivo deduce violazione di legge per mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sulla base dei parametri riguardanti i delitti contro il patrimonio, tra i quali il valore dell’oggetto del de senza che risulti che l’imputato abbia tratto un beneficio economico dalla convivenza asseritamente accertata, risultando peraltro risalenti le condanne riportate.

2.6. Con il sesto motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 62bis cod. pen. in quanto la sentenza impugnata ha negato l’applicazione delle t &attenuanti generiche all’imputato nonostante l’esiguità del danno .i4′ rudimentali modalità della condotta.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28

GLYPH

ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato con riferimento al primo assorbente motivo.

Dalla lettura degli atti, consentita a questa Corte in ragione dell’eccezione processuale formulata, è risultato che NOME COGNOME non ha mai dichiarato o eletto domicilio e le notifiche del presente procedimento in primo grado sono avvenute in INDIRIZZO, indirizzo contenuto sia nel verbale di sequestro amministrativo del mezzo, oggetto dell’imputazione, sia nell’atto di appello del difensore di ufficio ed indicato come residenza di COGNOME.

Il decreto di citazione in appello, emesso il 17 ottobre 2023, indica l’imputato “elettivamente domiciliato in Brescia, INDIRIZZO” e risulta notificato presso il difensore di ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. in quanto COGNOME non era stato trovato a quell’indirizzo, nonostante dal verbale di vane ricerche della polizia giudiziaria del 19 ottobre 2023 risultasse risiedere nel Comune di Volongo in INDIRIZZO.

Orbene, posto che l’indicazione della formale domiciliazione non risulta corrispondere alla realtà del dato processuale, non avrebbe potuto procedersi alla notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. neppure in relazione alla sopravvenuta inidoneità del domicilio ritenuto, giacché le modifiche introdotte dal d.lgs. 150 del 2022 hanno comportato l’eliminazione del riferimento a tale di domiciliazione: ne discende che avrebbe dovuto procedersi alla notifica in luogo diverso, in particolare nel luogo conosciuto come attuale residenza del ricorrente, ciò che avrebbe dovuto peraltro preferirsi anche nel vigore della disciplina previgente, attesa la necessità di assicurare l’effettiva conoscenza dell’atto, tanto più con riguardo ad un atto introduttivo (si rinvia a Sez. 6, n. 46788 del 18/10/2023, Horomei, Rv. 285565).
Da ciò consegue che la notifica del decreto di citazione in appello all’imputato risulta affetta da nullità assoluta ed insanabile e, come tale, deducibile per la prima volta anche in Cassazione, come avvenuto nella specie (tra le tante, Sez. 6, n. 8048 del 31/01/2019, Lamarina, Rv. 275425 che ha precisato come, nel caso in cui l’imputato sia assistito d’ufficio, non possa neppure presumersi che abbia avuto conoscenza del procedimento in virtù del rapporto fiduciario che lo

lega al difensore, come invece ha affermato nel diverso caso in cui la notifi stata effettuata verso il difensore di fiducia), con l’effetto che la impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla C di appello di Brescia per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli a alla Corte di appello di Brescia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 27 settembre 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.