Notifica nulla decreto penale: la Cassazione decide

Un individuo veniva condannato con un decreto penale, la cui notifica avveniva però a un indirizzo errato. Il giudice di merito concedeva la restituzione nel termine per opporsi, ignorando la richiesta principale di dichiarare il titolo ineseguibile a causa della notifica nulla del decreto penale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio per cui il giudice deve prioritariamente verificare la validità della notifica e la corretta formazione del titolo esecutivo, prima di poter considerare l’istanza di restituzione nel termine, data la diversa incidenza sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla Decreto Penale: La Cassazione Chiarisce la Priorità del Giudice

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del giusto processo. Una notifica nulla del decreto penale può avere conseguenze drastiche, mettendo in discussione la stessa validità della condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: cosa deve fare il giudice quando un condannato lamenta di non aver mai ricevuto il decreto di condanna e chiede sia di dichiararne l’inefficacia, sia di essere rimesso in termini per opporsi? La Corte ha stabilito un ordine di priorità ben preciso, con importanti riflessi anche sulla prescrizione del reato.

I Fatti del Caso: Una Notifica Sbagliata e le Sue Conseguenze

La vicenda ha origine da un’indagine per un reato commesso nel 2014. Durante le indagini, l’indagato eleggeva domicilio presso un indirizzo specifico. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva un decreto penale di condanna al pagamento di una multa di oltre 15.000 euro.

Tuttavia, il decreto veniva notificato non al domicilio eletto, bensì all’indirizzo di residenza dell’imputato. La notifica si perfezionava per compiuta giacenza e, non essendo stata proposta opposizione, il decreto diventava irrevocabile.

Anni dopo, nel 2023, il condannato scopriva l’esistenza di tale condanna e presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione, sostenendo di non aver mai ricevuto l’atto a causa dell’errore di notifica. Chiedeva, in via principale, che il giudice dichiarasse il titolo non esecutivo e, solo in subordine, che gli venisse concessa la restituzione nel termine per poter finalmente proporre opposizione al decreto.

La Decisione del Giudice e il Ricorso per Cassazione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta subordinata, restituendo all’uomo il termine per proporre opposizione. Tuttavia, ometteva completamente di pronunciarsi sulla richiesta principale, ovvero quella di dichiarare l’inefficacia del titolo esecutivo a causa della notifica nulla del decreto penale.

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa omissione. La difesa sosteneva che le due soluzioni – dichiarare il titolo ineseguibile o restituire nel termine – non sono affatto equivalenti, soprattutto per quanto riguarda il calcolo dei termini di prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione, di fronte a una richiesta principale di accertamento della validità del titolo e una subordinata di restituzione nel termine, ha l’obbligo di esaminare la prima con priorità.

La Corte ha tracciato una distinzione netta tra due situazioni giuridiche diverse:

1. Mancata o irregolare formazione del titolo esecutivo (art. 670 c.p.p.): Si verifica quando la notifica del decreto è talmente viziata da essere considerata nulla o inesistente. In questo caso, il titolo di condanna non si è mai validamente formato e non può produrre effetti.
2. Rituale formazione del titolo, ma mancata conoscenza incolpevole (art. 175 c.p.p.): In questo scenario, la notifica è formalmente corretta, ma l’imputato non ne ha avuto conoscenza per caso fortuito o forza maggiore. Il titolo è valido, ma si concede una nuova possibilità di impugnarlo.

Nel caso specifico, avendo il ricorrente lamentato un vizio radicale della notifica, il giudice avrebbe dovuto prima di tutto verificare se il titolo esecutivo si fosse o meno validamente formato. Solo dopo aver accertato la sua validità, avrebbe potuto procedere a valutare la richiesta di restituzione nel termine.

La differenza non è puramente formale. Se viene dichiarata l’invalidità del titolo esecutivo, non si verifica alcuna interruzione del termine di prescrizione del reato. Al contrario, se viene concessa la restituzione nel termine, la legge prevede che il termine di prescrizione sia aumentato di un periodo pari al tempo trascorso tra la notifica del decreto e la notifica dell’ordinanza che concede la restituzione. Si tratta di una conseguenza molto diversa e potenzialmente più sfavorevole per l’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è chiaro: quando si contesta la validità di un titolo esecutivo per un vizio di notifica, il giudice deve prioritariamente pronunciarsi su questo punto. La verifica della corretta formazione del titolo precede logicamente e giuridicamente la valutazione sulla possibile restituzione nel termine. Questa decisione riafferma l’importanza del rispetto delle regole procedurali sulla notifica come garanzia essenziale del diritto di difesa.

Cosa succede se un decreto penale di condanna viene notificato a un indirizzo sbagliato?
Se la notifica è irregolare, come nel caso di invio a un indirizzo diverso da quello eletto, il titolo esecutivo potrebbe non formarsi validamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve prima verificare la validità della notifica e, se la ritiene nulla o inesistente, deve dichiarare che il titolo non è esecutivo, ordinando una nuova notifica.

C’è differenza tra chiedere la dichiarazione di ineseguibilità del titolo e la restituzione nel termine per fare opposizione?
Sì, la differenza è sostanziale. La dichiarazione di ineseguibilità si basa su un vizio che ha impedito la corretta formazione del titolo (es. notifica nulla) e non interrompe la prescrizione del reato. La restituzione nel termine, invece, presuppone un titolo valido ma concede una nuova possibilità di impugnarlo a causa di un impedimento incolpevole, comportando però un allungamento dei termini di prescrizione.

Quale richiesta deve esaminare per primo il giudice se vengono presentate entrambe?
Secondo la sentenza, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esaminare con priorità la richiesta di dichiarare l’invalidità del titolo esecutivo per vizio di notifica. Solo qualora accerti che il titolo si è validamente formato, potrà passare a valutare la richiesta subordinata di restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31413 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Sabbioneta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del Gip del Tribunale di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento dell’ordinanza impugnata rinviando al giudice dell’esecuzione per la rinotifica del decreto di condanna.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME RAGIONE_SOCIALE è stato sottoposto a indagini nel procedimento n. 3355/16 r.g.n.r. iscritto presso il registro tenuto dalla Procura della Repubblica di Bologna in relazione al reato di cui all’art. 334, comma secondo, cod. pen. commesso in Anzola Emilia il 14 marzo 2014.

1.1. Nel corso delle indagini, nel verbale d’identificazione, l’indagato ha eletto domicilio in Anzola dell’Emilia, Bologna, INDIRIZZO, presso il domicilio.

1.2. All’esito delle indagini il Giudice per le indagini preliminari, in data 25 maggio 2016, ha emesso il decreto di penale n. 1794 con il quale COGNOME NOME è stato condanNOME alla pena di euro 15.200,00 di multa.

1.3. Il decreto penale di condanna è stato notificato al difensore e all’imputato presso la residenza in Reggio dell’EmiliaINDIRIZZO e la notifica si

è perfezionata con la compiuta giacenza.

1.4. Il decreto penale di condanna, decorso inutilmente il termine per l’opposizione, è divenuto irrevocabile.

1.5. In data 12 ottobre 2023 il condanNOME, evidenziato di non avere mai ricevuto la notifica del decreto penale di condanna, effettuata presso un domicilio errato e di avere avuto conoscenza della condanna solo il 19 settembre 2023, ha proposto un’istanza con la quale ha chiesto che venisse dichiarato che il titolo non era divenuto esecutivo e che, pertanto, venisse disposta la rinnovazione della notifica del decreto penale presso il domicilio eletto ovvero, in via subordinata, affinché gli venisse concessa la restituzione nel termine di proporre opposizione.
1.6. Il Tribunale di Bologna, con provvedimento del 19 gennaio 2024 ha restituito COGNOME NOME nel termine per proporre opposizione avverso il decreto penale di condanna n. 1794 emesso in data 25 maggio 2016 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, ha mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 670, commi 1 e 3, cod. proc. pen. in quanto il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi e motivare in merito alla richiesta principale proposta, cioè di dichiarare che il titolo non era esecutivo piuttosto che restituire l’interessato nel termine. A fronte dell’accertata e riconosciuta irregolarità della notifica, d’altro canto, quella sarebbe stata la decisione da assumere e la diversa soluzione assunta non è equivalente in quanto impedisce di tenere conto ai fini della prescrizione del tempo decorso tra la data della notifica del decreto e la data della notifica dell’ordinanza.
In data 13 marzo 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata rinviando al giudice dell’esecuzione per la rinotifica del decreto di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 670, commi 1 e 3, cod. proc. pen. in quanto il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi e motivare in merito alla richiesta principale proposta, cioè di dichiarare che il titolo non era esecutivo piuttosto che

restituire l’interessato nel termine.

La doglianza è fondata.

Nel caso di specie, infatti, al giudice dell’esecuzione era stato richiesto di pronunciarsi, in prima battuta, in merito alla validità e all’efficacia del titol esecutivo e, solo in via subordinata, di valutare la sussistenza dei presupposti per la restituzione nel termine.

A fronte di tale specifica istanza, pertanto, il giudice, verificata l’irregolarità della notifica dell’ordine di esecuzione, avrebbe dovuto esprimersi preliminarmente in merito alla validità o meno dell’ordine stesso.

2.1. La questione relativa alla corretta formazione o meno del titolo esecutivo oggetto della previsione di cui all’art. 670 cod. proc. pen. si distingue dalla situazione oggetto dell’istituto della remissione in termini, ex art. 175 cod. proc. pen., che presuppone, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e che la mancata conoscenza dello stesso da parte dell’interessato derivi da caso fortuito o da cause di forza maggiore (Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011, COGNOME, Rv. 251927 – 01).

In una corretta prospettiva interpretativa, pertanto, come anche da ultimo ribadito, il giudice dell’esecuzione dinanzi al quale sia stata eccepita la nullità del titolo esecutivo e contestualmente avanzata istanza di restituzione nel termine per impugnare in ragione del difetto di effettiva conoscenza dello stesso, deve pregiudizialmente verificare la validità del suddetto titolo e, solo dopo averne accertata l’esecutività, potrà procedere a esaminare autonomamente l’istanza presentata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678 – 01; Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251 01), ciò proprio perché la restituzione nel termine presuppone la ritualità dell’atto a cui è legato il termine scaduto (Sez. 4 n. 50571 del 14/11/2019, COGNOME, Rv. 278441 – 01).
Quando l’interessato deduce la non corretta formazione del titolo esecutivo per mancata notifica dell’avviso di deposito della sentenza, ex art. 548, comma secondo, cod. proc. pen., d’altro canto, non sussistono i presupposti per la restituzione in termini, ma quelli di cui all’art. 670 cod. proc. pen. – concernenti la formazione del titolo esecutivo – e quindi il giudice dell’esecuzione, in tal caso, verificato che la notifica è nulla o inesistente, non solo deve dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo ed assumere i provvedimenti conseguenti ma deve anche disporre contestualmente, ex art. 670, comma primo, seconda parte, cod. proc. pen., la rinnovazione della notifica non eseguita, ex art. 548 cod. proc. pen., con conseguente decorrenza dei termini per proporre impugnazione solo da tale rinnovazione, l’esecuzione della notificazione, per consentire la ricorrenza del termine per l’impugnazione (Sez. 1, n. 25237 del 04/06/2021, C., Rv. 281547 –
01; Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011, COGNOME, Rv. 251927 – 01).

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformato ai principi indicati e ha omesso di pronunciarsi in merito alla validità ed efficacia del titolo esecutivo.

Il giudice, infatti, che pure ha rilevato l’irregolarità della notifica dell’ordin di esecuzione, non si è espresso in ordine alle conseguenze derivanti da tale violazione e non ha, perciò, motivato in merito alla specifica richiesta formulata sul punto dalla difesa, cioè se nel caso di specie fosse o meno configurabile una nullità del titolo esecutivo tale da determinare l’invalidità dello stesso (sul punto cfr. Sez. 1, n. 34113 del 08/05/2015, Fernandez, Rv. 264638 – 01 per cui «le nullità inerenti il verbale di identificazione e di elezione di domicilio di cui all’a 161, comma primo, cod. proc. pen., verificatesi nel giudizio di cognizione, rilevano nel giudizio di esecuzione ove determinino l’invalidità del titolo esecutivo per effetto del vizio di notifica dello stesso»).
2.3. Il ricorrente d’altro canto aveva e ha uno specifico interesse alla decisione sul punto.

Al di là della possibilità o meno di impugnare il decreto penale di condanna, che gli è comunque garantita anche dalla restituzione nel termine, le due soluzioni comportano conseguenze diverse ai fini del decorso del termine di prescrizione che, in un caso, se viene dichiarata l’invalidità del titolo esecutivo, non subisce alcuna interruzione mentre nell’altro, nell’ipotesi prevista dall’art. 175 cod. proc. pen., deve essere aumentato «del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza di condanna o del decreto penale e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione» (così l’art. 175, comma 8, cod. proc. pen. e, in senso analogo, il successivo comma 8 bis con riferimento all’improcedibilità di cui all’art. 344 bis cod. proc. pen.).
La rilevata carenza di valutazione e di conseguente motivazione sul punto indicato comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna affinché, quale giudice dell’esecuzione, ilnztizet~gaaati =9: 51£a, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bologna.

Così deciso il 19/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.