Notifica nulla all'imputato: Cassazione annulla

Un soggetto, condannato in appello per truffa e minacce, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda il merito dei reati, ma un vizio procedurale fatale: una notifica nulla. La citazione per il giudizio d’appello è stata notificata al difensore senza prima tentare la consegna presso il domicilio eletto dall’imputato. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta, insanabile, che viola il diritto di difesa e impone la celebrazione di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla all’Imputato: Quando un Errore Formale Annulla la Sentenza

Una notifica nulla può avere conseguenze dirompenti sull’esito di un processo penale. Anche di fronte a prove apparentemente schiaccianti, il mancato rispetto delle regole procedurali poste a garanzia del diritto di difesa può portare all’annullamento di una sentenza di condanna. È quanto accaduto in una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha annullato una condanna per truffa e minacce a causa di un vizio insanabile nella notifica della citazione a giudizio in appello, riaffermando la centralità del corretto svolgimento del procedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa Online all’Appello

La vicenda giudiziaria trae origine da una condotta contestata a un individuo, accusato dei reati di truffa e minacce. Nello specifico, gli veniva imputato di aver pubblicato un annuncio su una nota piattaforma social per la vendita online di cassette in legno, incassando un anticipo di duemila euro senza mai consegnare la merce e rendendosi successivamente irreperibile. A ciò si aggiungeva l’accusa di minacce, per aver contattato la vittima intimidendola.

La Corte di Appello di Napoli aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, il suo difensore proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di natura puramente procedurale che si è rivelata decisiva.

Il Nodo Procedurale: La Questione della Notifica Nulla

Il motivo centrale del ricorso, e quello che ha determinato l’annullamento della sentenza, riguardava un vizio nella vocatio in ius, ovvero nella citazione a giudizio per il processo d’appello. La difesa sosteneva che il decreto di citazione fosse stato notificato direttamente al difensore di fiducia e non presso il domicilio che l’imputato aveva formalmente dichiarato ed eletto.

Secondo il ricorrente, questa modalità di notifica, effettuata senza un preventivo e infruttuoso tentativo presso il domicilio eletto, configurava una nullità assoluta e insanabile, tale da inficiare l’intero giudizio di secondo grado per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Notifica Nulla

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, offrendo un’importante lezione sul rigore che deve governare le notificazioni nel processo penale. Il Collegio ha ribadito che il sistema delineato dall’articolo 161 del codice di procedura penale è chiaro: l’elezione di domicilio è l’atto con cui l’imputato sceglie un luogo sicuro dove ricevere le comunicazioni, assumendosi la responsabilità della sua idoneità.

La notifica al difensore è una soluzione sostitutiva, una sorta di ultima spiaggia a cui ricorrere solo quando la notifica presso il domicilio eletto risulti impossibile. Questo presuppone, però, una verifica preliminare e concreta dell’inidoneità di tale domicilio. Se questa verifica manca, la notifica “mediata” al difensore non ha alcuna base legale.

Nel caso specifico, la notifica sostitutiva era stata eseguita dopo aver verificato un indirizzo errato e diverso da quello che l’imputato aveva correttamente indicato nell’atto di appello. Di conseguenza, secondo la Corte, non si è trattato di una mera “irregolarità” sanabile, ma di una vera e propria “omissione” della notifica. Una notifica “assente”, che dà luogo a una nullità assoluta, rilevabile in ogni momento e non suscettibile di sanatoria, poiché lede il nucleo essenziale del diritto di difesa e del contraddittorio.

Le Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio

In virtù di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. È fondamentale comprendere la portata di questa decisione: l’annullamento non significa che l’imputato sia stato dichiarato innocente. Significa, piuttosto, che il processo d’appello è stato celebrato in modo illegittimo e deve essere rifatto da capo, a partire dall’atto viziato.

La vicenda riafferma un principio cardine dello Stato di Diritto: la forma è garanzia. Le regole procedurali, in particolare quelle sulle notifiche, non sono vuoti formalismi, ma strumenti essenziali per assicurare che l’imputato sia pienamente consapevole del processo a suo carico e possa esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa. Una condanna, per quanto fondata nel merito, non può reggersi su un procedimento che ha violato queste garanzie fondamentali.

Quando la notifica all’imputato è considerata nulla in modo assoluto?
Secondo la sentenza, la notifica è affetta da nullità assoluta quando è di fatto “omessa”. Ciò si verifica non solo se non viene eseguita affatto, ma anche quando, in presenza di un domicilio eletto, si procede alla notifica sostitutiva al difensore senza aver prima verificato con esito negativo l’idoneità del domicilio indicato dall’imputato.

È sufficiente notificare un atto al difensore di fiducia se non si riesce a notificarlo all’imputato?
No. La sentenza chiarisce che la notifica al difensore è una procedura eccezionale e “sostitutiva”. Può essere legittimamente utilizzata solo dopo aver esperito, senza successo, il tentativo di notifica presso il domicilio eletto. La preventiva verifica dell’impossibilità di notificare presso il luogo prescelto dall’imputato è un presupposto inderogabile.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla per omissione?
Una notifica nulla perché omessa, come nel caso esaminato, costituisce un vizio gravissimo che viola il diritto al contraddittorio e alla difesa. La conseguenza è l’annullamento della sentenza emessa all’esito del procedimento viziato, con la necessità di celebrare un nuovo giudizio che parta da una corretta citazione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32022 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Benevento il 15/03/1985 avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva con requisitoria scritta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la responsabilità di NOME COGNOME per i reati di truffa e minacce; allo COGNOME veniva contestato di avere pubblicato sulla pagina “Facebook” dedicata alle compravendite online l’offerta di vendita di cassette in legno per la costruzione di tettoie e gazebi, incassando la somma di euro duemila senza consegnare la merce e rendendosi di fatto irreperibile. Ad NOME COGNOME veniva contestato anche il reato di minaccia in quanto lo stesso aveva contattato la persona offesa minacciandolo di tagliargli la testa.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore di

NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 178 e ss. cod. proc. pen., art. 161, comma 4 cod. pen.): il decreto di citazione a giudizio in appello sarebbe nullo in quanto sarebbe stato notificato al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.e non presso il domicilio dichiarato dallo COGNOME (in Ceppaloni in INDIRIZZO; si tratterebbe di una nullità assoluta deducibile per la prima volta in Cassazione;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità: mancherebbe la prova degli artifici e dei raggiri e sarebbe stata valorizzata illegittimamente la contraddittoria testimonianza della persona offesa costituita parte civile la cui attendibilità non sarebbe stata sottoposta da adeguato vaglio critico;

2.3. violazione di legge (art. 612 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità per il reato di minaccia: per confermare la sussistenza della responsabilità non sarebbe stata valutata l’attendibilità della persona offesa e la coerenza logica del suo racconto;

2.4. violazione di legge (art. 641 cod. pen.) e vizio di motivazione non vi sarebbero elementi neanche per riconoscere la responsabilità per il reato di insolvenza fraudolenta dato che il fatto che lo COGNOME si fosse presentato come un finto venditore ed avesse indotto la persona offesa in errore facendogli credere di acquistare un bene invero inesistente non poteva essere inteso come una dissimulazione dello stato di insolvenza;

2.4. violazione di legge (art. 131bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis cod. pen.: sia le modalità di esecuzione, non allarmanti, sia il danno inflitto avrebbero dovuto condurre a concedere il beneficio;

2.5. violazione di legge (art. 62-bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio: si contestava la legittimità della mancata concessione delle attenuanti generiche che avrebbero dovuto essere riconosciute in relazione al comportamento dell’imputato e alle modalità della trattativa ritenuta fraudolenta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, mentre gli altri devono ritenersi assorbiti.

1.1.In materia di vizi della vocatio in ius il collegio ribadisce che la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo

stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004 – dep. 005, COGNOME, Rv. 229539).

Pertanto in presenza di un vizio della notifica della vocatio in ius bisogna nell’ordine: a) verificare se la citazione sia stata “omessa” o “irregolare”, ovvero effettuata con modalità diverse da quelle prescritte; b) nel caso in cui si valuti che la citazione sia solo irregolare” occorre comunque verificare se la stessa abbia prodotto gli effetti cui era diretta, ovvero la conoscenza in capo all’imputato dell’atto introduttivo del giudizio.

1.2. Tale percorso valutativo deve essere seguito anche nei casi in cui la notifica venga effettuata attraverso la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. che legittima la notifica “sostitutiva” al difensore nei casi in c sia impossibile perfezionarla presso il domicilio eletto.

Per considerare legittima tale notifica “mediata” è necessaria una rigorosa verifica dell’impossibilità di effettuarla regolarmente presso il domicilio eletto; ne casi in cui tale accertamento non sia stata effettuato si pone il problema di verificare se la notifica sostitutiva al difensore possa considerarsi “irregolare” o se, invece, il difetto di indagine sulla idoneità del domicilio eletto imponga piuttosto di ritenere la notifica “mancante”.

In materia la giurisprudenza non si presenza univoca.

Da un lato è stato infatti deciso che è affetta da vizio di nullità assoluta l notifica eseguita al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, trattandosi di vizio che integra l’omessa citazione dell’imputato ed incide sulla formazione del contraddittorio (Sez. 6, n. 50016 del 10/12/2015, B, Rv. 265693; Sez. 5, n. 48652 del 29/10/2009, Boujema, Rv. 245829; Sez. 6, n. 22707 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 236700).
Altra parte della giurisprudenza ha, invece, affermato che la nullità conseguente alla notificazione all’imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore invece che presso il domicilio eletto è d’ordine generale a regime intermedio – in quanto la notificazione, pur eseguita in forme diverse da quelle prescritte, è da ritenere, in concreto, idonea a determinare una conoscenza effettiva dell’atto – e non può, quindi, essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità (Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258131; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266613 01; Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268431).
Tale ultimo indirizzo si concentra sulla idoneità della notifica al difensore a determinare la conoscenza dell’atto; il presupposto di tale scelta ermeneutica è, infatti, la valorizzazione di una presunzione di conoscenza correlata alla natura fiduciaria del rapporto con il difensore che, in questo caso, è l’unico destinatario della vocatio in ius. Conferma tale matrice interpretativa la giurisprudenza che ha rilevato che la notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore di fiducia seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore (Sez. 4, n. 40066 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264505; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266613; Sez. 6, n. 29677 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 259819). La valorizzazione del rapporto con il difensore in un caso ha persino condotto, in un caso isolato, a ritenere “esistente”, ovvero non omessa ma solo “irregolare”, la notifica sostitutiva al difensore di ufficio, di regola non legato da un rapporto fiduciario con l’imputato (Sez. 5, n. 37555 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 265680).
1.3. Il Collegio intende dare continuità all’orientamento che inquadra il vizio in esame come nullità assoluta, con le precisazioni che seguono.

Nel sistema previsto dall’art. 161 cod. proc. pen. l’elezione di domicilio è funzionale all’individuazione di un sicuro punto di riferimento per le comunicazioni processuali prescelto dall’accusato che, con l’atto di elezione si assume la responsabilità della “idoneità” del luogo indicato, e corre il rischio che la notifica sia effettuata “in via mediata” nei casi in cui, in concreto, il lu eletto per le notificazioni non risulti idoneo. In tale sistema la puntuale verific della idoneità del luogo assume una rilevanza centrale, dato che solo ove tale controllo dia esito negativo diventa possibile attivare la notifica sostitutiva mentre, ove tale verifica manchi, la notifica mediata non ha alcuna base legale e si risolve nella consegna dell’atto di citazione a persona “diversa” dall’imputato, ovvero in una omessa citazione.
Tali conclusioni non sono smentite, ma anzi confermate, dalla giurisprudenza che inquadra l’illegittimità della notifica effettuata al difensore a sensi dell’art. 157, comma 8 -bis, cod. proc. pen., nei casi in cui l’accusato abbia eletto domicilio per le notificazioni, come una nullità generale a regime intermedio e non assoluta (Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396; Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771): in tale caso la violazione della clausola che assegna prevalenza alla elezione di domicilio contenuta nel primo comma dell’art. 157 cod. proc. pen è stata inquadrata come una “irregolarità” valorizzando il dato, invero dirimente, che il sistema previsto dall’art. 157 cod. proc. pen. si fonda su una “prima notifica personale” andata a buon fine. La mancata notifica diretta, nel caso in cui si registri una prima
notifica personale, seguita da una elezione di domicilio, si risolve secondo le Sezioni Unite in una semplice “irregolarità”, che genera una nullità sanabile e non in una omissione che genera una nullità assoluta (così Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, cit; Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, cit.).

Ai fini dell’inquadramento del vizio che affligge la notifica mediata in caso di mancata notifica presso il domicilio eletto è pertanto essenziale la verifica della “matrice” della notifica sostitutiva: altro è infatti che la stessa sia effettuata sensi del comma 8-bis dell’art. 157 cod. proc. pen., norma resa operativa dalla contemporanea esistenza della “prima notifica personale” e dalla “nomina fiduciaria”, ed altro è che la stessa sia stata effettuata in assenza di tal condizione, nonostante una pregressa elezione di domicilio, attraverso una applicazione illegittima dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.: nel primo caso il mancato accesso al domicilio eletto configura una irregolarità e si traduce in una nullità generale a regime intermedio, mentre nel secondo la notifica sostitutiva si traduce in una omissione e genera una nullità assoluta.
All’evidenza quando la notifica è effettuata presso il difensore di ufficio, non si pone il problema dell’inquadramento dell’atto nella procedura prevista dall’art. 157, comma 8-bis cod. proc. pen. operativa solo nel caso in cui vi sia la nomina del difensore di fiducia; diversamente se la notifica è effettuata presso il difensore di fiducia diventa rilevante accertare se è stata effettuata la “prima notifica personale” dato che in tal caso la procedura da applicare è quella prevista dall’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen.
Quando manca la “prima notifica personale”, la notifica mediata prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. è legittima solo nel caso in cui si verifichi l’inidoneità del domicilio eletto: l’omissione di tale verifica incide sulla legitti della procedura ed impedisce di assegnare efficacia alla notifica sostitutiva, a prescindere dalla consistenza del rapporto fiduciario tra imputato e difensore. Si ribadisce infatti che la “conoscenza” effettiva, seppur mediata dell’atto ha efficacia sanante solo nei casi in cui la notifica sia “irregolare”, e non in quelli cui la notifica presso il domicilio eletto sia del tutto omessa (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004 – dep.2005, COGNOME, Rv. 229541).
1.4. Si afferma quindi che nel caso in cui non si proceda alla notifica presso il domicilio eletto (anche per difetto assoluto di verifica dell’idoneità dello stesso e si attivi illegittimamente il meccanismo di comunicazione previsto dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. si verte in un caso di nullità assoluta, a rilevabilità permanente: la notifica all’imputato è infatti “assente” e non può ritenersi effettuata sulla base della presunzione di circolazione delle informazioni tra l’imputato ed il difensore, unico destinatario dell’avviso (Sez. 2, n. 3967 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284310 – 01; Sez. U, n. 119 del
27/10/2004 – dep.2005, COGNOME, Rv. 229539). Solo nel caso in cui la notifica “sostitutiva” sia suscettibile di essere inquadrata nella procedura prevista dall’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., e dunque sia effettuata al difensore di fiducia, dopo che la “prima notifica personale” è andata a buon fine, l’omessa notifica presso il domicilio (successivamente) eletto può, invece, essere inquadrata come nullità generale a regime intermedio (Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396; Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771).
1.5. Nel caso di specie il decreto di citazione a giudizio in appello per l’udienza del 25 novembre 24 veniva notificato al difensor, e previa verifica dell’inidoneità del domicilio, identificato in quello di San Nicola La Strada, INDIRIZZO domicilio errato in quanto il ricorrente, con l’atto di appello lo aveva dichiarato in Ceppaloni, alla INDIRIZZO

Pertanto la notifica sostitutiva effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore di fiducia veniva effettuata senza previa verifica dell’idoneità del domicilio dichiarato in Ceppaloni.

Si tratta di una nullità assoluta non soggetta agli oneri di devoluzione che caratterizzano le nullità generali regime intermedio, la cui rilevazione impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.