Notifica non riuscita: quando si annulla il processo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza, stabilendo che una notifica non riuscita presso un domicilio eletto precario (una Caritas) e la successiva consegna dell’atto al difensore d’ufficio non sono sufficienti a provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. La sentenza ribadisce che per procedere in assenza è necessaria la certezza che l’imputato sia stato messo a conoscenza della “vocatio in iudicium” o si sia volontariamente sottratto, principio fondamentale per la validità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica non Riuscita e Processo in Assenza: La Cassazione Chiarisce il Diritto alla Conoscenza Effettiva

Il diritto a un giusto processo si fonda su un pilastro essenziale: la conoscenza effettiva, da parte dell’imputato, dell’accusa mossa nei suoi confronti e della data del giudizio. Ma cosa accade quando una notifica non riuscita presso un domicilio precario viene seguita da una comunicazione al difensore d’ufficio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, annullando una condanna e riaffermando il primato della conoscenza reale su quella meramente presunta.

Il Caso: Domicilio Precario e Notifica Infruttuosa

La vicenda riguarda un cittadino straniero, privo di permesso di soggiorno, che durante la fase delle indagini preliminari aveva eletto domicilio presso un centro Caritas. Al momento di avviare il processo, il tentativo di notificare il decreto di citazione a giudizio presso quell’indirizzo si è rivelato infruttuoso.

Di conseguenza, le autorità giudiziarie hanno applicato la procedura prevista dall’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale, eseguendo la notifica presso il difensore d’ufficio nominato per l’imputato. Il processo si è quindi celebrato in assenza dell’imputato, concludendosi con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Successivamente, l’imputato ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta, ritenendo che l’elezione di domicilio fosse un atto sufficiente a presumere la conoscenza del procedimento.

La Decisione della Cassazione e la centralità della notifica

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’imputato. Il punto centrale della sentenza è che non si può dare per scontata la conoscenza del processo basandosi su una catena di presunzioni, specialmente quando la notifica non riuscita al domicilio eletto dimostra l’inidoneità di quel luogo a garantire la comunicazione.

I giudici supremi hanno sottolineato che la conoscenza rilevante ai fini di un giusto processo è quella relativa alla vocatio in iudicium, ovvero l’atto che formalizza l’accusa e chiama l’imputato a difendersi in giudizio. La semplice elezione di domicilio durante le indagini preliminari non basta, soprattutto se la notifica successiva in quel luogo fallisce.

Le Motivazioni: Perché la Notifica al Difensore d’Ufficio non Basta

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni del suo annullamento. La procedura di notifica al difensore (di fiducia o d’ufficio) in caso di impossibilità di notifica al domicilio eletto è una soluzione di chiusura, ma non crea una presunzione legale di conoscenza in capo all’imputato.

La presunzione di conoscenza opera solo quando la notifica avviene con successo presso il domicilio indicato, anche se l’atto viene ricevuto da una persona legittimata (come un familiare convivente o il portiere). In questo caso, la stretta relazione tra il destinatario e chi riceve l’atto rende ragionevole presumere che l’informazione sia giunta a destinazione.

Quando, invece, la notifica avviene in un luogo diverso da quello scelto dall’imputato (come lo studio del legale), questa presunzione crolla. La notifica al difensore, sebbene formalmente corretta, non garantisce che l’imputato sia stato effettivamente informato. Citando le Sezioni Unite (sentenza Ismail), la Corte ribadisce che il giudice, prima di dichiarare l’assenza, deve verificare in concreto che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra l’imputato e il legale, tale da far ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela del diritto di difesa, imponendo ai giudici un onere di verifica più stringente prima di procedere in assenza. Non è sufficiente un adempimento formale; è necessaria la certezza sostanziale che l’imputato conosca il processo o si sia volontariamente sottratto ad esso.

Per gli avvocati, ciò significa poter contestare con maggiore efficacia i processi celebrati in assenza basati su notifiche precarie. Per i cittadini, rappresenta una garanzia fondamentale contro il rischio di essere condannati a propria insaputa, specialmente per i soggetti più vulnerabili che potrebbero aver indicato domicili temporanei o di assistenza. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

L’elezione di domicilio è sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
No, la sola elezione di domicilio, specialmente se avvenuta nella fase delle indagini, non è di per sé sufficiente. È necessario che la notifica dell’atto introduttivo del giudizio (vocatio in iudicium) sia andata a buon fine in quel luogo per poter presumere la conoscenza.

Se la notifica al domicilio eletto non riesce, la successiva notifica al difensore d’ufficio sana il vizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la notifica al domicilio eletto è impossibile e viene effettuata al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., non si può presumere che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo. Tale procedura, sebbene formalmente regolare, non garantisce la certezza della conoscenza da parte dell’accusato.

Cosa deve verificare il giudice prima di dichiarare l’assenza dell’imputato in un caso come questo?
Il giudice deve verificare che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del procedimento o che si sia volontariamente sottratto alla stessa. Non può basarsi su presunzioni derivanti da una notifica fallita e successivamente eseguita presso il difensore, ma deve ricercare elementi concreti che dimostrino la reale conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47373 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47373 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/04/1981

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME avente ad oggetto la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629 bis, comma 1, cod. proc. pen., relativamente alla sentenza del Giudice di Pace di Firenze, irrevocabile il 22 aprile 2017, pronunciata all’esito di giudizio celebrato in assenza dell’imputato.

La ragione della decisione è stata individuata, in primo luogo, nella circostanza che COGNOME in sede di verbale di identificazione, elezione di domicilio e nomina del difensore aveva indicato il domicilio presso la Caritas di Firenze, INDIRIZZO/E.

In quel luogo era stata tentata la notifica del decreto di citazione a giudizio che, tuttavia, non era andata a buon fine.

Pertanto, a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., l’adempimento era stato eseguito presso il difensore d’ufficio presente, peraltro, alla prima udienza del 18 gennaio 2016.

Non avrebbe potuto, dunque, essere tratta la conclusione che il soggetto, il quale comprendeva la lingua italiana, non conoscesse il procedimento a proprio carico, con conseguente infondatezza dell’istanza proposta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo dei propri difensori, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge a norma degli artt. 161, comma 4, 420 bis e 420 quater, cod. proc. pen., 179, comma 1, cod. proc. pen. e 604, comma 5 bis, cod. proc. pen., nonché motivazione carente e manifestamente illogica con riferimento agli artt. 161, comma 4, 420 bis, cod. proc. pen. 420 quater e 629 bis cod. proc. pen.

La dichiarazione di assenza dell’imputato sarebbe stata pronunciata senza che lo stesso avesse mai avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium, non essendo, a tale scopo, idonea l’elezione di domicilio presso la Caritas di INDIRIZZO a Firenze.

Il ricorrente, all’epoca di quella elezione, non era residente in Italia, né era titolare di permesso di soggiorno.

Egli si è visto nominare un difensore d’ufficio, non è stato mai destinatario di alcun atto del procedimento, ma solo di un verbale di identificazione ex art. 161 cod. proc. pen.

Il successivo decreto di citazione a giudizio non è mai stato notificato all’imputato e si è proceduto in assenza, senza effettuare ulteriori ricerche dopo il tentativo di notificazione presso il domicilio eletto.

Avrebbe, quindi, errato la Corte di appello nel ritenere sufficiente, ai fini della rituale dichiarazione di assenza, l’affermazione di COGNOME circa la propria residenza e l’elezione di domicilio presso la Caritas, senza verificare l’effettività e l’idoneità dell’indicazione, vertendosi, nella specie, proprio in tem di domicilio, di per sé, precario.

Il provvedimento, pertanto, sarebbe erroneo in quanto assunto sul presupposto della effettiva e reale conoscenza del procedimento in spregio ai più recenti orientamenti della giurisprudenza di legittimità.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

Allo scopo di ritenere dimostrata la conoscenza del procedimento, la Corte di appello di Firenze ha richiamato l’elezione di domicilio e la nomina del difensore nell’ambito del procedimento.

Tali adempimenti sono stati eseguiti nel verbale di identificazione del 5 marzo 2013, ossia in atto compiuto nell’ambito del procedimento e prima della formulazione di una ipotesi accusatoria nei confronti dell’indagato.

A proposito dei presupposti per la legittima dichiarazione di assenza dell’imputato che abbia eletto domicilio, va richiamato il principio generale affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte che, nella prospettiva della valorizzazione della effettività della conoscenza del procedimento, hanno avuto modo di precisare che «ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapport professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. peri. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)». (Sez. U, n. 23948 de/ 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420).
Con riferimento più specifico alla fattispecie di interesse nella presente sede, ossia alla rilevanza dell’elezione di domicilio ai fini della dimostrazione della conoscenza del procedimento, rileva l’ulteriore principio secondo il quale «In tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve

essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudiciurn”, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorchè a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della “vocatio iudicium”, effettuata ai sensi dell’art.161, comma 4, cod.proc.pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato)» (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680).
Il percorso motivazionale seguito da questa Corte nell’arresto ora menzionato viene qui condiviso e fatto proprio.

E’ stato, infatti precisato che «l’art. 629 bis, comma 1, cod. proc. pen., al pari del precedente art. 420 bis, comma 4, assegna rilievo alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa ed il deferimento a giudizio dell’interessato».

La mancata conoscenza del processo, infatti, rileva nel solo caso in cui l’imputato vi si sia volontariamente sottratto e solo in tal caso la mancata conoscenza può essere definita «colpevole», con conseguente rilevanza ai fini della rescissione del giudicato.

In tal senso, vengono sono state richiamate le fonti sovranazionali per come interpretate dalla Corte EDU competenti (sentenza 18/05/2004, RAGIONE_SOCIALE; sentenza 10/11/2004, Sejdovic c. Italia) e recepite nell’ordinamento interno (art. 19 lege 27 maggio 2015, n. 69).

Con argomentazione qui condivisa è stato affermato che la presunzione relativa di conoscenza operante in conseguenza dell’elezione di domicilio opera solo nel caso in cui la notificazione della vocatio in iudicium sia avvenuta presso il domicilio indicato, anche se non mani del destinatario, ma di altro soggetto legittimato a ricevere l’atto (familiare convivente, portiere dello stabile collaboratore domestico, dipendente e così via).

Solo in questa ipotesi, infatti, «in ragione della stretta relazione intercorrente tra l’imputato e colui che, per esso, ha ricevuto l’atto, è ragionevole presumere che il primo ne sia venuto a conoscenza, sì da ritenere giustificato l’onere, a suo carico, di dimostrare il contrario».

Analoga presunzione non opera nel caso in cui, a causa dell’impossibilità di notificazione di tale atto nel domicilio eletto o dichiarato, la stessa venga effettuata presso il difensore, di fiducia o d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., atteso che in questa ipotesi la notificazione avviene in luogo

diverso dal domicilio.

Da ciò discende che, tenuto conto della funzione essenziale della vocatio in iudicium «ai fini dell’esercizio del potere giurisdizionale e punitivo dello Stato nei confronti del cittadino», la notificazione della stessa ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., «quantunque formalmente regolare, non può dirsi satisfattiva dell’ineludibile esigenza di certezza della compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato».

Esattamente in termini la decisione di questa stessa Sezione Sez. 1, n. 36543 del 12/06/2024, COGNOME n.m.

Il ricorso, pertanto, anche in linea con le conclusioni del Procuratore generale deve trovare accoglimento.

Da quanto esposto, discende l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Firenze che si atterrà, nel valutare l’istanza di rescissione del giudicato, ai principi sin qui richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.