Notifica latitante: quando inizia il termine riesame?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6848/2024, ha stabilito che la mancata notifica al difensore dell’avviso di deposito di un’ordinanza cautelare nei confronti di un imputato latitante non rende la misura inefficace. La Corte ha chiarito che, in caso di notifica latitante, il termine per proporre istanza di riesame non inizia a decorrere, proteggendo così integralmente il diritto di difesa. Il ricorso dell’imputato, che lamentava la violazione del suo diritto a impugnare il provvedimento, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica latitante: la Cassazione fa chiarezza sui termini per il riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6848 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: la decorrenza dei termini per impugnare una misura cautelare in caso di notifica latitante. Il caso esaminato offre importanti spunti sulla tutela del diritto di difesa quando l’imputato si è sottratto volontariamente all’esecuzione di un provvedimento restrittivo della libertà personale. La Suprema Corte ha confermato un principio consolidato, rigettando le doglianze di un ricorrente che riteneva leso il proprio diritto a contestare l’ordinanza a causa di un presunto vizio di notifica.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per reati legati agli stupefacenti. L’indagato, tuttavia, si rendeva irreperibile, acquisendo lo status di latitante. Successivamente, per una questione di incompetenza territoriale, il procedimento veniva trasferito da Napoli a Bologna, dove il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva una nuova ordinanza cautelare ai sensi dell’art. 27 del codice di procedura penale. Anche questo provvedimento rimaneva ineseguito, portando all’emissione di un mandato di arresto europeo.

La difesa, durante l’udienza preliminare, sollevava un’eccezione, chiedendo che venisse dichiarata la perdita di efficacia della misura. Il motivo? Al difensore non era mai stato notificato l’avviso di deposito in cancelleria dell’ordinanza, adempimento previsto dall’art. 296, comma 2, c.p.p. Secondo il ricorrente, tale omissione gli avrebbe precluso la possibilità di presentare istanza di riesame, violando il suo diritto di difesa.

La Questione Giuridica e la notifica latitante

Il nucleo del ricorso si concentra sull’interpretazione e l’applicazione delle norme che regolano l’impugnazione delle misure cautelari per l’imputato latitante. La difesa sosteneva che l’obbligo di notifica dell’avviso di deposito al difensore sussistesse in ogni caso, anche per un provvedimento emesso ex art. 27 c.p.p., e che la sua mancanza impedisse di fatto l’accesso al Tribunale del riesame. Veniva inoltre sollevata una questione di legittimità costituzionale, lamentando una disparità di trattamento e una lesione del diritto di difesa (artt. 3, 24 e 111 Cost.).

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, chiarendo la funzione e gli effetti della notifica latitante.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’inosservanza dell’obbligo di notifica dell’avviso di deposito (art. 296, comma 2, c.p.p.) non comporta alcuna sanzione processuale come la nullità o l’inefficacia della misura. La sua unica funzione è quella di far decorrere il termine per presentare la richiesta di riesame.

Il punto decisivo, tuttavia, risiede nella disciplina specifica prevista per l’imputato latitante. L’art. 309, comma 2, c.p.p. stabilisce in modo inequivocabile che, per il latitante, il termine per il riesame decorre dalla data di notificazione dell’ordinanza al difensore o, se avviene dopo, dal momento dell’esecuzione della misura. Di conseguenza, in assenza di tale notifica, il termine per impugnare semplicemente non inizia a decorrere.

La Corte ha quindi concluso che il ricorrente non ha subito alcuna limitazione delle proprie prerogative difensive. Non essendo mai partito il termine, egli avrebbe potuto proporre istanza di riesame in qualsiasi momento. Inoltre, trovandosi in stato di libertà (sebbene da latitante), non ha subito alcuna illegittima compressione della libertà personale che richiedesse un’impugnazione urgente. L’urgenza, infatti, sorge solo nel momento in cui la misura viene eseguita.

Infine, è stata dichiarata manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. Il sistema, secondo la Corte, non crea alcuna disparità né lede il diritto di difesa. Al contrario, lo tutela pienamente, garantendo a tutti i destinatari di un’ordinanza cautelare di poterla impugnare entro 10 giorni, termine che decorre da momenti diversi (esecuzione o notifica) a seconda della situazione, senza che il latitante possa subire un pregiudizio dal decorso del tempo.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: il diritto di difesa dell’imputato latitante è pienamente garantito. L’assenza della notifica dell’avviso di deposito dell’ordinanza cautelare non preclude il diritto al riesame, ma ne impedisce la decorrenza dei termini. L’imputato può quindi attendere l’esecuzione della misura per esercitare il proprio diritto di impugnazione, senza che il tempo trascorso possa pregiudicare le sue facoltà processuali. Questa decisione conferma la coerenza del sistema processuale, che bilancia le esigenze di giustizia con la salvaguardia dei diritti fondamentali dell’individuo, anche quando quest’ultimo si sottrae volontariamente alla legge.

La mancata notifica dell’avviso di deposito di un’ordinanza cautelare al difensore di un latitante rende la misura inefficace?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa notifica non determina alcuna sanzione processuale o inefficacia della misura. Il suo unico effetto è quello di non far decorrere il termine per presentare richiesta di riesame.

Da quando inizia a decorrere il termine per richiedere il riesame di una misura cautelare per un imputato latitante?
Secondo l’art. 309, comma 2, del codice di procedura penale, il termine di dieci giorni decorre dalla data di notificazione dell’ordinanza al difensore oppure, se successivo, dal momento dell’esecuzione della misura. In assenza di notifica, il termine non inizia a correre.

L’assenza di notifica al difensore del latitante viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha ritenuto che il diritto di difesa non sia violato, in quanto l’imputato non subisce alcun pregiudizio. Il termine per impugnare la misura non decorre a suo danno e la sua libertà personale non è compressa fino all’esecuzione del provvedimento, momento dal quale potrà pienamente esercitare il suo diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/7/2023 del Tribunale del riesame di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/7/2023, il Tribunale del riesame di Bologna rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 19/6/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, che aveva rigettato l’istanza di declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare della custodia in carcere disposta con riguardo a reati in materia di stupefacenti.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione degli artt. 27, 296, comma 2, cod. proc. pen.; manifesta contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale del riesame non

avrebbe applicato correttamente la norma da ultima richiamata, in forza della quale deve essere notificato al difensore l’avviso di deposito in cancelleria di copia dell’ordinanza cautelare che ha disposto la misura rimasta ineseguita per latitanza del destinatario; questa disposizione opererebbe anche nel caso di misura applicata ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., come nel caso di specie, non ravvisandosi alcuna previsione derogatoria, né riscontrandosi ragioni per superare il principio secondo cui tutte le notifiche debbono esser fatte al difensore. Diversamente, del resto, potrebbe verificarsi quanto riscontrato a danno del ricorrente, che – in assenza della notifica al difensore ex art. 296, comma 2, cod. proc. pen. – si sarebbe visto precludere la possibilità di proporre istanza di riesame, subendo direttamente l’emissione di un mandato di arresto europeo. La motivazione stesa dal Tribunale, peraltro, risulterebbe contraddittoria, in quanto il combinato disposto degli artt. 165, 309, comma 2, cod. proc. pen., farebbe decorrere il termine per il riesame – quanto all’imputato latitante – proprio dalla notifica dell’avviso al difensore, cosicché, in mancanza, non sarebbe possibile adire il tribunale della libertà;
ribadendo la medesima questione, si afferma che la lettura dell’art. 296, comma 2, citato offerta dall’ordinanza impugnata contrasterebbe con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., in tema di uguaglianza, diritto di difesa e giusto processo; in subordine all’annullamento del provvedimento, pertanto, si chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale della norma con riferimento ai parametri indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato; entrambi i motivi, peraltro, possono essere trattati in modo congiunto, concernendo la medesima questione.

Il Collegio ritiene opportuno, in primo luogo, ribadire i termini della vicenda cautelare, peraltro pacifici:

il 30/11/2021 ed il 30/5/2022 il G.i.p. del Tribunale di Napoli emetteva nei confronti del COGNOME un’ordinanza applicativa della custodia in carcere, con riguardo a vari reati (capi da A a D) in materia di stupefacenti;

il 14/6/2022, erano notificati al difensore un decreto di latitanza e l’avviso di deposito della seconda ordinanza cautelare, rimasta ineseguita come la prima (seguita da mandato di arresto europeo del 5/1/2022);

con sentenza del 29/12/2022, il Tribunale di Napoli dichiarava la propria incompetenza per territorio in favore dell’Autorità giudiziaria di Bologna; il G.i.p. competente, dunque, provvedeva ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., emettendo nuova ordinanza cautelare – il 13/1/2013 – con riguardo a tutti i capi citati;

anche questa ordinanza rimaneva ineseguita, come da verbale di vane ricerche del 17/1/2023; il Pubblico ministero presso il Tribunale di Bologna, pertanto, emetteva mandato di arresto europeo;

in sede di udienza preliminare, celebrata il 9/6/2023, la difesa chiedeva dichiararsi la perdita di efficacia della misura per difetto di notifica dell’avviso d deposito dell’ordinanza emessa ex art. 27 cod. proc. pen.; in subordine, chiedeva sollevarsi questione di legittimità costituzionale. Il G.i.p. rigettava la richiesta, co provvedimento poi confermato dal Tribunale del riesame con l’ordinanza qui impugnata.

Tanto premesso, la difesa ribadisce in questa sede le medesime questioni già poste al G.i.p. e al Tribunale, lamentando che il difensore non avrebbe ricevuto notifica dell’avviso di deposito di cui all’art. 296, comma 2, cod. proc. pen., previsto anche nel caso in cui la misura cautelare sia stata disposta ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., non ravvisandosi alcuna previsione – né alcuna ragione derogatoria rispetto alla norma generale; la violazione di questa, peraltro, avrebbe impedito al ricorrente di presentare istanza di riesame, con evidente violazione dei precetti costituzionali sopra richiamati.
Questa affermazione risulta infondata nelle premesse e nelle conclusioni.

In primo luogo, la costante giurisprudenza di questa Corte – qui da ribadire – afferma da molti anni che l’inosservanza della norma di cui all’art. 296, comma 2, cod. proc. pen., non determina alcuna sanzione processuale, avendo l’avviso rilevanza solo ai fini della decorrenza del termine per presentare richiesta di riesame (Sez. 1, n. 23545 del 9/4/2008, Disha, Rv. 240195; successivamente, tra le non massimate, Sez. 6, n. 27756 del 16/9/2020, COGNOME; Sez. 5, n. 34824 del 21/6/2019, COGNOME; Sez. 3, n. 41539 del 16/9/2015, Pisa). Questa previsione, peraltro, si lega coerentemente con l’art. 309, comma 2, cod. proc. pen., in forza del quale per l’imputato latitante il termine per il riesame decorre dalla data di notificazione eseguita a norma dell’articolo 165, mediante consegna di copia dell’atto al difensore; o dal momento dell’esecuzione della misura, se sopravvenuta.
7.1. Come correttamente affermato nell’ordinanza impugnata, dunque, il ricorrente non ha patito alcuna limitazione delle proprie prerogative difensive, in quanto – in assenza di notifica al difensore dell’avviso di deposito di cui all’art. 296, comma 2, citato – non è decorso il termine per proporre richiesta di riesame, né lo stesso COGNOME ha patito alcuna illegittima limitazione della libertà personale, trovandosi libero (perché latitante). Non può essere accolta, dunque, la tesi del ricorso secondo cui al difensore dovrebbe essere garantita comunque, “senza ritardo”, la notifica del deposito dell’ordinanza cautelare, anche qualora emessa ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., al fine di poter adire il Tribunale del riesame;
questo principio, infatti, merita di essere condiviso per il caso in cui l’ordinanza applicativa della misura abbia avuto esecuzione, mentre, in caso contrario, nessuna urgenza può essere riscontrata, in quanto – si ribadisce – il termine per proporre l’eventuale richiesta di riesame decorrerà esclusivamente dall’esecuzione della notifica stessa, senza che, nelle more, l’indagato possa subire alcun effetto pregiudizievole sulla propria libertà personale.

Alla luce di queste premesse, risulta dunque manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale che il ricorrente chiede di sollevare, ai sensi degli artt. 3, 24 e 111 Cost. La struttura normativa prevista dal codice di rito, infatti, non determina alcun vulnus in tema di diritto di difesa, né viola il principio di uguaglianza: tutti i destinatari di un’ordinanza cautelare personale, infatti, sono legittimati a proporre richiesta di riesame, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., entro un termine – 10 giorni – che decorre dalla esecuzione o dalla notificazione del provvedimento genetico, con l’effetto che, nel primo caso, l’imputato vede attivato assai velocemente il procedimento di gravame (da definire in termini altrettanto rapidi, oltre che perentori), e, nel secondo caso, può attendere – senza vincoli – che la notifica stessa sia eseguita, senza alcuna ripercussione sulle proprie prerogative.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.