Notifica irreperibili: no ricerche all'estero

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una notifica irreperibili a un condannato espulso all’estero. La sentenza chiarisce che l’autorità giudiziaria non è obbligata a svolgere ricerche nel paese di origine del condannato se non ne conosce l’indirizzo preciso. Viene inoltre confermata la legittimità della notifica dell’ordine di esecuzione al difensore del giudizio di merito, come previsto specificamente dalla legge per questa fase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica irreperibili e condannato all’estero: la Cassazione chiarisce

La procedura di notifica irreperibili rappresenta uno strumento cruciale nel processo penale per garantire la progressione del procedimento quando l’imputato o il condannato non è rintracciabile. Ma quali sono i limiti dell’obbligo di ricerca da parte dell’autorità giudiziaria, specialmente se il soggetto è stato espulso all’estero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che non sussiste un dovere di effettuare ricerche nel Paese di origine del condannato se non è noto un indirizzo specifico.

I fatti del caso e l’istanza respinta

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino straniero contro un’ordinanza del Tribunale di Pesaro. Quest’ultimo aveva respinto la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una pena, motivata dalla presunta mancata notifica dell’ordine di esecuzione. Il ricorrente sosteneva che, essendo stato espulso dall’Italia nel 2012, l’autorità giudiziaria era a conoscenza della sua presenza nel paese d’origine e avrebbe dovuto cercarlo lì prima di dichiararlo irreperibile.

I motivi del ricorso: ricerche all’estero e validità della notifica al difensore

Il ricorso si fondava su due argomentazioni principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che, in virtù degli accordi di assistenza giudiziaria tra Italia e Albania, le autorità avrebbero dovuto attivare una rogatoria internazionale per rintracciare il condannato prima di procedere con la dichiarazione di irreperibilità.
2. Vizio procedurale: La difesa contestava la validità della notifica dell’ordine di esecuzione al legale che aveva assistito l’imputato durante il processo di merito, affermando che la sua nomina non si estendeva alla fase esecutiva e che sarebbe stata necessaria una nuova notifica dopo la dichiarazione di irreperibilità.

La notifica irreperibili non impone ricerche all’estero senza un indirizzo noto: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando entrambi i motivi. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’obbligo di effettuare nuove ricerche prima di emettere un decreto di irreperibilità è condizionato all'”oggettiva praticabilità” degli accertamenti. Questo limite logico esclude l’obbligo di disporre ricerche all’estero per un soggetto di cui si ignori l’esatto recapito.

La Corte ha chiarito che la sola conoscenza del fatto che una persona sia stata espulsa nel proprio paese d’origine non comporta automaticamente l’obbligo di avviare complesse procedure di ricerca internazionale, in assenza di un indirizzo specifico. Pertanto, la procedura di notifica irreperibili è stata ritenuta correttamente applicata.

La validità della notifica al difensore: le motivazioni della Corte

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte, esaminando gli atti, ha verificato che la procedura era stata svolta regolarmente. Dopo l’emissione del decreto di irreperibilità, l’ufficio del pubblico ministero aveva notificato sia il decreto stesso sia l’ordine di esecuzione con sospensione al difensore.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la legge, specificamente l’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale, preveda una deroga al principio generale. Per la notifica dell’ordine di esecuzione e del decreto di sospensione, la norma stabilisce che essa vada effettuata al condannato e al difensore nominato per la fase esecutiva “o, in difetto, al difensore che lo ha assistito nella fase di giudizio”. Questa disposizione legittima pienamente la notifica al legale del processo di merito, rendendo l’operato dell’autorità giudiziaria corretto.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza consolida l’interpretazione secondo cui la dichiarazione di irreperibilità non richiede ricerche all’estero se non vi sono elementi concreti, come un indirizzo noto, per localizzare il soggetto. La pronuncia ribadisce inoltre la validità della notifica dell’ordine di esecuzione al difensore del processo di cognizione, in conformità con la specifica disciplina prevista dall’art. 656 c.p.p., garantendo così un equilibrio tra i diritti della difesa e le esigenze di efficienza della fase esecutiva.

L’autorità giudiziaria è obbligata a cercare un condannato all’estero prima di dichiararlo irreperibile, se sa che è stato espulso nel suo Paese d’origine?
No, secondo la sentenza non sussiste tale obbligo se non è noto l’esatto recapito all’estero. L’obbligo di effettuare ricerche è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti, e la mancanza di un indirizzo specifico rende le ricerche all’estero non praticabili.

È valida la notifica dell’ordine di esecuzione al difensore che ha assistito l’imputato nel processo, anche se la sua nomina non si estende formalmente alla fase esecutiva?
Sì, per la specifica ipotesi della sospensione dell’esecuzione prevista dall’art. 656, comma 5, c.p.p., la legge prevede espressamente che la notifica sia effettuata al difensore nominato per la fase esecutiva o, in sua assenza, a quello che ha assistito il condannato nella fase di giudizio. La notifica è quindi pienamente valida.

Cosa accade proceduralmente dopo l’emissione del decreto di irreperibilità?
Una volta emesso il decreto di irreperibilità, la procedura di notifica si perfeziona con la consegna di una copia dell’atto al difensore del condannato. Come confermato dalla sentenza, nel caso specifico, dopo il decreto di irreperibilità è stata effettuata una nuova notifica sia del decreto stesso sia dell’ordine di esecuzione al difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MURATA] NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del GIP TRIBUNALE PESARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 luglio 2023 il Tribunale di Pesaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di sospensione dell’esecuzione dell’ordine di esecuzione per mancata notifica dello stesso al condannato.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. era stato ritualmente notificato con il rito degli irreperibili, in quanto il condannato non era stato rintracciato sul territorio nazionale. La circostanza che fosse noto all’autorità giudiziaria che lo stesso il 13 settembre 2012 era stato espulso dal territorio nazionale non comportava l’obbligo di cercarlo nello Stato di origine in quanto non era noto l’indirizzo all’estero del condannato.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che tra la Repubblica italiana e la Repubblica di Albania è possibile l’assistenza giudiziaria; in particolare, l’articolo 3 della legge 14 giugno 2011, n. 97, estende al rapporto tra i due Stati l’applicabilità della disciplina della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, che prevede che, nell’ipotesi in cui non sia noto l’indirizzo del soggetto straniero destinatario di un atto giudiziario, lo stesso debba essere cercato attraverso rogatoria giudiziaria; prima di dichiarare l’irreperibilità del condannato e ritenere notificato l’ordine di esecuzione, pertanto l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto cercarlo in Albania e soltanto all’esito delle vane ricerche dello stesso in Albania avrebbe potuto ritenere notificato l’ordine di esecuzione mediante consegna al difensore.
Con il secondo motivo deduce violazione di norma processuale, perché il giudice dell’esecuzione ha ritenuto validamente notificato l’ordine di esecuzione al difensore che aveva assistito il condannato nel giudizio di merito, e presso cui questi aveva eletto domicilio, ma, posto che nomina del difensore ed elezione di domicilio della fase del merito non si estendono al giudizio di esecuzione, la procedura dell’irreperibilità avrebbe dovuto passare per una nuova notifica al difensore una volta dichiarata l’irreperibilità.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo deduce che, prima di dichiarare la irreperibilità del condannato, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto effettuare ricerche in Albania, anche a mezzo di rogatoria internazionale.

Il ricorso sostiene, in particolare, che la Convenzione bilaterale di assistenza giudiziaria esistente tra l’Italia e l’Albania, ratificata con I. 97 del 2011, permett la notifica degli atti giudiziari all’estero tramite rogatoria internazionale, e che l strumento della rogatoria per la notifica dell’indagato residente all’estero di cui si ignori l’esatto recapito è previsto dall’art. 169, comma 4. cod. proc. pen.

Il motivo è infondato, perché la giurisprudenza di questa Corte ha affermato più volte che l’obbligo di effettuare nuove ricerche ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen., comma 1, ai fini della emissione del decreto di irreperibilità, è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti, che è il limite logico di ogni garanzia processuale (Sez.2, n.9815 del 05/12/2001, COGNOME Q., Rv221521; sez.2, n.45896 del 17/11/2011, COGNOME, Rv.251359), e che più in particolare, ai fini del decreto di irreperibilità, non sussiste l’obbligo di disporre apposite ricerche all’estero dell’imputato ivi residente, del quale si ignori l’esatto recapito (Sez. 2, Sentenza n. 39329 del 31/05/2016, COGNOME, Rv. 268304; Sez. 6, n. 29147 del 03/06/2015 COGNOME, Rv.264104; Sez.1, n. 27552 del 23/06/2010, COGNOME e altro), che è la situazione in cui si trovava l’autorità giudiziaria nel caso in esame.
Ne consegue che la stessa non era tenuta ad estendere le ricerche in Albania prima di dichiarare l’irreperibilità del condannato, e che conseguentemente l’ordinanza resiste alla censura che le è stata rivolta. Il motivo è, pertanto, infondato.

E’ infondato anche il secondo motivo, che deduce che, per perfezionare la procedura ex art. 656 cod. proc. pen., sarebbe stata necessaria una nuova notifica al difensore per conto del condannato, una volta dichiarata l’irreperibilità dello stesso.

Il motivo è infondato, perché, dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che tale notifica al difensore per conto del condannato vi è stata.

Infatti, l’esame del fascicolo trasmesso dal giudice dell’esecuzione consente di accertare che:

il 27 gennaio 2015 il pubblico ministero ha emesso ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione;

il 28 gennaio 2015 l’ufficio del pubblico ministero ha notificato il decreto al difensore del condannato in proprio;

il 16 febbraio 2015 è stato redatto verbale di vane ricerche di COGNOME;

il 21 aprile 2016 il pubblico ministero ha emesso decreto di irreperibilità;

il 22 aprile 2016 alle ore 9.48 l’ufficio del pubblico ministero ha notificato il decreto di irreperibilità e l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione al difensore per conto del condannato mediante sistema SNT. Che siano stati notificati sia il decreto di irreperibilità che l’ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione risulta dalla lettera di trasmissione del 21 aprile 2016.

Ne consegue che la procedura di notifica si è regolarmente perfezionata, perché dopo l’emissione del decreto di irreperibilità l’autorità giudiziaria ha provveduto ad effettuare una nuova notifica al difensore per conto del condannato.

Nel ricorso si sostiene anche che il destinatario di questa notifica non avrebbe dovuto essere il difensore nominato per la fase di cognizione, perchè la nomina di questi non si estende alla fase dell’esecuzione, ma l’argomento non è corretto, perché in contrasto con la lettera della norma dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui “l’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione sono notificati al condannato e al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore che lo ha assistito nella fase di giudizio”.
La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ricostruito il sistema nel senso che “la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione non é efficace per la fase esecutiva, salvo che per la specifica ipotesi della sospensione dell’esecuzione con termine, per la presentazione di istanza finalizzata alla concessione di misure alternative alla detenzione, prevista dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 1, Sentenza n. 22945 del 04/05/2017, Lucato, Rv. 270971).

In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere estensore

Il pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.