Notifica irreperibili: limiti alle ricerche del condannato

Un condannato impugna un ordine di esecuzione sostenendo la nullità della notifica per irreperibilità, a suo dire basata su ricerche insufficienti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l’obbligo di effettuare ricerche è condizionato alla loro oggettiva praticabilità. Poiché ulteriori accertamenti sarebbero stati inutili, data l’irreperibilità anagrafica e l’assenza di altri luoghi noti, la notifica a irreperibili è stata ritenuta valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Irreperibili: Quando le Ricerche Possono Essere Limitate?

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede quando il destinatario è introvabile? La procedura di notifica irreperibili è pensata per questi casi, ma richiede un’attenta attività di ricerca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo obbligo, introducendo il fondamentale principio della “praticabilità oggettiva”. Analizziamo insieme la decisione per capire quando le ricerche possono ritenersi concluse e la notifica valida.

Il Caso: Notifica Presunta Invalida per Ricerche Incomplete

La vicenda nasce dall’opposizione di un condannato a un ordine di esecuzione. L’uomo sosteneva che la notifica dell’atto, effettuata al suo difensore a causa della sua dichiarata irreperibilità, fosse nulla. Il motivo? Le autorità non avrebbero svolto tutte le ricerche previste dalla legge.

La Posizione del Ricorrente

Secondo la difesa, prima di emettere il decreto di irreperibilità, le forze dell’ordine si erano limitate a un singolo tentativo di notifica presso l’abitazione di residenza. Non sarebbero state compiute, come invece richiesto dal Codice di Procedura Penale, le ulteriori e cumulative ricerche nel luogo di nascita, nell’ultima dimora conosciuta e in altri luoghi pertinenti. Di conseguenza, la dichiarazione di irreperibilità e la successiva notifica erano da considerarsi illegittime.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato questa linea, dichiarando l’impugnazione inammissibile e cogliendo l’occasione per ribadire un principio chiave in materia.

La Sentenza della Cassazione sulla notifica a irreperibili

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’interpretazione dell’articolo 159 del Codice di Procedura Penale. La norma elenca una serie di luoghi in cui le autorità devono cercare la persona prima di poterla dichiarare irreperibile.

Il Principio della “Praticabilità Oggettiva” delle Ricerche

La Corte ha specificato che l’obbligo di effettuare le ricerche in tutti i luoghi indicati dalla legge (residenza, dimora, luogo di nascita, ecc.) non è assoluto. Esso è, infatti, “condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti”. In altre parole, le ricerche devono essere eseguite solo se hanno una minima possibilità di successo. Insistere con attività investigative palesemente inutili non è richiesto e non costituisce una garanzia processuale.

Le Valutazioni del Caso Concreto per la notifica a irreperibili

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto le ricerche svolte più che sufficienti. Gli accertamenti avevano rivelato che:

* I nuovi occupanti dell’immobile, sebbene parenti, avevano dichiarato di non conoscere dove si fosse trasferito il condannato.
* La persona non risultava detenuta in alcun carcere.
* Le indagini anagrafiche avevano certificato la sua “irreperibilità” ufficiale già da diversi anni, con cancellazione dai registri del suo ultimo comune di residenza.
* Nessun altro familiare risultava rintracciabile.

Di fronte a questo quadro, era evidente che disporre ulteriori ricerche, ad esempio nel comune di nascita, sarebbe stato del tutto infruttuoso. Non vi era alcun elemento concreto che potesse far sperare di rintracciare il soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le garanzie processuali devono essere interpretate secondo un principio di ragionevolezza. L’obbligo di ricerca non può trasformarsi in un’incombenza burocratica e fine a se stessa quando gli elementi a disposizione dimostrano la sua totale inutilità. Nel caso di specie, l’irreperibilità era un dato di fatto consolidato, non solo da un singolo tentativo fallito di notifica, ma da una serie di riscontri ufficiali. Pertanto, il decreto di irreperibilità era stato emesso legittimamente e la conseguente notifica al difensore era pienamente valida. La Corte ha anche precisato che la norma che consente al pubblico ministero di rinnovare la notifica (art. 656, comma 8-bis c.p.p.) non si applica ai soggetti dichiarati irreperibili, latitanti o evasi.

Conclusioni: I Limiti Pratici alla Garanzia della Notifica

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico: la validità della notifica irreperibili non dipende dal compimento meccanico di ogni singola ricerca prevista dalla legge, ma da una valutazione complessiva sulla ragionevolezza e praticabilità di tali ricerche. Quando emerge con chiarezza da plurimi elementi che il destinatario è di fatto introvabile e non vi sono piste concrete da seguire, l’autorità giudiziaria può legittimamente dichiararne l’irreperibilità, garantendo così la prosecuzione del procedimento senza arenarsi in attività investigative ormai prive di senso.

È sempre obbligatorio cercare una persona in tutti i luoghi previsti dalla legge prima di dichiararla irreperibile?
No, l’obbligo di effettuare le ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159 c.p.p. è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti. Se le ricerche appaiono manifestamente inutili, l’autorità può procedere con la dichiarazione di irreperibilità.

Cosa accade se le indagini anagrafiche confermano che una persona è stata cancellata dai registri per irreperibilità?
Questo elemento, unito ad altri riscontri come il fallimento della notifica presso l’ultima residenza, rafforza la legittimità del decreto di irreperibilità, poiché dimostra che ulteriori ricerche sarebbero probabilmente futili.

La procedura speciale per rinnovare la notifica di un ordine di esecuzione si applica a un condannato dichiarato irreperibile?
No, la sentenza chiarisce che la facoltà del pubblico ministero di disporre la rinnovazione della notificazione, prevista dall’art. 656, comma 8-bis, c.p.p., non si applica nei confronti di un condannato dichiarato irreperibile, latitante o evaso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 03/12/1997

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del TRIBUNALE di CUNEO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cuneo, provvedendo in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’incidente di esecuzione nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si era eccepita la nullità della notificazione nei suoi confronti, a mezzo del difensore (per l’irreperibilità), dell’ordine di esecuzione del 19/02/2024, (con sospensione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen).

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, denunziando inosservanza degli artt. 157 e 159, cod. proc. pen., nonché carenza della motivazione.

Deduce che il decreto di irreperibilità, ai fini della notificazione dell’ordine di carcerazione, era stato emesso senza rispettare le disposizioni di cui agli artt. 157 e 159, cod. proc. pen, poiché, dopo il tentativo di notificazione nella casa di abitazione, a mezzo di un solo accesso non andato a buon fine per ragioni solo superficialmente rappresentate nel verbale redatto, non erano state compiute dai Carabinieri, cumulativamente, le dovute ulteriori ricerche nel luogo di nascita in quello della dimora conosciuta (considerando anche la precedente detenzione presso il carcere di Torino) e negli altri luoghi indicati dall’art. 159, cod. proc. pen.
Il Giudice dell’esecuzione, discostandosi con la sua decisione dal parere del pubblico ministero, non ha spiegato, attraverso una comprensibile motivazione, le effettive ragioni dell’impraticabilità di ricerche ulteriori rispetto a quelle svolte.

Né si è proceduto all’assunzione di informazione presso il difensore ai sensi dell’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen., ai fini della rinnovazione della notifica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

In tema di notificazioni, l’obbligo di effettuare le ricerche, cumulativamente e non già alternativamente, nei luoghi indicati dall’art. 159, comma 1, cod. proc. pen., al fine di emettere il decreto di irreperibilità, è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti, quale limite logico di ogni garanzia processuale (fra le altre, Sez. 4, n. 35867 del 21/09/2021, Levac, Rv. 281977 – 01).

Il provvedimento dà conto della corretta applicazione di tale principio.

Ed infatti, la motivazione rappresenta che era stato accertato e verbalizzato senza alcuna incertezza che il condannato non poteva essere reperito ‘,-

nell’abitazione in cui risultava avere dimorato (un secondo accesso in tale luogo, dunque, non andava effettuato, non trattandosi di quello in cui il destinatario abitava). I nuovi occupanti dell’immobile, pur parenti di NOME, riferivano di sconoscere il luogo in cu; egli si era allontanato. Lo stesso non si trovava detenuto in carcere, come emerso dall’apposita interrogazione della banca dati. Non era individuabile altro luogo ove reperirlo, neppure nel comune di nascita. E ciò anche all’esito di nuove indagini anagrafiche, dalle quali infatti risultava l’irreperibilità d condannato dal 2019, ossia dal momento della sua cancellazione dai registri dell’anagrafe dell’ultimo comune di residenza. Neppure gli altri componenti della famiglia anagrafica di NOME risultavano reperibili in occasione di dette attività.
A fronte di tutto ciò, si è correttamente rilevato che, ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, non vi era obbligo di disporre ulteriori ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen., non avendo comunque esse un minimo di rispondenza al fine di assicurare le garanzie processuale predisposte in materia.

Da ciò il riconoscimento della validità del decreto di irreperibilità e della notificazione del provvedimento con le modalità previste per le persone irreperibili.

Il ricorso si oppone alle appropriate ed esaustive risposte intervenute, senza misurarsi con il loro completo e ragionevole significato ovvero svolgendo discorsive asserzioni circa altre informazioni e attività, in modo da giungere a citare incombenze assolutamente inconferenti, come quelle relative all’accesso nel carcere di Torino ove non risultava più essere detenuto ormai da tanto tempo.

Inoltre, quanto alle possibilità di richiedere ulteriori informazioni al difensore pure evocata nel ricorso, deve rammentarsi che, come già chiarito nel provvedimento impugnato, nel procedimento di esecuzione, l’art. 656, comma 8bis, cod. proc. pen. – secondo cui il pubblico ministero, se è provato o appare probabile che il condannato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’ordine di esecuzione e del contestuale decreto di sospensione ai sensi del precedente comma 5, può, assunte le opportune informazioni, disporne la rinnovazione della notificazione – non si applica nel caso di condannato irreperibile, latitante o evaso (fra le altre, Sez. 1, n. 33125 del 29/01/2019, Vaklinova, Rv. 276411 – 01).
Si tratta dunque di censure tutte aspecifiche e, comunque, manifestamente infondate, risultando prive di ogni attitudine a rappresentare la non corretta applicazione delle disposizioni processuali in tema di notificazione al condannato.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa, I, della somma di euro tremila da corrispondere in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 14/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.