Notifica irreperibile: quando è valida all'estero?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a un condannato dichiarato irreperibile in Italia è valida, anche se questi si trova all’estero. La sentenza chiarisce che l’obbligo di effettuare ricerche in altri Paesi sorge solo in presenza di elementi concreti, noti al momento delle indagini, che indichino la residenza estera della persona. La successiva localizzazione all’estero, tramite mandato di arresto europeo, non invalida la procedura di notifica irreperibile precedentemente eseguita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Irreperibile: Cosa Succede se il Condannato è all’Estero?

La gestione della notifica irreperibile rappresenta una delle questioni più delicate nella fase di esecuzione di una pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, in particolare quando il condannato, dopo essere stato dichiarato irreperibile in Italia, viene rintracciato all’estero. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono gli obblighi dell’autorità giudiziaria e quali i diritti del condannato.

Il Caso: Dalla Dichiarazione di Irreperibilità al Rintraccio in Germania

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva presentato ricorso contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Messina. Quest’ultima aveva respinto la sua richiesta di dichiarare inefficace la revoca della sospensione dell’esecuzione della pena e il conseguente ordine di carcerazione.

Il punto centrale della difesa era la modalità di notifica dell’ordine di esecuzione. Secondo il condannato, la procedura per la notifica irreperibile era stata applicata in modo errato. Sosteneva che, sebbene al momento delle ricerche non fosse stato trovato in Italia, ulteriori accertamenti avrebbero permesso di scoprire la sua residenza in Germania, dove viveva con la famiglia. La notifica, a suo dire, avrebbe dovuto essere effettuata lì.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva ritenuto la procedura corretta: le ricerche in Italia avevano dato esito negativo, portando legittimamente all’emissione di un decreto di irreperibilità. Il fatto che l’uomo fosse stato successivamente rintracciato in Germania, a seguito di un mandato di arresto europeo, non poteva invalidare retroattivamente la correttezza degli atti compiuti in precedenza.

L’obbligo di ricerca e la validità della notifica irreperibile

Il ricorso in Cassazione si basava sull’idea che le autorità avrebbero dovuto estendere le ricerche anche all’estero prima di dichiarare l’irreperibilità, specialmente alla luce dell’articolo 169 del codice di procedura penale. La difesa lamentava che non fossero stati effettuati tutti gli accertamenti necessari a rintracciare il proprio assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena validità della procedura seguita. La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale, offrendo principi chiari sulla gestione dei casi di notifica irreperibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo per l’autorità giudiziaria di disporre ricerche all’estero sorge soltanto se, dalle indagini svolte sul territorio nazionale, emergono elementi concreti che permettano di individuare una località estera dove l’imputato o il condannato potrebbe dimorare o lavorare. In assenza di tali indicazioni, le ricerche si considerano complete una volta esaurite quelle sul territorio italiano.

Un altro punto cruciale sottolineato dai giudici è che la valutazione sulla completezza delle ricerche deve essere effettuata ex ante, cioè sulla base degli elementi conosciuti o conoscibili al momento in cui le ricerche vengono eseguite. Eventuali informazioni emerse successivamente, come il rintraccio del condannato in un altro Paese, non possono avere un’incidenza ex post sulla legittimità della procedura di irreperibilità già conclusa. In questo caso, non risultava che al momento dell’emissione del decreto di irreperibilità fosse noto un indirizzo del condannato in Germania.

Infine, la Cassazione ha chiarito che non vi era alcun obbligo di rinnovare la notifica una volta che l’uomo è stato catturato in Germania. La norma che prevede la possibilità di rinnovare la notifica (art. 656, comma 8-bis c.p.p.) in caso di probabile mancata conoscenza effettiva dell’atto non si applica ai soggetti dichiarati irreperibili, latitanti o evasi. Per questi soggetti, la notifica eseguita presso il difensore d’ufficio dopo la dichiarazione di irreperibilità è considerata pienamente valida ed efficace.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la stabilità delle procedure di notifica nei confronti di soggetti irreperibili. Stabilisce in modo netto che la validità della notifica irreperibile si fonda sulla correttezza delle ricerche svolte in Italia sulla base delle informazioni disponibili in quel momento. Il successivo reperimento all’estero non costituisce, di per sé, un motivo per invalidare l’intera procedura. Di conseguenza, il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, e l’ordine di carcerazione è rimasto pienamente efficace.

L’autorità giudiziaria è sempre obbligata a cercare un condannato all’estero prima di dichiararlo irreperibile?
No, l’obbligo di disporre ricerche all’estero sorge soltanto se le indagini svolte in Italia forniscono elementi concreti per individuare una specifica località estera dove la persona potrebbe trovarsi. In assenza di tali elementi, le ricerche sul territorio nazionale sono considerate sufficienti.

Se un condannato viene trovato all’estero dopo essere stato dichiarato irreperibile, la notifica deve essere ripetuta?
No. Secondo la Corte, la normativa che consente di rinnovare una notifica in caso di mancata conoscenza effettiva dell’atto non si applica ai soggetti dichiarati irreperibili, latitanti o evasi. La notifica eseguita secondo le procedure per gli irreperibili (ad esempio, presso il difensore) rimane valida ed efficace.

La scoperta successiva della residenza estera del condannato rende illegittima la precedente dichiarazione di irreperibilità?
No, la legittimità della procedura di irreperibilità viene valutata sulla base degli elementi noti al momento in cui le ricerche sono state effettuate (‘ex ante’). Fatti emersi successivamente, come il rintraccio in un altro Paese, non hanno effetto retroattivo e non invalidano la procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

NOME COGNOME nato in Sierra Leone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della »TE DI APPELLO DI MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le ccnclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordiranza del 10 aprile 2024 la Corte d’appello di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato COGNOME di dichiarare l’inefficacia del provvedimento di revoca della sospensione dell’esecuzione della pena e di ripristino dell’ordine di carcerazione.

In particolare, il condannato lamentava che l’ordine di esecuzione con scspensione delesecuzione fosse stato notificato con il rito degli irreperibili) il giJd ce dell’esecuzione ha rilevato che la procedura era stata corretta perché il ccncannato era stato cercato invano in Italia ed, all’esito di un verbale di vane ricerche, era stato emesso decreto di irreperibilità cui aveva fatto seguito la notifca; le’ circostanza che il condannato fosse effettivamente irreperibile in Italia

è provata dal fatto che egli, dopo l’emissione di un mandato di arresto europeo, fu rintracciato in Germania k

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il :rarnite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché dalla lettura del provvedimento del giudice dell’esecuzione sembra che il condannato si sia trasferito in Germania per sottrarsi all’arresto, in realtà egli ebbe a lasciare il territorio prima dell’emissione del mandato di arresto europeo; !n ogni caso, al contrario di ciò che è scritto nell’ordinanza impugnata non à possibile affermare che sono stati effettuati tutti gli accertamenti necessari prima di emettere il decreto di irreperibilità perché ulteriori ricerche avrebbero permesso di conoscere che il condannato viveva in Germania con la propria famiplia e notificargli l’ordine di carcerazione: la norma dell’art. 159 cod. proc. peri, va letta, infatti, anche alla luce dell’art. 169 cod. proc. pen. che prevede che debbano essere effettuate ricerche all’estero se la persona risulta essersi trasfe-ita all’estero successivamente al decreto di irreperibilità.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOMECOGNOME ha ccncluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Il collegio ritiene di dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo cui “ai fini del a emissione del decreto di irreperibilità, l’obbligo di disporre le ricerche al ‘estero, sorge soltanto se quelle svolte nel territorio dello Stato consentono di in iNiduare. la località ove ‘Imputato dimora o esercita abitualmente la sua attività ed in cui, quindi, può utilmente effettuarsi la ricerca per l’accertamento di un esat:o indirizZo” (Sez. 6, Sentenza n. 29147 del 03/06/2015, COGNOME Khelifa, Rv. 264:04).

La valutazione sulla completezza o meno delle ricerche va effettuata “con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto immune da vizi l’ordinanza con cui è stato valutato irrilevante, ai fini della richiesta cli rimessione in termini per impugnare l’ordinanza di carcerazione, il fatto, successivamente emerso, che il condannato, dopo due anni dalle ricerche, fosse divenuto reperibile e che, al momento dell’emissione del decreto di irreperibilità, fosse verosimilmente detenuto all’estero)”. (Sez. 3, Sentenza n.
1670E del 16/02/2018, Aerts, Rv. 272634) 1 , inon risulta, né viene allegato, che al a 1ata in cui è stato emesso il decreto di irreperibilità fosse noto l’indirizzo de ccncannato in Germania.

Nlè si può sostenere che, una volta catturato in Germania il condannato, occoTesse notificargli nuovamente l’ordine di esecuzione ex art 656, comma 8bis, cod. proc. pen., perché la giurisprudenza di legittimità ha più volte riten che ‘In tema di procedimento di esecuzione, l’art. 656, comma 8-bis, cod. proc. pen.- secondo cui il pubblico ministero, se è provato o appare probabile che i ccncannato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’ordine di esecuzione e del ccntestuale decreto di sospensione ai sensi del precedente comma 5, può, assunte le opportLne informazioni, disporre la rinnovazione della notificazione – non si appl ce nel caso di condannato irreperibile, latitante o evaso cosicché è valida notifcazione dell’ordine di esecuzione sospeso eseguita presso l’ultimo difensore nel Cudizio di merito successivamente alla dichiarazione di irreperibilità” (Sez. 1 Sentenza n. 12507 del 14/12/2018, dep. 2019, Rragall, Rv. 276307; conforme Sez. 1, Sentenza n. 1779 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272054).
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta P ‘: -icorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua i.

Così c.eciso il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.