Notifica irreperibile: quando è valida al difensore?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un vizio di notifica. Anche se la notifica al difensore precede il tentativo fallito presso il domicilio eletto dell’imputato, non vi è lesione del diritto di difesa se viene comunque provata la condizione di notifica irreperibile e l’avvocato era già informato, rendendo inutile un nuovo avviso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica irreperibile: quando è valida quella al difensore? La Cassazione fa chiarezza

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo, garantendo che l’imputato sia a conoscenza del procedimento a suo carico. Ma cosa succede quando l’imputato non viene trovato? La questione della notifica irreperibile è complessa e la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34466/2024 offre un importante chiarimento, privilegiando la sostanza sulla forma.

I fatti del processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 385 del codice penale. La difesa ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione puramente procedurale: la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado.

Secondo il ricorrente, la notifica era stata effettuata illegittimamente presso il suo difensore prima ancora che fosse noto l’esito del tentativo di notifica presso il domicilio da lui eletto. La difesa sosteneva che tale procedura invertiva l’ordine legale, che prevede la notifica al difensore solo come soluzione residuale dopo aver accertato l’impossibilità di notificare all’imputato personalmente.

La questione della notifica irreperibile

L’articolo 161, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce che se la notificazione nel domicilio eletto diventa impossibile, essa si esegue mediante consegna di copia dell’atto al difensore. La giurisprudenza, tuttavia, distingue tra un’assenza temporanea dell’imputato e una irreperibilità stabile. Nel primo caso, i tentativi di notifica successivi devono essere nuovamente indirizzati al domicilio eletto.

Il ricorrente sosteneva che, essendo trascorso del tempo dal primo grado, non si poteva dare per scontata la sua precedente irreperibilità e che un nuovo tentativo al suo domicilio fosse obbligatorio prima di procedere con la notifica al difensore. Si contestava quindi la legittimità di una notifica irreperibile dichiarata senza un tentativo aggiornato e prioritario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza del principio generale esposto dalla difesa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un aspetto pratico e sostanziale, superando il formalismo della procedura.

La Corte ha osservato che, dai documenti processuali, emergeva che un tentativo di notifica presso il domicilio eletto dell’imputato era stato effettivamente esperito. Questo tentativo, avvenuto in tempo utile rispetto alla data dell’udienza (rispettando il termine di 40 giorni), aveva dato esito negativo, confermando l’irreperibilità dell’imputato.

Di conseguenza, anche se la notifica al difensore era avvenuta contestualmente o addirittura prima, questo non ha causato alcuna lesione concreta al diritto di difesa del ricorrente. Il difensore era già stato informato dell’udienza e un’eventuale seconda notifica, dopo l’esito negativo di quella al domicilio eletto, sarebbe stata un’inutile duplicazione. In sostanza, la condizione di notifica irreperibile era stata accertata nei fatti, sanando qualsiasi vizio puramente formale nella sequenza delle comunicazioni.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le norme sulla notificazione sono poste a garanzia dell’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario. Quando, come nel caso di specie, risulta evidente che un vizio procedurale non ha prodotto alcun danno concreto all’esercizio del diritto di difesa, tale vizio non può portare all’annullamento della sentenza. La Corte ha quindi privilegiato la sostanza sulla forma, ritenendo che l’obiettivo della legge fosse stato comunque raggiunto, dato che l’irreperibilità era stata confermata e il difensore era pienamente a conoscenza del processo.

Quando è legittima la notifica presso il difensore se l’imputato è irreperibile?
La notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è legittima quando risulta impossibile effettuarla presso il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato. La sentenza chiarisce che l’impossibilità può essere confermata anche da un tentativo di notifica fallito che accerti l’irreperibilità.

Cosa succede se la notifica al difensore avviene prima del tentativo di notifica all’imputato?
Anche se la procedura corretta prevede prima il tentativo di notifica all’imputato, la Corte ha stabilito che se tale tentativo viene comunque effettuato e dà esito negativo (confermando l’irreperibilità) prima dell’udienza e nel rispetto dei termini, non si verifica una lesione concreta del diritto di difesa. Il vizio formale non è sufficiente per dichiarare la nullità se il difensore era già informato e l’obiettivo della norma è stato sostanzialmente raggiunto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, mancava una concreta lesione dell’interesse del ricorrente. Nonostante l’irregolarità procedurale lamentata, era stato comunque tentata la notifica al domicilio eletto con esito di irreperibilità, e il difensore era già stato informato dell’udienza. Pertanto, rinnovare la notifica al difensore sarebbe stato un atto inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Tunisia, avverso la sentenza del 22/06/2023 emessa dalla Corte di appello di Firenze;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, lette le conclusioni scritte con le quali l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 giugno 2023 la Corte di appello dis Firenze ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Firenze a NOME per il reato ex art. 385 cod. pen. descritto nella imputazione.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’Ennullamento della sentenza deducendo violazione della legge perché la notificazione del decreto di citazione per il processo di appello all’imputato è stata illegittimamente

effettuata presso il difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc pen., il 28/04/2023 contestualmente a quella in proprio e, quindi, prima di conoscere l’esito della notifica spedita con raccomandata successivamente, il 10/05/2023, al domicilio eletto dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso in esame ripropone la questione già posta alla Corte di appello con le conclusioni scritte.

La Corte di appello ha ritenuto che la notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. sia stata legittima perché effettuata dopo che era stata accertata l’inidoneità del domicilio eletto (presso il quale l’imputato era risultato irreperibile già nel primo grado di giudizio, al momento della notifica del rinvio dell’udienza del 21/09/2020)

Nel ricorso si argomenta che non è stato accertato se l’assenza dell’imputato presso il domicilio eletto, constatata nel primo grado di giudizio, fosse definitiva e non soltanto temporanea, anche considerando il tempo trascorso, e si è evidenziato che nella fattispecie si trattava di notificare l’att introduttivo del successivo grado di giudizio.

Va ribadita la distinzione fra il caso dell’irreperibilità desunta dalla temporanea assenza dell’imputato dal domicilio dichiarato o eletto da quello dell’irreperibilità stabilizzata. L’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione presso il difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., può essere integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore che attesti di non aver reperito l’imputato nel domicilio dichiarato o il domiciliatario nel domicilio eletto, senza che sia necessario una vera e propria verifica della irreperibilità, così da qualificare come definitiva l’impossibilità di ricezione degli atti nel luogo dichiarato o eletto dall’imputato. I tale caso, poiché la causa di irreperibilità non è definitiva, le notificazion successive a quella effettuata mediante consegna dell’atto a mani del difensore devono essere precedute dalla reiterazione del tentativo di notificazione nel domicilio dichiarato o eletto, e non possono, quindi, essere eseguite direttamente ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 48028 del 22/10/2019, COGNOME, Rv. 277996; Sez. 6, n. 26498 del 20/05/2014, Covato, Rv. 262044).
Tuttavia – come rilevato anche nella requisitoria della Procura AVV_NOTAIO in base alla stessa prospettazione difensiva corredata dagli allegati,, nel rispetto del termine dilatorio di 40 giorni (1’11/05/2023, con udienza fissata per il 22/06/2023), fu tentata la notifica del decreto di citazione per il giudzio d’appello

presso il domicilio eletto dall’imputato in Firenze-Borgo Ognissanti, con esito di irreperibilità.

Pertanto, nel caso in esame, manca una concreta lesione dellinteresse del ricorrente: infatti, sarebbe stata inutile rinnovare (comunque nella forma prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.) la notifica al difensore, che era già informato dell’udienza, sicché il ricorso è inammissibile.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.