Notifica irreperibile: no a nuova notifica in esecuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la disposizione che consente di rinnovare la notifica dell’ordine di esecuzione (art. 656, comma 8 bis, c.p.p.) non si applica al condannato dichiarato irreperibile. In questi casi, la notifica effettuata al difensore è considerata pienamente valida ed efficace, poiché la procedura di irreperibilità presuppone già ricerche approfondite. L’appello del condannato, che lamentava la mancata conoscenza effettiva dell’atto, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica irreperibile: quando è valida e non si può chiedere il rinnovo

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui si concretizza la decisione del giudice. Una questione centrale in questo contesto è la corretta comunicazione degli atti al condannato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13320 del 2024, affronta un caso emblematico di notifica irreperibile, chiarendo perché, una volta dichiarato tale lo status, non sia possibile chiedere una nuova notifica dell’ordine di esecuzione, anche se il condannato non ne ha avuto conoscenza effettiva.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Arresto

Un soggetto veniva condannato a una pena di un anno e otto mesi di reclusione. Il Pubblico Ministero emetteva il relativo ordine di esecuzione, sospendendolo contestualmente come previsto dalla legge per consentire al condannato di richiedere misure alternative alla detenzione. Tuttavia, la notifica di tale atto non andava a buon fine.

Dopo aver effettuato le ricerche previste dall’art. 159 del codice di procedura penale, il condannato veniva dichiarato irreperibile e la notifica veniva eseguita presso il suo difensore. Non pervenendo alcuna istanza nei termini, il Pubblico Ministero revocava la sospensione e disponeva l’esecuzione della pena. Mesi dopo, il soggetto rientrava in Italia, veniva identificato e l’ordine di carcerazione eseguito. Il suo difensore presentava quindi un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la rinnovazione della notifica, sostenendo che il suo assistito non aveva mai avuto conoscenza dell’avviso.

La Questione Giuridica: È Applicabile l’art. 656, comma 8 bis c.p.p.?

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 656, comma 8 bis, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che il Pubblico Ministero possa disporre la rinnovazione della notifica se è provato, o appare probabile, che il condannato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’ordine di esecuzione.

La difesa sosteneva che, in assenza di una conoscenza certa da parte del condannato, fosse necessario procedere a una nuova notifica per garantirgli il diritto di presentare istanza per le misure alternative. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava la richiesta, affermando che la disciplina sulla notifica irreperibile rendeva inapplicabile tale disposizione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Irreperibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e consolidando un orientamento giurisprudenziale pacifico. I giudici hanno ribadito che l’art. 656, comma 8 bis, non si applica quando la notifica è stata regolarmente eseguita nelle forme previste per i soggetti dichiarati irreperibili, cioè tramite consegna di copia al difensore.

Questa regola vale anche per i latitanti e gli evasi. Secondo la Corte, una volta perfezionata la procedura di irreperibilità, la notifica al difensore è da considerarsi valida a tutti gli effetti, presumendo la legge che il condannato si sia volontariamente sottratto alla reperibilità.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito la differenza fondamentale tra la fase di cognizione (il processo) e quella di esecuzione. Le norme sull’assenza nel processo sono volte a garantire che l’imputato abbia effettiva conoscenza dell’accusa a suo carico. La fase esecutiva, invece, riguarda vicende successive alla formazione del giudicato, che si fonda già su una presunzione di conoscenza.

Il presupposto logico dell’art. 656, comma 8 bis, ricalca la vecchia disciplina del processo contumaciale, che escludeva espressamente dalla rinnovazione della citazione il caso di notifica irreperibile. Questa esclusione, secondo la Corte, è immanente anche nella disciplina attuale dell’esecuzione. L’accertamento dell’irreperibilità, infatti, presuppone già l’espletamento di ricerche complete. Reiterarle sarebbe una funzione superflua.

Di conseguenza, chi promuove un incidente di esecuzione può contestare solo la regolarità del procedimento notificatorio o l’erroneità del decreto di irreperibilità, ma non può invocare la mancanza di conoscenza effettiva se la procedura è stata rispettata. Nel caso di specie, la validità del decreto di irreperibilità non era stata messa in discussione, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto nella fase esecutiva. La dichiarazione di irreperibilità non è un mero formalismo, ma l’esito di una procedura di ricerca che, se condotta correttamente, crea una presunzione legale di conoscenza (o di volontaria sottrazione alla conoscenza) in capo al condannato. Pertanto, la notifica irreperibile al difensore è sufficiente a far decorrere i termini perentori previsti dalla legge. Chi si rende irreperibile si assume il rischio che le notifiche vengano validamente effettuate al proprio legale, senza poter poi eccepire la mancata conoscenza personale dell’atto per rimettersi in termini.

È possibile chiedere la rinnovazione della notifica dell’ordine di esecuzione se il condannato è stato dichiarato irreperibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la disposizione dell’art. 656, comma 8 bis, c.p.p., che permette la rinnovazione della notifica in caso di mancata conoscenza effettiva, non si applica se il condannato è stato dichiarato irreperibile. In tal caso, la notifica effettuata al difensore è considerata valida ed efficace.

Perché le norme sull’assenza nel processo di cognizione non si applicano alla fase di esecuzione della pena?
Le norme sull’assenza nel processo mirano a garantire che l’imputato abbia conoscenza dell’accusa a suo carico. La fase di esecuzione, invece, interviene dopo la formazione di un giudicato, che presuppone già una conoscenza dell’accusa. Le due fasi hanno finalità diverse e, pertanto, discipline notificatorie distinte.

Quali sono le conseguenze se un condannato dichiarato irreperibile non riceve personalmente la notifica dell’ordine di esecuzione?
Se la procedura di irreperibilità e la successiva notifica al difensore sono state eseguite correttamente, l’atto si considera legalmente conosciuto dal condannato. Egli, quindi, perde la possibilità di presentare istanze nei termini previsti (ad esempio, per le misure alternative alla detenzione) e non può successivamente lamentare la mancata conoscenza effettiva per ottenere una nuova notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bergamo, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 9/6/2023, ha rigettato la richiesta proposta nell’interesse di COGNOME NOME di rinnovare la notifica del decreto di esecuzione ai sensi dell’art. 656, comma 8 bis, cod. proc. pen.

NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione.

Il pubblico ministero ha emesso l’ordine di esecuzione in relazione a tale titolo e lo ha sospeso, disponendo la notifica che non è stata eseguita.

Effettuate le ricerche ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. il condannato è stato dichiarato irreperibile e la notifica è stata effettuata al difensore ai sen dell’art. 159 cod. proc. pen.

Il pubblico ministero, quindi, il 2 agosto 2022, rilevato che non era stata presentata alcuna istanza, ha revocato il decreto di sospensione e ha disposto l’esecuzione della pena.

Nel mese di febbraio 2023 COGNOME è rientrato in Italia, è stato identificato e l’ordine di carcerazione è stato eseguito.

Il 24 maggio 2023 il difensore ha presentato istanza con la quale, evidenziato che il ricorrente non aveva avuto conoscenza dell’avviso e che la revoca della sospensione dell’ordine di carcerazione era errata, ha richiesto di procedere ai sensi dell’art. 656, comma 8 bis alla rinnovazione della notifica e alla contestuale sospensione del titolo esecutivo.

Il giudice dell’esecuzione, ritenuto che la disposizione di cui al comma 8 bis dell’art. 656 cod. proc. pen. non si applichi ai condannati dichiarati irreperibili, considerato che la correttezza delle ricerche effettuate e del decreto di irreperibilità non era stata contestata, ha rigettato la richiesta.

Avverso, l’ordinanza, emessa dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. ha proposto ricorso l’interessato che, in un unico motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla corretta applicazione dell’art. 670 cod. proc. pen. evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione sarebbe errata. In assenza di certezza quanto alla conoscenza da parte del condannato dell’avvenuta emissione dell’ordine di carcerazione, infatti, sarebbe necessario procedere alla rinnovazione della notifica, così da porre il ricorrente nella condizione di presentare l’istanza. Sotto tale profilo la posizione dell’irreperibile, che non s sottrae volontariamente all’esecuzione, non sarebbe equiparabile a quella del latitante o a quella dell’evaso e, pertanto, non sarebbe condivisibile la giurisprudenza di legittimità che è sul punto di contrario avviso.
In data 10 ottobre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

In data 20 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla corretta applicazione dell’art. 670 cod. proc. pen. con riferimento al rigetto della richiesta di rinnovare la notifica.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. L’art. 656, comma 8 bis, cod. proc. pen. prevede che il pubblico ministero, se è provato o appare probabile che il condannato non abbia avuto effettiva conoscenza dell’ordine di esecuzione e del contestuale decreto di sospensione ai sensi del precedente comma 5, può, assunte le opportune informazioni, disporre la rinnovazione della notificazione dell’ordine di esecuzione.

Tale disposizione, secondo la pacifica giurisprudenza sul punto, non si applica nel caso in cui la notifica sia stata eseguita con le forme previste per il caso di irreperibilità, ovvero quando il destinatario sia latitante o evaso e, pertanto, in tale situazione si deve ritenere valida la notificazione dell’ordine di esecuzione sospeso eseguita presso l’ultimo difensore nel giudizio di merito successivamente alla dichiarazione di irreperibilità (Sez. 1, n. 33115 del 29/1/2019, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 1779 del 30/11/2017, dep. 2018, Resh, Rv. 272054 – 01).
Come anche da ultimo riconosciuto, d’altro canto, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, nel procedimento di esecuzione non trovano applicazione le disposizioni in tema di assenza, atteso che tale disciplina è volta ad assicurare l’effettiva conoscenza dell’accusa da parte dell’imputato, mentre il procedimento di esecuzione ha ad oggetto le vicende successive alla formazione (Sez. 1, n. 30547 del 3/5/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 37321 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 281910 – 01).

Ciò in quanto il campo di applicazione degli artt. 420 e segg. cod. proc. pen. è diverso poiché le disposizioni in questi previste, per la parte che qui interessa, riguardano il diverso tema della effettiva conoscenza dell’accusa che il giudice è chiamato a verificare non solo mediante il controllo della regolarità formale della citazione a giudizio ma, piuttosto, accertando che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’accusa a suo carico o a tale conoscenza si sia volontariamente sottratto (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019 – dep. 2020, PG c/ NOME, Rv. 279420 – 01).
Laddove, di contro, nel procedimento esecutivo si discute di vicende successive alla formazione del giudicato che si fonda sull’effettiva conoscenza dell’accusa, non essendo esperibile l’incidente di esecuzione e, ove decorso il termine perentorio previsto, il rimedio straordinario della rescissione ex art. 629bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 – 01 e – 02) ovvero, in caso di giudizio contumaciale, la richiesta di

restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716 – 01).

Nel procedimento di esecuzione, poi, non vi è il requisito essenziale previsto dalle disposizioni dettate in tema di udienza preliminare che concerne la verifica dell’effettiva conoscenza da parte dell’imputato dell’accusa formulata nei suoi confronti nel relativo procedimento di cognizione e, pertanto, viene meno il presupposto logico dell’applicazione della sospensione del procedimento ex art. 420 quater cod. proc. pen.

A ben vedere, infatti, il comma 8 bis dell’art. 656 cod. proc. pen. è stato introdotto dall’art. 10, comma 1, lett. f), di. 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, e ricalca la previsione dell’art. 420 bis cod. proc. pen., secondo il testo in allora vigente, al pari del previgente art. 485 cod. proc. pen.: disciplina che, nella dialettica propria del processo contumaciale (successivamente superato in virtù della legge n. 67 del 2014), prevedeva la rinnovazione della citazione in udienza dell’imputato che non ne avesse avuto effettiva conoscenza, ma escludeva espressamente da tale rinnovazione, fra gli altri il caso di notifica all’imputato irreperibile. Questa stessa esclusione, dunque, con riferimento all’ambito di applicazione dell’art. 656, comma 8 bis, cod. proc. pen., deve considerarsi, sotto il profilo sistematico, immanente, trattandosi di approdo del tutto conseguente al già avvenuto accertamento dell’irreperibilità del destinatario dell’atto, atteso che per l’irreperibile l’assunzione di complete informazioni, in ordine ai luoghi di possibile rintraccio, costituisce il presupposto stesso, quando le ricerche abbiano sortito esito negativo, per la corrispondente declaratoria, ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen., sicché la loro reiterazione non assolverebbe ad alcuna ulteriore, effettiva funzione (così testualmente Sez 1, n. 30547 del 3/5/2023, COGNOME, n.m. e anche Sez. 1, n. 33115 del 29/1/2019, COGNOME, n.m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Coì che, in conclusione, colui che promuove l’incidente di esecuzione può pretendere soltanto l’osservanza delle regole concernenti il procedimento notificatorio, come ad esempio, quelle in tema di completezza delle ricerche o comunque di erroneità del decreto di irreperibilità emesso dal giudice dell’esecuzione in vista della notificazione al condannato dell’avviso di fissazione ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen. (sempre Sez 1, n. 30547 del 3/5/2023, COGNOME, n.m. e anche Sez. 1, n. 33115 del 29/1/2019, COGNOME, n.m.).
2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha fatto riferimento e si è correttamente conformato alla citata giurisprudenza di legittimità che in questa sede si intende ribadire e confermare.

Ragione questa per la quale il ricorso, considerato che il ricorrente non ha neanche messo in discussione la validità del decreto di irreperibilità -se non con

generiche contestazioni sulle mancate ricerche nel paese d’origine d condannato, senza peraltro specificare in quale luogo preciso già risultante da atti avrebbe dovuto essere cercato- e che la notifica risulta essere sta correttamente eseguita, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valu i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende. Sentenza redatta con motivazione semplificata.

Così deciso 1’11 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.